طب سنتی؛ راه‌حلی برای درمان سرطان یا روشی برای خودکشی؟

استفاده از طب سنتی به عنوان پزشکی مبتنی بر علم شاید پیامدهای مرگباری به همراه داشته باشد.

نیو صدر: بعد از اینکه پزشکان تشخیص دادند استیو جابز به بیماری سرطان مبتلا است، او برای درمان بیماریش از طب مکمل استفاده کرد و عمل جراحیش را برای ۹ ماه عقب انداخت، تاخیری که ممکن است عامل مرگ سازنده «اپل» باشد.

این عدم اعتماد سازنده یکی از مدرن‌ترین شرکت‌های دنیا به پزشکی مدرن، بحرانی است که در سرتاسر دنیا به ویژه ایران چند سالی است ظاهر شده؛ مردم به دلایل مختلف به جای درمان بیماری‌هایی مثل سرما خوردگی، میگرن یا حتی سرطان، به جای روش‌های روز پزشکی از همان روش‌های قدیمی استفاده کنند.به طوری که نتایج یک نظرسنجی از انجمن انکلوژی بالینی ایالت متحده آمریکا نشان داده است که ۴۰ درصد جمعیت این کشور بر این باورند که طب مکمل می‌تواند سرطان را درمان کند.

 به گفته زیست‌شناسان این اعتقاد جمعیت زیادی از مردم به طب سنتی آنقدر خطرناک است که در برخی مواقع می‌تواند منجر به مرگ افراد بشود.

علم، از کجا وارد پزشکی شد؟

این مسئله‌ از زمان ورود علم زیست‌شناسی جدید به حوزه پزشکی به وجود آمد. تا پیش از سال ۱۹۵۳ حوزه پزشکی شکل دیگری داشت. آزمون و خطا بنای اصلی پزشکی بود و حکیمان با این روش به درمان بیماران خود می‌پرداختند. 

 اما بعد از ۲۵ آوریل سال ۱۹۵۳ با انقلابی در زیست‌شناسی وضعیت در پزشکی تغییر کرد؛ دانشمندان موفق شدند ساختار مارپیچ گونه  DNA را توجیه کنند.

دکتر عطا کالیراد، پژوهشگر زیست‌شناسی تکاملی پژوهشگاه دانش‌های بنیادی و دانش‌آموخته دانشگاه هیوستون در این رابطه به خبرآنلاین گفت: «تا قبل از ۱۹۵۳ ما اصلا نمی دانستیم ماهیت حیات چیست، برای مثال نمی‌دانستیم چرا یک سلول زنده است؟ چرا افراد شبیه خانواده‌شان هستند؟ و...  اما بعد از آن اوضاع تغییر کرد و در نتیجه آن پزشکی مدرن به وجود آمد. پزشکی‌ای که به داده‌های علمی بسیار محتاج است.»

در این میان اما روش‌های سنتی به شکلی و به اسمی دیگر به فعالیت خود ادامه دادند؛ طب مکمل.

طب مکمل، شبه‌ علم و نه علم

برای مثال چند روز پیش جمعی از فعالان طب سنتی در نامه‌ای خطاب به نمایندگان مجلس شورای اسلامی درخواست کردند که «قانون جامع طب سنتی» مستقل از طب مدرن تصویب بشود.

در بخشی از این نامه آمده است: «صرف‌نظر از منابع زیرزمینی مثل نفت، گاز، معادنِ سنگ‌ها و کانی‌های بسیار باارزشی که خداوند مهربان به ایران‌زمین عطا کرده است، این کشور دارای منابع علمی و کهن از طب سنتی است؛ طبی که پرچمداران آن  همچون زکریای رازی، ابوعلی سینا، ابوریحان بیرونی و سید اسماعیل جرجانی، قرن‌هاست که کتب آنها به‌عنوان الگوی تدریس طب در دانشگاه‌های علوم پزشکی غرب و شرق عالم مورد توجه، افتخار و مباهات پزشکان و اندیشمندان جهان قرار گرفته است.»

اما برخلاف این نوع حرف‌ها که همیشه ادعا می‌کنند علمی هستند، بسیاری از زیست‌شناسان معتقدند که طب سنتی، «علمی» نیست.

مسئله این است که روشی که این گزاره ها خارج شدند علمی بوده یا غیرعلمی، آن زمان دانشمندان به این نتیجه رسیده بودند که اگر به شکل نظام بند یک پدیده طبیعی را مشاهده کنند شاید بتوانند یک مسئله را حل کنند، برای مثال ارسطو با مشاهده حیوانات آنها را دسته‌بندی می‌کرده. اما مسئله این است که دیگر این روش‌ها تغییر کرده‌اند. به همین دلیل این مدل که ۴ نوع مایع در بدن داریم دیگر علمی نیست، اگرچه با اطلاعات آن زمان سخت بود که مدل بهتری هم ارائه بدهند. آنها بدن را مثل جعبه سیاهی می‌دیدند که با ۴ نوع مایع کار می‌کند ، موضوعی که شاید برای آن دوره بهترین روش باشد اما برای این دوره روش جالبی نیست.

کالیراد در این رابطه توضیح داد: «خیلی مواقع افراد می‌گویند طب سنتی نتیجه می‌دهد و مثلا مشکل سردرد آنها را حل می‌کند. اما علمی بودن جدا از نتیجه بخش بودن هستند. اینگونه مسائل در قالب علم نمی‌گنجند و اصلا مدل‌های به وجود آمده در طب سنتی براساس واژه «science» تولید نشده‌اند و یا به طور ساده این‌ها علمی نیستند چون براساس روش علمی تولید نشده‌اند.»

این موضوعی است که طب سنتی را در بخش شبه‌علم قرار می‌دهد؛ مسائلی که با روشی غیرعلمی تولید شده‌اند اما برخلاف آن ظاهری علمی به خود گرفته‌اند.

طب ابوعلی سینا؛ علم قدیم، شبه‌علم امروز

طب سنتی که در ایران رواج دارد و بسیاری برای درمان استفاده می‌کنند هم در همین زیرمجموعه است. این روش براساس برخی از مشاهدات ابوعلی سینا به وجود آمده، براین اساس که اصول طبابت در آن بر پایه چهار طبیعت مزاج انسان که در آن دوره توسط کشف شده انجام می‌شود: بلغم، صفرا، سودا و دم.

اما به نظر می‌رسد کشف این چهار طبیعت مزاج انسان با روش علمی که امروز تعریف می‌شود به دست نیامده است. کالیراد در این باره گفت: «مساله این است که روشی که این گزارهها خارج شده‌ند علمی بوده یا غیرعلمی، آن زمان دانشمندان به این نتیجه رسیده بودند که اگر به شکل نظام‌مند یک پدیده طبیعی را مشاهده کنند، می‌توانند یک مساله را حل کنند، برای مثال ارسطو با مشاهده حیوانات آنها را دسته‌بندی می‌کرده است.درواقع در علم امروز دیگر این روش‌ها تغییر کرده‌اند. به همین دلیل این مدل که ۴ نوع مایع در بدن داریم دیگر علمی نیست. باید این را هم گفت که با اطلاعات آن زمان  خیلی سخت بود که مدل بهتری ارائه شود. دانشمندان آن زمان بدن را مثل جعبه سیاهی می‌دیدند که با ۴ نوع مایع کار می‌کند ، موضوعی که شاید برای آن دوره بهترین روش باشد اما برای این دوره روش جالبی نیست.»

«در ده ما هیچ کسی سرطان نداشت»

با وجود این هنوز افراد زیادی هستند که جان خود را به این پزشکی شبه‎‌علمی می‌سپارند، پزشکی‌ای که مربوط به دوره باستان است.

به گفته کالیراد یکی از علل باور به این موضوع، از این باور قدیمی ناشی می‌شود که در زمان قدیم افراد کمتری بیمار می‌شدند یا جان خود را از دست می‌دادند. این در حالی است که آمار سازمان ملل نشان می‌دهد که از سال ۱۹۵۰ و بعد ورود علم زیست‌شناسی به حوزه پزشکی میزان سن امید به زندگی به شدت افزایش پیدا کرده است.

این پژوهشگر زیست شناسی تکاملی در این رابطه توضیح داد: «دادهها نشان داده که میانگین طول عمر در این دوره بیشتر شده است. این در حالی است که حتما این جمله را که «هیچ کسی در ده ما سرطان نداشت.» را بارها شنیده‌اید. مشکل اینجاست که آن زمان معلوم نبود علت مرگ مردم چیست و نه اینکه سرطان وجود نداشته و یا برای مثال یک تفکر قدیمی هم وجود دارد که داروها از مواد شیمیایی خطرناک هستند و مواد طبیعی پیامدی برای بدن ندارند. اما واقعیت این است که مواد طبیعی هم پیامدهایی دارند.  به همین دلیل افراد همیشه دنبال روش‌هایی هستند که به دوره قبل از مدرنیته برگردند، این یک تصور رمانتیک از زندگی پیش از دوره صنعتی است.»

مرگ؛ پیامد عدم تشخیص شبه علم از علم

مطالعات نشان داده‌اند که این تصور رمانتیک از زمانی که اصلا سرطانی وجود نداشت و داروهای طبیعی و طب سنتی راه درمانی برای همه بیماری‌هاست، پیامدهای مرگباری دارد.

مطالعه انجام شده توسط دانشگاه یل آمریکا روی ۵۷۴ بیمار درگیر سرطان نشان می‌دهد که که بعد از ۵ سال ۷۸.۳ درصد افرادی که از پزشکی مدرن زندگی کردند زنده مانند اما در رابطه با کسانی که با طب مکمل به جنگ سرطان رفتند، این آمار ۵۳.۷ درصد است.

در ایران هم منابعی برای درمان سرطان با طب سنتی وجود دارد دارد، برای مثال محمدکاظم رشیدی، فردی که ۲ سال پیش در جشنواری علم و عمل برگزیده شد و شرکتی دانش بنیان تاسیس کرده است چندی پیش در مصاحبه با فارس گفته بود: «سه محصول جدید را ثبت اختراع کردم، آزمایش‌های بالینی آن هم توسط دانشگاه علوم پزشکی صورت گرفته و تأییدیه‌های موردنیاز را دریافت کرده است، بعد از تأیید سازمان غذا و دارو، تجاری‌سازی این چند محصول آغازشده و وارد بازار می‌شود. صفر تا صد داروهای تولیدشده از مواد طبیعی است و هیج نوع مواد نگه‌دارنده در ساخت آن به کار نرفته است. داروی ضد سرطان که مخصوص خانم‌هاست تمام رادیکال‌های آزاد سرطانی را در بدن نابود می‌کند، داروی دوم علاوه بر پیشگیری از آلزایمر که در میان سالمندان ایرانی به‌صورت اپیدمی در حال گسترش است بیماری تکرر ادرار راهم درمان می‌کند.»

او می‌گوید با مطالعه اطلاعات طب سنتی این داروها را تولید کرده است.

کالیراد در این باره گفت: «رمالی یا کف بینی در بسیار مواقع بیضرر است، طب سنتی هم همین‌طور. تا زمانی که افراد برای درمان سردرد یا گلو درد از آن استفاده می‌کنند هیچ مشکلی وجود ندارد و افراد آسیب نمی‌بینند. اما گاهی با نمونه‌هایی مواجع می‌شوید که افرادی برای درمان بیماری های پیچیده خود مثل سرطان از طب سنتی استفاده می‌کنند. با این کار از اعتماد افراد سوءاستفاده می‌شود، افرادی جان خود را از دست می‌دهند و افرادی پول در می‌آورند و حتی گاهی به عنوان پزشک در تلویزیون هم مصاحبه می‌کنند.»

*این دومین گزارش از مجموعه گزارش‌های علم و شبه علم خبرآنلاین است که به شکل یک مجموعه گزارش هر هفته منتشر می‌شود، شما می‌تواند مطلب قبلی را اینجا بخوانید.

۴۷۲۳۷

کد خبر 1284353

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
2 + 0 =

نظرات

  • نظرات منتشر شده: 42
  • نظرات در صف انتشار: 0
  • نظرات غیرقابل انتشار: 0
  • US ۱۴:۴۶ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    45 13
    طب سنتی فقط نبات
    • JP ۱۵:۱۱ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      38 17
      لطفا بین دعوای پزشکان مدرن و طب سنتی نشوید . من متوجه شدم به شدت از هم دیگه متنفر هستند. مخصوصا پزشکان مدرن از طب سنتی. به نظر من هر کدام در جای خود محترم هستند. طب سنتی در یه جاهایی واقعا کارایی نداره. برعکس توانایی هایی داره که ممکنه طب مدرن نداشته باشه
    • CZ ۱۵:۴۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      30 6
      میشه این توانایی هارو مثال بزنید؟
    • JP ۱۵:۵۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      18 38
      طب سنتی توان درمان قطعی دیابت را داره ولی طب مدرن نداره. طب مدرن فقط دیابت را کنترل میکنه. البته اینکه درمان دیابت با طب سنتی عملی بشه به تلاش و جدیت بیمار بستگی داره. چون نیاز به رژیم های سخت غذایی در کنار تجویز طب سنتی هست. موارد واقعی زیادی داریم در همین ایران که دیابت شون با طب سنتی درمان شده. بقیه اش را باید خودت در کتب طب سنتی بخونی. نمیشه به اندازه یک کتاب اینجا نوشت.
    • CZ ۱۶:۰۱ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      43 11
      میشه بگی کدوم تحقیق علمی نشون داده که طب سنتی قادر به درمان کامل دیابت؟ رژیم غذایی که خب رژیم طب مدرن هم رعایت کنید درمان میشه دیابت و ربطی نداره. دوما علمی بودن یه مسئله ربطه به این نداره که حتما تاثیرگذار بوده یا نه. توی علم ما دنبال مثال نقض ها میگردیم نه عوامل اثبات کننده. اون هم تو دوره ای که طب سنتی مدعی میشه سرطان هم درمان میکنه!
    • IR ۱۶:۲۸ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      15 10
      تحلیلگر محترم ابوعلی سینا رو ذکر کرده و برای اثبات اینکه کار بوعلی شبه علم بوده ونه علم ، به عمل ارسطو استناد کرده!و طبعن نتیجه غلط به دست اومده! برای شناخت بوعلی و سایرین باید خود بوعلی را بررسی کرد. واقعن چرا اینجوری تحلیل کردید؟!
    • IR ۱۸:۱۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      9 1
      طب سنتی=سواستفاده از فقر سواد علمی عوام
    • IR ۱۱:۲۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
      11 0
      هر کس ادعا کنه دیابت رو درمان کرده یا احمقه یا شارلاتان.دیابت غیر قابل درمانه،با درمان های مختلف ممکنه توی رمیشن بره (که احتمالا بیسوادان طب سنتی درمان تلقیش میکنن) ولی حتی اگه سالها تو رمیشن باشه درمان شده تلقی نمیشه
  • US ۱۴:۴۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    19 45
    اگر طب سنتی علمی نیست پس چطور درمان می کنه؟ مثلا در درمان میگرن موثره
    • CZ ۱۴:۵۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      20 10
      کالیراد در این رابطه توضیح داد: «خیلی مواقع افراد می‌گویند طب سنتی نتیجه می‌دهد و مثلا مشکل سردرد آنها را حل می‌کند. اما علمی بودن جدا از نتیجه بخش بودن هستند. اینگونه مسائل در قالب علم نمی‌گنجند و اصلا مدل‌های به وجود آمده در طب سنتی براساس واژه «science» تولید نشده‌اند و یا به طور ساده این‌ها علمی نیستند چون براساس روش علمی تولید نشده‌اند.»
  • IR ۱۴:۵۹ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    12 13
    خاك شير بخور حالشو ببر
  • اینجانب ۱۵:۲۹ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    26 65
    این مطلب به نظر من چرته و به وسیله کسی نوشته شده که هیچ اطلاعی از طب سنتی نداره. طب سنتی فقط اخلاط چهارگانه نیست. بلکه حاوی مطالب مهمی هست که به درد زندگی می خوره. در حقیقت خیلی از بیماریها رو میشه به وسیلهء طب سنتی و رعایت رژیم غذایی، پیشگیری کرد تا کار به درمانهای پزشکی نرسه. مثلا در مورد بیماری زخم معده، گاهی میشه با اصلاح رژیم غذایی و سبک زندگی، بدن رو قلیلایی کرد تا اصلاً زخم‌معده اتفاق نیفته که بخواهید به پزشک مراجعه کنید. ولی اگر اتفاق افتاد، استفاده از درمانهای پزشکی غیر قابل اجتنابه.
    • IR ۱۷:۰۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      31 29
      میزان اعتبار طب سنتی از ادبیات مدافعینش مشخصه. چرته.
    • IR ۱۷:۳۴ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      6 0
      اینهمه در مورد رژیم غذایی در طب سنتی می گین خب رژیم غذایی در طب مدرن هم هست لطفا بگین طب سنتی چه جوری درمان می کنه
  • IR ۱۵:۲۹ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    29 7
    جونمون به کیا میسپاریم
    • IR ۱۵:۳۶ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      9 3
      واقعا
  • اون یکی IR ۱۵:۳۲ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    36 26
    راست می گه طب سنتی علم نیست که زخم دیابت رو درمان می کنه ولی طب نوین علمه که میگه در مقابل زخم دیابتی باید عضو رو قطع کرد. من واقعا این دوقطبی درست کردن رو نمی فهمم ، چرا از همه چیز می خوایید دو قطبی درست کنید، یه مواردی طب سنتی به کار میاد یه جایی طب نوین و به نظرم به جای این دوقطبی درست کردن اگر با هم ترکیب بشن برای بشر فوق العاده ان
    • CZ ۱۵:۴۰ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      10 10
      هرچیزی درست کنه بهش میگن علم؟ برو دنبال جاده خب
    • IR ۱۷:۱۰ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      24 7
      کدوم مرجعی وجود داره که طب علمی تا به زخم دیابت برسه حکم به قطع عضو برسه. شما ها و تفکرتون خجالت اورید. برای توجیه روش غیر علمی به هرکاری دست می زنید.
  • IR ۱۵:۳۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    10 8
    مطلب خوبی بود
  • IR ۱۵:۳۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    25 18
    طب سنتی دیگه چه صیغه ایه
    • JP ۱۵:۵۵ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      17 39
      صیغه نیست . یک دانش چند هزارساله است که در چین باستان و هند و مصر باستان و ایران قدیم وجود داشته و الان هم مختصری از آن باقی مانده که میتوانی کتابهایش را بخری و بخوانی
    • CZ ۱۶:۰۲ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      30 8
      جادو هم یک دانش چند هزار ساله است اینجوری که شما میگی
    • JP ۱۷:۲۷ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      2 2
      شما در اینکه ابن سینا یک طبیب حاذق بوده و شهرتش جهانی هست شکی داری؟ آیا ابزار درمانش غیر از طب سنتی بوده؟ قرص و کپسول که نداشته. شما برو تاریخ تمام پادشاهان و امپراطوران بزرگ در دنیا را بخوان. همه شان پزشکان بزگی در کنار خود داشتند. نظیر سینوهه در مصر. امروزه پزشکان مدرن وقتی میخواهند سوگند بخورند ، سوگند طبابت بقراط حکیم را که مال چند هزار سال قبل بوده را قرائت میکنن.
  • CZ ۱۵:۴۲ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    5 14
    باشه راست میگی
  • IR ۱۶:۱۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    8 25
    قرنها بشریت با علم و عمل به طب سنی زندگی کرده و طول عمر بیشتری هم داشته. علم جدید هم خوب است نباید هیچکدام را حذف کرد.
  • CZ ۱۶:۱۴ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    2 8
    چه عجیب
  • IR ۱۷:۰۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    9 34
    من دلیل اینکه این سایت اینقدر دوست داره ادای روشنفکری در بیاره چیه...جا موندین از دیگران؟ طب سنتی غیر قابل انکاره چرا چیزی که سوادشو نداریم مطرح میکنیم..ما که دیگه اینجا نمیایم.
  • شمس تبریزی IR ۱۷:۰۴ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    28 20
    دکتر کالیراد گفت «علمی بودن جدا از نتیجه بخش بودن هستند». همین نشان میدهد که دکتر تعریف علم را نمیدانند. قبلا برایتان از قول پوپر نوشتم که Sciences are testable while pseudosciences are not. علم آزمون پذیر است و حال آنکه به قول شما شبه علم و به قول من علم نما آزمون پذیر نیست. حالا وقتی چیزی نتیجه بخش است یعنی مورد آزمون قرار گرفته و آزمایش، نتیجه بخش بودن آن را ثابت کرده. اگر بدون آزمایش بوده، بگویید چگونه نتیجه بخشی آن را یافتید؟ وقتی طب قدیم به اذعان خود دکتر کالیراد آزمون پذیر است یعنی علم است. اما از مصاحبه شما مشخص میشود که دکتر کالیراد فقط روشی را که دانشمندان امروز برای آزمون پذیری ارایه میکنند علمی میدانند و سایر روشها را غیر علمی. ایشان اشتباه میکنند و من با ذکر مثال توضیح میدهم چرا. بور برای مطالعه اتم مدارهایی را پیشنهاد داد که به مدل اتمی بور معروف است اما امروز دیگر کسی اتمها را بر اساس مدارها مطالعه نمیکنه اما این بدان معنی نیست که روش بور غیر علمی بوده. اتفاقا مدل بور هنوز پاسخگوی سوالات ابتدایی در مورد اتمها هست و هنوز در دانشگاه به خصوص در رشته شیمی استفاده میشه
    • CZ ۱۷:۳۶ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      2 2
      دوست عزیز اولا که نتایج طب سنتی و اقداماتی که ابوعلی سینا انجام داده ویژگی آزمون پذیری را نداشته است پس آن که هیچ. اما در اینجا منظور تحلیلگر از تاثیرپذیری، همان مثال قبلی پوپر است اینکه باید به دنبال مثال نقض ها باشیم نه مثال های اثبات کننده.
    • IR ۲۲:۱۸ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
      2 2
      رغ از مثال نادرست شما درباره مدل بور که نه صحیح است و نه حتی در دبیرستان تدریس میشود، ازمون پذیری یعنی یک نمونه شاهد داشته باشی و یک نمونه تحت درمان و تعداد جامعه اماری هر دو نمونه به حدکافی باشد که خطاهای تصادفی را بپوشاند. ضمنا دربسیاری موارد طب سنتی تنها خاصیت روانشناسی و القای ذهنیت مداوا در بیمار دارد که این هم در علم مدرن مستند شده است
    • IR ۰۰:۳۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
      1 1
      مدل بور در دوره خودش کاملا علمی بود چون نتایج مختلف تجربی از جمله داده های طیف سنجی و چیزهای دیگه رو توضیح می داد.
  • IR ۱۷:۱۹ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    5 1
    طب سنتی اگر هنری داشت درزمانهای قدیم وقتی یک وبا می امد هزاران نفر نمی مردند اگر یک ابله می امد هزاران نفر ابله رو وکور نمی شدند یک قارچ کچلی می امد هزاران نفر کچل نمی شدند انگار جان افراد برای این جماعت اصل ارزشی ندارد باید جلوشان را با قاطعییت گرفت
  • IR ۱۹:۰۹ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    3 5
    نگاه کاملا یک طرفانه، از طرفداران علم نوین و طب مدرن خواسته شده تا در مورد طب سنتی نظر بدهند که نتیجه آن معلوم است. دو قطبی سازی کاذب ممنوع، انتخابات که نیست اگر چه باز هم منافع برخی با رشد طب سنتی در خطر خواهد افتاد
  • IR ۱۹:۵۳ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    4 1
    اگر طب سنتی به درد می خورد که ایرانی ها بعد از چندین نسل این همه بیماری های جسمی و روانی نداشتند همه کج و کول و افسرده هستند طب سنتی بیشتر آسیب رسان بوده به همین دلیل طب نوین قادر نیست آسیب های چند قرن گذشته آن را برطرف کند
  • محمد IR ۲۰:۴۵ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۳
    0 2
    سلام متاسفانه سلامت انسان برای پزشکان باتایدیه نظام پزشکی تجارت تجارتی بی شرمانه هیچ پزشکی جواب گوی بیمارنیست پزشک جوابگوی نظام پزشکی وشرکتهای دارو ساز مثال عرض کنم امروزهیچ نماینده مجلسی جوابگو مردم نیست چون شورای نگهبان تایید کرده ایشان باشه مردم پله هستند نماینده جوابگوی شورای نگبهان نه مردم حوزه انتخابیه من بجای دولت بودم به جای کالای آشغال چینی اینقدر پزشک واردمیکردم که وقت ناهار۴تا پزشک یک دیزی بخورند
  • ali US ۰۰:۵۲ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
    2 4
    طب سنتی نتیجه بخش ، طب مدرن علمی .منطق کدومشو انتخاب می کنه ؟ البته طب مدرن هم از دید علمی ، علمی نیست. تمامی نتایج دارو ها با صحیح و خطا و یا با استفاده از چندین نفر به عنوان موش آزمایشگاهی است . این کار علمی است ؟
  • مهراب IR ۱۰:۰۰ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
    7 1
    طب سنتی هم مثل هر چیز سنتی دیگری برای وقتی کارایی داشت که دانش، درک و در یک کلام زندگی سنتی بود و مدرن نبود. هیچ چیزی در قدیم بهتر از امروز نبوده و هیچ چیزی در امروز بهتر از فردا نیست. اگر طب سنتی کارایی مورد ادعای کسانی که به آن باور و یا در واقع اشتغال دارند را داشت چه نیازی بود طب مدرن جایگزین بلا منازع آن شود؟
  • IR ۱۱:۱۰ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
    12 0
    به نظر من خیلی از کسانی که از طب سنتی نتیجه میگیرند یا درد مزمن دارند یا روحی. درد مزمن که با یه عرق گیاهی قابل تحمل میشه و درد روحی که حتی اگر به بیمار "دارو نما " هم بدهیم خوب میشه. ولی در مورد دردهای حاد چه کار میکنه؟ جز اینکه وقت مریض رو تلف می کنه و باعث می شه بیماریش گسترده بشه و یا زودتر فوت کنه. یک مورد میشناسم که به بیمار گفته سردی نخور مثلا کاهو و میوه نخور تا زانو دردت خوب بشه. کمتر از چند ماه در اثر انسداد روده فوت کرد. افق دید این حضرات تا نوک بینی شون هست.
  • الف IR ۱۱:۵۱ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
    2 2
    بهتره واقع بین باشیم و ببینیم کدوم در عمل بهتره پیشرفت تکنولوژیک طب مدرن لزوما کارایی بهتر اون رو ثابت نمیکنه
  • اکبر IR ۱۲:۱۸ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
    4 8
    من طب سنتی در سه مورد من رو از درموندگی طب مدرن و عمل جراحی نجات داده. البته طب سنتی یک طب مکمل هستش و تلفیق طب سنتی و مدرن بیماران رو نجات میده و در آینده تعداد بیماران رو کاهش وطح سلامت جامعه رو افزایش میده. اساتید طب سنیت این رو می خوان نه کنار گذاشتن طب مدرن.
  • ۱۲:۵۸ - ۱۳۹۸/۰۵/۱۴
    10 5
    مردم حاضر نیستند ماشین پنجاه سال قبل را سوار بشوند چطور حاضر میشوند درمان خود را بدهند به طب هزار سال قبل فقط از مثالی که زدید خوشم آمد آنقدر نادان بودند که بدن را جعبه سیاهی می دانستند که با چهار مایع کار می کند ین هم ابن سینای شما یک ناخن لویی پاستور هم نمیشده