قربانی:رای ممتنع حذف شود، ممکن است نمایندگان رای ندهند/مصوبات مجمع تشخیص علنی شود

نسرین وزیری: او بر این باور است که با علنی شدن مذاکرات مجمع تشخیص مصلحت، پاسخ این سوال را می توان یافت.

آنچه در پی می​آید، گفت و گوی کوتاه خبرآنلاین با این حقوقدان و نمایندگان پیشین مجلس در مورد تاثیر آرای ممتنع و لزوم علنی شدن مذاکرات نهادهایی چون شورای نگهبان و مجمع تشخیص مصلحت نظام است. نخست به دلیل تاثیر بسزای آرای ممتنع در سرنوشت برخی مصوبات مهم مجلس و حتی بررسی صلاحیت وزرای پیشنهادی دولت​ها دارد و موضوع دوم در ادامه پیشنهادی که چندی پیش برای علنی شدن مذاکرات شورای نگهبان مطرح شده بود.

معنی رای ممتنع در ارائه رای نمایندگان مجلس چیست؟

معنایش این است که به تشخیص نرسیده​اند و رایشان نه منفی است نه مثبت. اما این کلاه گذاری سر خودماست! وقتی کسی به تشخیص نرسیده یعنی رایش مثبت نیست. از این رو چه رایش ممتنع باشد، چه منفی، رایش منفی محسوب می​شود. چون کسانی که فکر می کنند، به تشخیص می​رسند دیگر!

ولی این آرای منفی در مواردی خیلی تاثیر گذارند. از بررسی صلاحیت وزرا گرفته تا مصوبات مهم مجلس در مباحث بودجه​ای یا قوانین کلان.

همیشه این طور بوده است. چه در مورد وزرا و چه در مورد مصوبات ما با این آرای ممتنع مواجه بووده​ایم. اما باید دقت داشت که آرای مورد توجه همیشه آرای مثبت است و آرای منفی و ممتنع از نظر قانونگذار یکی است. هر موضوعی برا ی اینکه رای بیاورد نیاز به نصف آرای نمایندگان دارد، برای همین رای منفی و ممتنع فرقی ندارد.

ولی اگر گزینه​ای به نام «رای ممتنع» نباشد، کسانی که می​خواسته​اند رای ممتنع بدهند، بالاخره ناگزیر خواهند شد از میان دو گزینه «مثبت» با «منفی» یکی را انتخاب کنند.

من هم موافقم که این «وسط ریسمان گرفتن» را از رای گیری ها بردارند. چون معنا ندارد! اما این را هم در نظر بگیرید که در صورت حذف رای ممتنع، ممکن است کسانی که چنین نظری داشتند، دیگر رای ندهند. مثل همین حالا که برخی نمایندگان کارت رای می​گیرند اما باز رایشان را به صندوق نمی​اندازند!

راه حل این مساله چیست؟ اصلاح آیین نامه داخلی مجلس را پیشنهاد می دهید؟

بله باید آیین نامه اصلاح شود اما همین نمایندگانی که رای ممتنع می دهند باید این آیین نامه را اصلاح کنند و ممکن است به چنین اصلاحیه​ای رای ندهند.

پیش از این پیشنهادی برای علنی شدن مذاکرات شورای نگهبان مطرح شده بود، شما با این موضوع موافقید؟

این پیشنهاد به جایی نمی رسد. شورای نگهبان در مورد یک مصوبه مجلس می​گوید خلاف شرع و قانون است و خلاص! در مورد صلاحیت افراد را هم اساسا نمی توان جلسات شورای نگهبان را علنی کرد. فرض کنید برای ریاست جمهوری رابطه منکراتی کسی را بررسی کردهو او را رد صلاحیت کنند، مگر می​شود این مطالب را اعلام کنند؟!

بقیه دستگاه​ها و نهادها همچون مجمع تشخیص مصلحت نظام و شورای انقلاب و ... چطور؟ مذاکرات آنها را که می توان علنی کرد؟

علنی کردن مذاکرات نهادهای قانون گذاری حرف خوبی است، اما تا جایی که مصالح ملی ایجاب می​کند. مثل مذاکرات مجلس که هر جا لازم باشد، غیر علنی می​شود.

شخصا با علنی شدن مذاکرات مجمع تشخیص مصلحت بیشتر موافقم تا مشخص شود، در آنجا چه می​کنند؟ همین قانون دیوان عدالت که چند روز پیش ابلاغ شده، در نیمه دوم سال 90 در مجلس تصویب شده بود اما بخاطر یک ماده اختلافی با شورای نگهبان، یکسال و نیم در مجمع تشخیص خوابیده! در آنجا چه می کنند که حل یک ماده اختلافی، یکسال و نیم می خوابد؟ برگزاری هفته ای یک جلسه با حضور دو ساعته به جایی نمی رسد. باید جلست مجمع تشخیص مصلحت به روز باشد. نه اینکه قانون 120 ماده ای به خاطر یک ماده مورد اختلاف مجلس و شورای نگهبان، بیش از یکسال خاک بخورد!

/2929