۸ نفر
۲۴ مرداد ۱۴۰۱ - ۱۶:۵۰
کلاشینکف اسلحه آدم‌کشی است نه محیط‌بانی

درخصوص قتل محیط‌بان برومند نجفی چند نکته وجود دارد.

نکته اول این‌که در محیط زیست دو گروه محیط‌بانان و شکارچیان اسلحه دارند و هر دو از قشرهای متفاوتی هستند، با این وجود بخشی از گروه شکارچیان را کنار می‌گذاریم، گروهی که متاسفانه به خاطر افزایش فقر و قیمت‌ها دست به شکار می‌زنند و تعدادشان هم کم نیست، اما بخشی از آن‌ها افراد متمولی هستند؛ این درحالی‌ست که محیطبانان قشر کم درآمدی‌اند که کار سخت و پر مشقت را انتخاب کرده‌اند؛ بنابراین تا همین‌جا معادله برابری وجود ندارد و این مسئله می‌تواند خطرناک شود.

نکته دوم این‌که اسلحه کلاشینکف برای محیط‌بانی ساخته نشده است، درصورتی که اکثر محیط‌بانان ما کلاشینکف دارند، این اسلحه جنگی است و برای کشتن آدم‌ها در جنگ ساخته شده است، این‌که سازمان محیط زیست دست محیط‌بانان کلاشینکف بدهد و بعد به او این اعتماد را بدهد در مواقع ضروری می‌توانی از اسلحه استفاده کنی، اما به مواقع در هنگام ضرورت، مانند اتفاق اخیر، پشت محیط‌بان را خالی کند، تا یک محیط‌بان به عنوان قاتل مقابل قاضی فرستاده شود، کار درستی نیست؛ من جای محیط‌بانان بودم از فردا اسلحه را کنار می‌گذاشتم و مدعی می‌شدم یا موقع ضرورت باید از اسلحه استفاده کنم، مانند پلیس، یا اسلحه را حمل نمی‌کنم. اگر قرار است دست محیط‌بانان اسلحه جنگی بدهیم و بگوییم استفاده نکنند، می‌شود با هزینه بیشتر اسلحه‌های خفیف یا نیمه خفیف برای‌شان تهیه کند، برای اینکه کلاشینکف حتما آدم را می‌کشد اما اسلحه خفیف یا نیمه خفیف اینطور نیست.

نکته سوم اینکه در اتفاق اخیر یک نفر به عنوان محیط‌بان به هر دلیلی به فرد دیگر شلیک کرده و آن فرد کشته شده است، بعد محیط‌بان را به جرم قتل دادگاه برده‌اند و در مقابل تلاش دارند با فشار افکار عمومی رضایت ولی‌دم را بگیرند، درحالی که قبل از همه این کارها باید زودتر قانون را عوض کنند، وقتی به کسی گفته می‌شود قصاص حق تو است، اما بعد او را تحت فشار قرار می‌دهند که قصاص را اجرا نکند، قاضی و افکار عمومی به بازمانده فشار وارد می‌کنند که قصاص را جدی نگیرد، معلوم است که کار به این‌جا می‌رسد و ولی دم به خودش می‌گوید پس من حق داشتم درحالی که می‌خواهند این حق را از من بگیرند، اینجاست که ممکن است فرد تصمیم بگیرد حق را خودش جاری کند. به نظرم تا زمانی‌که این قانون تغییر نکرده هیچ محیط‌بانی با اسلحه نباید وارد منطقه شود، به‌خاطر این‌که هر لحظه ممکن است به سرنوشت برومند نجفی گرفتار شود.

نکته آخر این‌که با بررسی کل روند متوجه می‌شویم سازمان محیط زیست به شدت درباره محیط‌بانان کم کاری می‌کند، همانقدر که محیط زیست برای این سازمان مهم نیست محیط‌بانان هم مهم نیستند، به‌همین دلیل است که الان شغل محیط‌بانی دیگر برای کسی اهمیت ندارد، اگر این مسئله را حل نکنند نشان می‌دهد محیط زیست و محیط‌بان برایشان جایگاهی ندارند.

* دامپزشک، فعال محیط‌زیست 

۴۷۴۷

کد خبر 1662245

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
8 + 4 =

نظرات

  • نظرات منتشر شده: 15
  • نظرات در صف انتشار: 0
  • نظرات غیرقابل انتشار: 0
  • محسن IR ۱۶:۵۸ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    8 0
    سازمان محیط زیست فقط محلی برای امضاهای طلایی است و هیچ منفعتی برای محیط زیست ندارد و به صورت قانونی اجازه تخریب محیط زیست را به هرکسی که پول خوبی پرداخت کند میدهد.
  • داریوش IR ۱۷:۴۱ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    7 0
    بهتر به محیط بانان اسلحه دوربین دار با بردزیاد تحویل دهند تا بدون درگیری از فاصله دور شکارچیان حیوانات را اززیرکمر شکارکنند بدون آنکه خودشان آسیب ببینند
  • محبی IR ۱۸:۲۵ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    5 1
    کل مقاله یک طرف، جمله ی «همانقدر که محیط زیست برای سازمان محیط زیست مهم نیست محیط‌بانان هم مهم نیستند» یک طرف .
  • راما IR ۲۰:۲۰ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    2 0
    حرف حق
  • IR ۲۰:۳۱ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    3 0
    کسی ک ب محدوده محیط بانی بااسلحه وارد میشود آیا برای عیادت حیوانات آمده است ؟هیچ دلیلی وجود ندارد ک بخاطر کمبود حیات وحش را ازبین ببریم قانون باید از محیط بان ک حامی حق ملت است دفاع کندوکسی ک متعرض ب مناطق قرق میشود محکوم است
  • IR ۲۰:۵۹ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    1 0
    مثل اینکه بعضیها دلواپسه سوراخ سوراخ شدن موجوداتی که شکارچی غیرقانونی و البته تا دندان مسلح هستند
  • IR ۲۱:۳۷ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    0 1
    حقوق محیطبان از کارشناس خیلی بیشتره پاسخگویی هم ندارند در عمل
  • رجب IR ۲۲:۱۳ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    4 0
    به نظر جناب دکتر محیط بان بدون اسلحه به چه دردی میخورد شکارچی پرنده نییست که با داد و فریاد فرار کند پس محیط بان وجود نداشته باشد بهتر است گور پدر حیاط وحش و محیط زیست
  • IR ۲۲:۱۶ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    5 0
    شکارچی رو باید با کاتیوشا به درک فرستاد
  • هادی IR ۲۲:۳۶ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    2 0
    من سال ۷۵ سرباز بودم و یکی از کارها این بود که چند هفته روی برجک حصار پادگان نگهبان بودم. یه اسلحه کلاشینکف دست یک سرباز . یا به عبارتی یک اسلحه با سی تا فشنگ جنگی دست یه جوون بیست ساله بی تجربه. که اومده سربازی. واقعا الان دارم فکر میکنم که به اصلا هیچی نگفتن که اگه کسی از سیم خاردار وارد پادگان شد باید شلیک کنیم یا نه.! اگه کسی وارد میشد و من میزدم چی میشد؟ و اگه نمیزدم و اون منو میزد؟ خواهشا باید یه فکرایی بشه. جوون مردم میره سربازی و واقعا نمیدونه قانون کجا حمایتش میکنه.
  • سعید IR ۲۳:۱۹ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۴
    2 0
    حرف شما کاملا غیر منطقی است محیط بانی اسلحه دارد که از خود دفاع کند برای شکار نرفته که اسلحه شکاری داشته باشد. از این گذشته معنی نمی دهد در موقع ضرورت. اینکه مشخص نمی کند در چه زمانی هست معلوم نیست کی و در کدام گشت این ضرورت پیش آید کم داشته این که محیط بانی بخت برگشته را کشته آند گویا اصلا از موضوع آگاهی ندارید سطح کینه به محیط بانی به آنجا می رسد که با خیال راحت به محیط بانی وظیفه شناس شلیک می کنند جای گرم نشسته آید از حال محیطبان بی اطلاع هستید
  • US ۰۲:۴۹ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۵
    0 0
    واقعا همین طور است.
  • IR ۰۴:۱۱ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۵
    0 0
    آفرین
  • IR ۰۶:۵۵ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۵
    0 0
    فرمایش ایشان متین است و شاید نیاز به بازنگری و تغییر اسلحه باشد. و دستورالعملها و قوانین. یک نکته خاطرم آمد مرتبط. همه سلاحها البته کشنده هستند اما اگر اشتباه نکنم کارکرد سلاح ژ-3 را کشتن می گفتند که یک نفر را از دشمن کم می کند. اما کلاشینکف را زخمی کردن می گفتند که نیروی مقابل مجبور شود دو نفر بیشتر از خط نبرد خارج کند بخاطر حمل زخمی. انشالله هیچوقت گلوله ای شلیک نشود. نه از تفنگ شکارچی نه محیط بان.
  • hhhhhh IR ۰۸:۴۱ - ۱۴۰۱/۰۵/۲۵
    0 0
    چقدر زیبا و فصیح آخر مطلب رو تموم کردی|