به گزارش خبرآنلاین، متیو بلک‌برن، تحلیلگر مسائل بین‌الملل در یادداشتی تحلیلی که در وبسایت اندیشکده ریسپانسیبل استیت‌کرفت منتشر شد، نوشت: تازه‌ترین ابتکار دولت ترامپ برای پایان دادن به جنگ، باعث ایجاد نگرانی و التهاب شدیدی در اروپا شده است.
کایا کالاس، نماینده عالی اتحادیه اروپا گفت: «ما باید به متجاوز برای توقف جنگ فشار بیاوریم، نه اینکه قربانی را برای تسلیم شدن تحت فشار قرار دهیم. در تنگنا قرار دادن اوکراین رویکرد درستی نیست و به همین دلیل است که اروپا در کنار اوکراین ایستاده است.» در همین حال، ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین، با اشاره ویژه به حملات روسیه به غیرنظامیان اوکراینی، اصرار دارد که روسیه هیچ تمایل واقعی برای صلح ندارد.
این زبان و ادبیات اخلاقی، درگیری را در چارچوب یک کشمکش حاصل‌جمع صفر و تقابل خیر و شر قرار می‌دهد. در این نگاه، اروپایی‌ها چاره‌ای جز اتحاد در حمایت از اوکراین برای متوقف کردن ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه ندارند.
اما همه رهبران اروپایی این‌گونه صحبت نمی‌کنند. کنفرانس مطبوعاتی سه‌شنبه گذشته در اسلو با حضور زلنسکی، یوناس گار استوره نخست‌وزیر نروژ و الکساندر اشتوب رئیس‌جمهور فنلاند، مملو از صحبت‌هایی با ادبیات سازنده درباره پایان دادن به درگیری بود. اشتوب گفت که نشست اسلو نتیجه «پیشرفت‌هایی اساسی» بود که «چراغ‌خاموش» به دست آمده است. استوره تاکید کرد که برای تضمین یک صلح پایدار، «اروپا باید سر میز مذاکره حضور داشته باشد.» با این حال، به نظر می‌رسد اروپا بر سر پایان مبتنی بر مذاکره این درگیری متحد نیست.
نشست اسلو یک اتفاق ناگهانی و غیرمنتظره نبود. نمایندگان فنلاند و نروژ از چند ماه پیش در حال آماده‌سازی زمینه‌ها بوده‌اند. در مجمع امنیتی ورشو در هفته گذشته، اسپن بارت عیده، وزیر امور خارجه نروژ، از دوگانه معمول «پیروزی یا تسلیم» اوکراین اجتناب کرد. او تاکید کرد از آنجا که اروپایی‌ها اکنون هزینه این جنگ را می‌پردازند، باید رهبری دیپلماسی برای پایان دادن به آن را نیز بر عهده بگیرند. عیده خاطرنشان کرد که یک توافق صلح می‌تواند اوکراین دموکراتیک و مستقلی را که با ۸۰ درصد از قلمرو اصلی‌اش در اتحادیه اروپا ادغام شده است، تضمین کند. عیده با پیشبرد این موضع در میان همکاران اروپایی جنگ‌طلب‌تر خود، لحنی امیدوارانه به جای ترسناک به خود گرفت. او شنبه گذشته در مصاحبه‌ای خاطرنشان کرد که اروپا باید پیشنهادهای ملموسی برای معماری امنیتی پس از جنگ ارائه دهد: «در درازمدت، ما باید پس از جنگ به یک رابطه عادی با روسیه بازگردیم ... نظم، نه لزوما همان نظم قبلی، باید احیا شود.»
اشتوب در بازدید اخیر خود از موسسه امور بین‌الملل نروژ، استدلال دیگری را نیز ارائه داد. او با تکرار استدلال قبلی خود مبنی بر «واقع‌گرایی مبتنی بر ارزش»، بیان کرد که کشورهای اروپایی باید به ارزش‌های خود وفادار باشند، اما نمی‌توانند با پافشاری سفت و سخت بر موضع حق‌به‌جانب اخلاقی، این درگیری را حل کنند. اشتوب از حضار خواست تا «خونسردی» خود را حفظ کنند؛ چرا که دامن زدن به «ذهنیت جنگی»، تصور صلح را تقریباً غیرممکن می‌سازد.
عیده و اشتوب در مسیری متفاوت از کسانی حرکت می‌کنند که ادعا دارند «پیروزی» بر روسیه (با هر تعریفی) پیش‌شرط امنیت آینده اروپا است. آنها شعار ینس استولتنبرگ، دبیرکل پیشین ناتو مبنی بر اینکه «سلاح‌ها راه رسیدن به صلح هستند» را رد کرده و بر این واقعیت نظامی تاکید می‌کنند که هیچ‌یک از طرفین منابع لازم برای پیروزی قاطع را در اختیار ندارند.
این یک شناخت ارزشمند از واقعیت است. اقدامات تهاجمی هر دو طرف بارها در ایجاد یک دستاورد تعیین‌کننده شکست خورده است. هزینه‌ها برای هر دو طرف درگیر جنگ مدام در حال افزایش است، در حالی که دستاوردها به طور فزاینده‌ای ناچیز شده‌اند. اروپا، اوکراین و روسیه در جنگی گرفتار شده‌اند که نمی‌توان در آن بر اساس شرایط تعیین‌شده از سوی هیچ‌یک از طرفین پیروز شد.
ادامه مسیر کنونی برای همه طرف‌ها مشکلاتی به همراه دارد. پوتین با یک اقتصاد ملتهب و افزایش خستگی و اضطراب اجتماعی مواجه است. حتی اگر روسیه زیرساخت‌های اوکراینی بیشتری را از طریق حملات هوایی نابود کند، تهاجمات زمینی احتمالاً تلفات سنگینی به دنبال خواهد داشت. وضعیت اوکراین حتی از این هم سخت‌تر است. کمبود مزمن نیروی انسانی در این کشور منجر به تشدید بسیج اجباری و افزایش تنش‌های اجتماعی شده است. اوکراین که در دریا محاصره شده و از هوا بمباران می‌شود، با کمبود پول و سلاح نیز دست‌به‌گریبان است و دائماً از متحدان غربی می‌خواهد تا این شکاف‌ها را پر کنند.
ائتلاف اروپایی حامی اوکراین نیز با مشکلات جدی مختص به خود مواجه است. بسیاری از کشورهای اروپایی با افزایش هزینه‌های جنگ، با بحران بدهی حاکمیتی روبه‌رو هستند. اتحادیه اروپا نتوانسته است بلژیک را متقاعد کند تا از دارایی‌های مسدودشده روسیه برای تامین مالی جنگ استفاده کند. در تمام این مدت، واقعیت کثیف این است که از زمان آغاز جنگ، اروپا بیشتر از تسلیحاتی که برای اوکراین فراهم کرده، برای واردات انرژی از روسیه هزینه پرداخته است.
در عین حال، کارزار اوکراین برای تشدید حملات عمیق به روسیه که با حمایت اروپایی‌ها و چراغ سبز دولت ترامپ در بهار ۲۰۲۶ انجام شد، نتوانسته است پوتین را برای پذیرش آتش‌بس تحت فشار قرار دهد. بدون کمک‌های اطلاعاتی و تامین تسلیحاتی ایالات متحده، اروپا اهرم نظامی لازم برای ادامه این تلاش به صورت مستقل را ندارد. هیچ طرح جنگی قابل اعتنایی در اروپا وجود ندارد، بلکه صرفاً مدیریت بحران واکنشی و راه‌حل‌های موقت درباره اوکراین در جریان است که با بزرگ‌نمایی مکرر تهدید جنگ ترکیبی روسیه همراه شده است.
دیدار روز سه‌شنبه در اسلو راهی برای خروج از این آشفتگی ارائه می‌دهد. همان‌طور که اشتوب در کنفرانس مطبوعاتی سه‌شنبه گفت: «صلح به صبر نیاز دارد. اما متاسفانه جنگ صبر نمی‌کند. انسان‌ها هر روز می‌میرند. وظیفه ما این است که هر کاری می‌توانیم برای پایان دادن به آن انجام دهیم.» نروژ و فنلاند در حال انتقال این پیام هستند که پایان دادن به یک جنگ بی‌معنی فوریت دارد. استوره با اشاره به درگیری لفظی اخیر میان ترامپ و زلنسکی، توصیه کرد که روی اختلافات گذشته توقف نکنند: «آنچه اکنون اهمیت دارد، چیزی است که پیش روی ماست.»
در همان روز، کایا کالاس با خشم به گذشته نگاه کرد. او دولت ترامپ را متهم کرد که تلاش می‌کند اوکراین را به تسلیم شدن بر اساس «شرایط پوتین» سوق دهد. مته فردریکسن، نخست‌وزیر دانمارک نیز به نوبه خود اوکراین را به عنوان تنها محافظ اروپا معرفی کرد: «اگر اجازه دهیم اوکراین سقوط کند، راه را برای پیشروی روسیه به سایر نقاط اروپا باز خواهیم کرد.»
می‌توان این ترس را درک کرد که اگر اوکراین با ایجاد محدودیت‌هایی بر نیروهای مسلح خود بی‌طرف شود، روسیه دست بالا را بر اروپا خواهد داشت. هیچ‌کس نمی‌خواهد اجازه دهد مسکو شرایط معماری امنیتی اروپا را از طریق خشونت دیکته کند. اما در این مقطع، رد کردن یک «توافق کثیف» از سوی اروپا می‌تواند به معنای تماشای منفعلانه نابودی اوکراین طی شش ماه آینده باشد. این نتیجه چگونه می‌تواند امنیت یا اعتبار اروپا را بهبود بخشد؟
نروژ و فنلاند سازنده‌ترین واکنش اروپایی را به دیپلماسی ایالات متحده از زمان بازگشت ترامپ به کاخ سفید ارائه داده‌اند. آنها زبان جدیدی از دیپلماسی صبورانه را به اروپا پیشنهاد می‌کنند تا جایگزین لفاظی‌ها و طرح مطالبات و خواسته‌های حداکثری شود. این امر با تجربه قبلی هر دو کشور در میانجی‌گری و ایجاد پل ارتباطی با روسیه همخوانی دارد. این رویکرد همچنین یک واقعیت اساسی را به رسمیت می‌شناسد: تمام جنگ‌های طولانی به طور قطعی در میدان نبرد حل‌وفصل نمی‌شوند. اکثریت قریب به اتفاق جنگ‌ها با توافقات مبتنی بر مذاکره میان متجاوز و مدافع پایان می‌یابند و در موضوع اوکراین، امضای آمریکا برای تضمین چنین نتیجه‌ای کاملاً ضروری است.
به نظر می‌رسد تحلیل‌های جریان اصلی قادر به پذیرش این واقعیت‌ها نیستند و در ژست‌های اخلاقی یا ایجاد ترس و وحشت گیر کرده‌اند. هنوز بحث جدی چندانی درباره اینکه چه مصالحه‌هایی ممکن است انجام شود، وجود ندارد. طرح ۲۸ ماده‌ای که حاصل گفت‌وگوهای آمریکا و روسیه در سال ۲۰۲۵ بود، نباید با تسلیم شدن اوکراین یکسان تلقی شود و همچنین نباید آن را نسخه‌ای برای تبدیل اوکراین به بلاروس دانست. اوکراین وارد اتحادیه اروپا خواهد شد، کمک‌های بازسازی دریافت خواهد کرد و نیروهای مسلح خود را در سطحی قابل مقایسه با فنلاند حفظ خواهد نمود. زمان آن فرا رسیده است که به نکات محوری که برای دستیابی به توافق ضروری هستند، بازگردیم.
روسیه به پیشنهادهای ارسال شده از اسلو واکنش مثبتی نشان داده است. به گفته زلنسکی، اوکراین، روسیه و ایالات متحده برای برگزاری یک نشست سه‌جانبه در ماه نوامبر توافق کرده‌اند. اکنون سوال کلیدی این است که آیا سایر دولت‌های اروپایی ابتکار اسلو را جدی خواهند گرفت و بر سر اینکه چه کسی می‌تواند نماینده اروپا در این مذاکرات باشد، توافق خواهند کرد یا خیر. دیمیتری پسکوف، سخنگوی پوتین، به طور محتاطانه از ایده نمایندگی اروپا توسط الکساندر اشتوب در این مذاکرات استقبال کرده است.
ادبیات ملایم‌تر فنلاند و نروژ، اولین گام حیاتی به سوی یک درک مشترک اروپایی است که ادامه جنگ به شکل کنونی آن، به معنای شکست‌دادنِ خود است. همان‌طور که عیده ماه گذشته در سازمان ملل خاطرنشان کرد: «دیپلماسی می‌تواند کارساز باشد، اگر ما به آن اجازه دهیم.»
اما پیش از آن، اروپا باید تصمیم بگیرد: آیا از تلاش ایالات متحده برای ایجاد یک راه برون‌رفت دیپلماتیک حمایت خواهد کرد یا آن را به کارشکنی و خرابکاری می‌کشاند؟
۴۲/۴
نظر شما