فیلم‌های علمی-تخیلی برای آنکه بتوانند تاثیر بیشتری بر تماشاگران داشته باشند، گاهی اوقات برخی قوانین علمی فعلی را زیر پا می‌گذارند و موضوعاتی را به تصویر می‎کشند که در حال حاضر شاید غیرممکن به نظر برسد.

محمود حاج‌زمان: فیلم‌های علمی-تخیلی برای آنکه بتوانند تاثیر بیشتری بر تماشاگران داشته باشند، گاهی اوقات باید برخی قوانین علمی فعلی را زیر پا بگذارند و موضوعاتی را به تصویر بکشند که در حال حاضر شاید غیرممکن به نظر برسد. اما نباید تا جایی پیش بروند که اساس کار کیهان را زیر پا بگذارند، گویی که مردم را احمق فرض کرده‌اند. در این گزارش، فاحش‌ترین اشتباهات علمی را که در فیلم‌های سال 2012 وجود دارند، به انتخاب سایت پاپ‌ساینس با هم مرور می‌کنیم.


The Amazing Spiderman: تنها تعداد اندکی از فیلم‌های سینمایی وجود دارند که در آنها مانند این فیلم، قانون بقای جرم به سخره گرفته می‌شود. نویسندگان فیلم‌نامه برای آنکه ناباوری ما را مسکوت بگذارند، به گزش یک عنکبوت اصلاح‌شده ژنتیکی استناد می‌کنند که به پیتر پارکر (یا همان مرد عنکبوتی) «معافیتی ناگهانی و معجزه‌آسا از قوانین حاکم بر طبیعت» می‌بخشد. تنها پس از آن است که مرد عنکبوتی می‌تواند در حالی‌که به چیزی جز تار عنکبوت وصل نیست، از یک موج انفجار شدید جان سالم به در برد؛ آن هم بدون آنکه حتی یک استخوان در بدن ابر انسانی‌اش بشکند.
با این وجود، دو نکته مثبت نیز در کار کارگردان، مارک وب وجود دارد. نخست، وی تلاش کرد تا جایی که ممکن است از بدل‌کاری‌های زنده استفاده کند؛ در نتیجه از تقلب‌های غیرضروری در اصول فیزیک به واسطه استفاده از جلوه‌های ویژه رایانه‌ای اجتناب شد. دوم، وی با جیمز کاکالیوس (فیزیک‌دانی از دانشگاه مینه‌سوتا) مشورت کرد تا یک معادله ریاضی برای ترمیم سلولی و فناپذیری بشری موسوم به «الگوریتم نرخ تباهی» بنویسد؛ که توضیح دهد چطور یک انسان می‌تواند به یک مارمولک عظیم‌الجثه تبدیل شود. اگرچه این معادله قلابی و ساختگی است، اما کاکالیوس آن را با ادغام چند عبارات واقعی ریاضی؛ از جمله معادله گومپرتز (که احتمال زنده ماندن تا یک سن خاص را توصیف می‌کند) و بخش‌هایی از یک مطالعه در سال 2001 / 1380 با عنوان «اعتبار نظریه پیر شدن و طول عمر» ساخته است.
درجه نقض علمی: خفیف


Looper: سفر در زمان نکته حیاتی فیلم لوپر است. در این فیلم، روسای خلافکاری که در سال 2074 / 1453 زندگی می‌کنند، دشمنان خود را در زمان به 30 سال قبل می‌فرستند تا توسط آدمکش‌هایی موسوم به «حلقه‌ساز (Looper)» کشته شوند. اشتباه فیلم در این است که علم نشان می‌دهد سفر رو به عقب در زمان غیرممکن است، و اگر هم امکان‌پذیر باشد؛ انرژی مورد نیاز برای انجام آن از تمام انرژی موجود در جهان بیشتر است.
کارگردان فیلم، ریان جانسون، احتمالا قبل از ساخت فیلم این نکته را می‌دانست؛ و به همین دلیل از یک حقه هوشمندانه برای خشنود کردن مخالفان خشمگین استفاده کرده است. در یک صحنه، شخصیت اصلی فیلم به نام جو (با بازی جوزف گوردون لویت) با شخصیت خودش در آینده (بوروس ویلیس) بر سر میز شام گفتگو می‌کند. جو جوان از جو سالخورده می‌پرسد که سفر در زمان چطور امکان‌پذیر است، و ویلیس برای اینکه به او بفهماند که که جزئیات مهم نیستند اما سفر در زمان امکان‌پذیر است، جواب می‌دهد: «نمی‌خوام درباره مزخرفات سفر در زمان حرف بزنم. چون اگر بخوام این کار رو بکنم، باید تمام روز رو اینجا باشیم و آخرش هم به اینجا می‌رسیم که داریم با دستمال سفره و نی نمودار درست می‌کنیم.» حداقل نکته مثبت اینجاست که کل فیلم از چنان ساختار محکمی برخوردار هست که بتوان این راه‌حل جناب جانسون را قبول کرد.
درجه نقض علمی: خفیف


Skyfall: تصور کنید که در روی یک دریاچه عمیق و یخ‌زده، در مقابل اسلحه یک شخص مزدور قرار گرفته‌اید. برای اجتناب از تیر خوردن، شما تفنگ نیمه خودکار فرد مقابل را از چنگش در می‌آورید، به درون یخ شلیک می‌کنید و در نتیجه هر دو نفر به درون آب یخ‌زده سقوط می‌کنید. پس از چند دقیقه تلاش برای خفه کردن شخص مزدور در زیر آب، از درون یخ خارج می‌شوید، چند صد متر می‌دوید، و بدون تلاش چندانی با پرتاب یک کارد به پشت دشمن خود، همکارتان را نجات می‌دهید.
موارد بالا، توصیف یکی از صحنه‌های اصلی فیلم جدید جیمز باند، اسکای‌فال است؛ صحنه‌ای که البته از نظر علمی بسیار منزجر کننده است. اگر شما کسی غیر از ویم هاف ملقب به مرد یخی باشید که رکورددار بیشترین زمان باقی ماندن در یک استخر یخ‌زده (با رکورد 1 ساعت و 52 دقیقه و 42 ثانیه) است؛ در چنین شرایطی پس از چند دقیقه دچار افت شدید دمای بدن (Hypothermia) خواهید شد و احتمالا پس از 15 دقیقه خواهید مرد. اما قبل از آن، بدن شما خون را از اندام‌های خارجی‌تان می‌مکد و با ذخیره‌سازی آن سعی می‌کند تا اندام‌های داخلی بدنتان را گرم نگاه دارد؛ که باعث می‌شود شما هشیاری خود را از دست بدهید و دچار لرزشی غیر قابل کنترل شوید. مطمئنا چنین حالتی، وضعیت مناسبی برای پرتاب دقیق چاقو نیست.
همچنین وجود چشم‌اندازی درهم و برهم از دانش کامپیوتر در سراسر فیلم انسان را آزار می‌دهد. به طور خاص؛ در یکی از این صحنه‌های عذاب‌آور، یک هکر نابغه به نام کیو تلاش می‌کند تا با باز کردن یک «الگوریتم کدگذاری پلیمورفیک» که پیوسته در حال تغییر است، مرحله بعدی نقشه‌های شیطانی شخصیت تبهکار فیلم را کشف کند. کیو این الگوریتم را بر روی یک صفحه عظیم نمایش می‌دهد، و به نحو اعجاب‌آوری باند طی چند ثانیه معما را با حدس زدن گذرواژه سیلوا حل می‌کند. مطمئنا فیلم به چنین صحنه‌هایی نیاز دارد، اما اگر قرار است که رمز پیوسته در حال تغییر باشد، چطور فقط یک گذرواژه کوتاه است؟
درجه نقض علمی: متوسط


Avengers: فیلم انتقام‌جویان، شش شخصیت ابرقهرمان کیهانی را از سراسر جهان با هم متحد می‌کند. چنین موضوعی مستلزم این است که حتی قبل از آنکه برای تماشای فیلم به سینما بروید، چندین ناباوری خود را کنار بگذارید. با این حال، کماکان یک چیز هست که بدجوری توی چشم می‌زند: یک ناو هواپیمابر پرنده. سازمان پنهانی S.H.I.E.L.D. صاحب این پایگاه هوایی پنهان‌کار و رادار گریز است که Helicarrier نامیده می‌شود، و شبیه ناو هواپیمابر کلاس نیمیتز با وزنی حدود 110 هزار تن است. چهار گردونه (روتور) عظیم -هر یک با قطر 35.5 متر- در چهار گوشه این وسیله قرار دارند و آن را در آسمان شناور نگاه می‌دارند.
استاد فیزیک، رت آلین، یک حساب سرانگشتی انجام داده است تا ببیند که صرفا برای نگاه داشتن چنین وسیله‌ای در میان آسمان چه نیرویی لازم است. قدرت خروجی تخمینی باید حدود 1.21 گیگاوات باشد، که دو برابر بیشتر از حداکثر خروجی یک ناو هواپیمابر واقعی است. در نگاه اول چنین چیزی خیلی هم نامعقول نیست. با این وجود، هر کدام از گرودنه‌ها باید حدود 500 متر (به اندازه پنج زمین فوتبال) قطر داشته باشند، و هوا را با سرعتی نزدیک به دو برابر سرعت صوت به بیرون بدمند. با در نظر گرفتن این پارامترها، هیچ ماده شناخته شده‌ای در جهان وجود ندارد که بتواند در مقابل تنش اعمال شده از چنین گردونه‌هایی تاب بیاورد. حالا دوباره به صحنه‌ای فکر کنید که آیرن‌من (Iron Man) را به درون یکی از این گردونه‌ها می‌اندازید و از وی بخواهید که آن را دوباره راه بیاندازد!
درجه نقض علمی: متوسط


The Dark Knight Rises: کریستوفر نولان، کارگردان فیلم شوالیه سیاه برمی‌خیزد، فیلم پرفروش تابستانی خود را بر اساس سه کتاب مصور بتمن ساخته است. در پشت صحنه گاتهام وی تلاش کرده است تا واقع‌گرایی را در فیلم خود لحاظ کند، و به همین منظور سلاح‌های با فناوری پیشرفته فیلم ظاهرا قابل قبول هستند.
اما زمانی‌که بتمن با دشمن درشت‌اندام خود، بین (Bane) روبه‌رو می‌شود، در واقع این علم است که بدجوری خرد و خاکشیر می‌شود. ضدقهرمان فیلم با مشت‌های خردکننده و فن کمرشکن خود، کاملا بتمن را از پای در می‌آورد. با اطمنیان می‌توان گفت که غیرممکن است بتمن چنین ضرباتی را تاب بیاورد و زنده بماند. با این حال و در عین ناباوری، تنها ظرف چند روز جمجمه خرد شده و کمر شکسته وی بهبود می‌یابد؛ و قدرت کافی برای بالا آمدن از سیاهچال، درگیر شدن در چندین ساعت مبارزه رو در رو، و زنده ماندن برای بازگو کردن داستان را به دست می‌آورد.
اما خطای علمی فاحش‌تر فیلم، انفجار ناگهانی یک بمب همجوشی هسته‌ای تنها در چند کیلومتری این کلان‌شهر است. بتمن تنها 90 ثانیه برای دور کردن این بمب از شهر زمان دارد. حتی اگر فرض کنیم که وی می‌تواند با سرعت 465 کیلومتر در ساعت رانده باشد و بمب حدود 4 مگاتنی را بر بالای خلیجی در فاصله 10 کیلومتری منفجر کرده باشد، باز هم باید بخش اعظم شهر خاکستر شود، با خاک یکسان شود، و در یک کلام کاملا نابود شود. با این حال، ساکنان شهر در امنیت کامل می‌توانند بالا رفتن ابر قارچی‌شکل را پس از نور کورکننده ببینند. جالب اینجاست که شما هم‌زمان صدای کرکننده انفجار را می‌شنوید؛ در حالی‌که صوت بسیار آهسته‌تر از نور حرکت می‌کند، و صدای انفجار باید در حدود 30 ثانیه پس از مشاهده نور آن شنیده شود. این صحنه مثل این است که با مشت به شکم علم کوبیده باشید!
درجه نقض علمی: بالا


Total Recall: در نسخه 2012 بازسازی فیلم یادآوری کامل، وقوع یک جنگ جهانی تنها دو منطقه قابل زندگی را در زمین باقی گذاشته است: «مهاجرنشین» در کشوری که پیش از آن به عنوان استرالیا شناخته می‌شد، و فدراسیون متحد بریتانیای کبیر (UFGB). برای رفتن از مهاجرنشین برای کار در کارخانه‌های UFGB، باید از یک آسانسور جاذبه که از مرکز کره زمین می‌گذرد استفاده کرد. وسیله نقلیه‌ای که به طور فرضی این سفر را در 17 دقیقه انجام می‌دهد.
اجازه بدهید برای چند لحظه، دما و فشار وحشتناک زیر پوسته زمین و وجود نداشتن ماده‌ای که بتواند چنین شرایطی را تحمل کند فراموش کنیم. اگر قرار باشد یک وسیله نقلیه خیلی ساده از یک طرف سوراخ سقوط کند و از طرف دیگر آن سر بر آورد، تنها تحت اثر گرانش زمین این سفر 40 دقیقه طول خواهد کشید. قطار جادویی فیلم توتال‌ریکال این کار را در حدود یک سوم این زمان انجام می‌دهد. بر اساس محاسبات منتقدان این فیلم، چنین وسیله‌ای باید با سرعت 50 هزار کیلومتر بر ساعت حرکت کند، و به شتابی معادل 10 برابر شتاب جاذبه زمین (10g) برسد. ترسناک‌ترین ترن هوایی‌های تنها شتابی حدود 4g دارند، و اغلب مردم در شتاب حدود 9g دچار بی‌هوشی می‌شوند. به جزء برخی از فناوری‌های ضد جاذبه این دستگاه، هم امکان تامین انرژی مورد نیاز و هم قابلیت زیست‌پذیری چنین آسانسوری خیلی پایین به نظر می‌رسد.
درجه نقض علمی: وحشتناک


Prometheus: از فیلم بیگانه‌ای پرومتئوس ریدلی اسکات انتظارات بیشتری می‌رفت، اما مجموعه‌ای از انتخاب‌های ضعیف این فیلم را به مضحکه‌ای از اشتباهات علمی دیوانه کننده و خنده‌دار بدل کرد.
در فاصله‌ای بسیار دور و نامعلوم از زمین، یک روبات ظاهرا نمی‌تواند زمان را درست بشمارد. زمانی‌که از وی سوال می‌شود چه مدت از آغاز ماموریت گذشته است، وی می‌گوید: «2 سال، 4 ماه، 18 روز، 36 ساعت، 15 دقیقه» در حالی‎که باید بگوید: «2 سال، 4 ماه، 19 روز، 12 ساعت، 15 دقیقه». نکته بدتر اینجاست که وقتی خدمه از خواب زمستانی مصنوعی خود بیدار می‌شوند هرگز قبل از آن همدیگر را ندیده‌اند، آن هم در ماموریتی که احتمالا پرخرج‌ترین و پیچیده‌ترین تلاشی است که بشر تاکنون انجام داده است.
زمانی که دانشمندان و سربازان سفینه را ترک می‌کنند و وارد معبد بیگانه‌ها می‌شوند، قضیه از این هم بدتر می‌شود. به قول یکی از منتقدین، زمانی‌که تنها چند دقیقه پس از ترک سفینه آنها کلاه فضایی خود را از سر بر می‌دارند، ما شاهد برخی از بی‌مسئولیت‌ترین، بی‌عرضه‌ترین و نادان‌ترین باستان‌شناسانی هستیم که لباس فضایی پوشیده‌اند. صرف نظر از اینکه آیا حسگرهای پیشرفته تشخیص هوا وجود دارد، چه می‌شود اگر یک ترکیب ناشناخته، غیر قابل کشف و فوق‌العاده سمی در هوا وجود داشته باشد؟ و یا نژادی از حیات سمی؟ البته جای نگرانی نیست: خیلی زود شخصیت‌های فیلم به بیگانه‌هایی با ظاهر مرموز دست می‌زنند (و البته با مرگی وحشتناک روبه‌رو می‌شوند). سپس آنها سرهای بیگانه‌ها را به فضاپیمای خود می‌برند و آنقدر برق به آنها وصل می‌کنند تا منفجر شوند. تازه بعد از تمام این مرگ‌ها و فجایع است که آنها تصمیم می‌گیرند تا از معبد نقشه‌برداری کنند. گویی تنها نکته درستی که اسکات در این فیلم به آن اشاره کرده است، بی‌عرضگی و نادانی سازمانی ماموریت است.
درجه نقض علمی: دیوانه کننده

 53275

برای دسترسی سریع به تازه‌ترین اخبار و تحلیل‌ رویدادهای ایران و جهان اپلیکیشن خبرآنلاین را نصب کنید.
کد خبر 267055

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
2 + 14 =

نظرات

  • نظرات منتشر شده: 48
  • نظرات در صف انتشار: 0
  • نظرات غیرقابل انتشار: 0
  • atieh US ۱۸:۰۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    18 66
    نکته جالب دیگه درباره فیلم بتمن اینه که تازه بتمن زنده هم موند بعد این اتفاقا و انفجار بمب هسته ای و تازه اونجا که می خواد بمب را از توی کامیون با سیک بکشه بالا بمب اول می خوره زمین و روی زمین کشیده میشه بعد بلندش میکنه و میبره بمبی که هسته اش در حال انفجاره چطور میشه به این راحتی بخوره زمین و هیچی اش نشه ؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! نارنجک هم بود منفجر شده بود چه برسه به بمب هسته ای ولی خیلی جالبتر اینه که کسی به این چیزا توجه نمیکنه من جمله خود من و میایم و میگیم وای کریستوفر نولان اصلا عالیه اعجوبه است ! و تازه نمره این فیلم میشه 8.7 توی آی ام بی دی
    • برف پاک کن IR ۲۰:۵۸ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      73 6
      ای ام دی بی عزیزم- ما که خودمون فیلمای مسخره میسازیم حق ایراد از اونا نداریم
    • مهدی IR ۲۱:۱۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      31 2
      در اعجوبه بودن نولان که شکی ندارم من! شما بتمن های دیگه رو ببین سه گانه نولان رو هم ببین، درسته تو این آخری سوتی زیاد داده، قبول، ولی واقعا فکر نمیکنم هیچ فیلم سوپر هیروئی دیگه ای به پای دو تا قسمت اول این سه گانه برسه .
    • sasha EU ۲۱:۵۸ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      33 2
      اگه اخر فیلمو دیده باشی میفهمی که بروس وین (بتمن) سیستم خلبان خودکار رودرست کرده بود پس خیلی قبل از انفجار ازش اومده بیرون و اون هواپیما یا هر چی که هست خالی بوده ، در مورد انفجار هم چاشنی و انرژی اولیه واسه انفجار یه نارنجک خیلی بیشتر از یه ضربه ست چه برسه به یه بمب اتم ....
    • میثم EU ۲۲:۲۰ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      20 4
      واقعا شما نفهمیدید که ایشون برای چی پایان فیلم رو نگفته ؟!!!!!! یعنی اینقدر درکه پایینی دارید . به این راحتی میاید پایان فیلم رو میگید از اون بدتر خبر آنلاین کار شما هست که این رو منتشر میکنی شاید خودت دیده باشی فیلم رو ولی خیلی ها هستن که ندیدن و شاید و احتمالا در کانال های ایران خواهند دید !! یه کوچلو هم شده فکر کنید قبل از اقدامی
    • m IR ۲۳:۴۳ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      15 0
      شما انگار کلاً فیلم دیدن بلد نیستی. یک کم دقت میکردی این حرف ها رو نمی زدی! اگه میخوای بدونی چرا بتمن زنده موند به همون سایت IMDB که فرمودی یک سری بزن: http://www.imdb.com/title/tt1345836/faq ضمناً توی خود هالیوود هم به این نکات کسی توجه نمی کنه که شما توجه کردید. اون چه که تازه اگر هم مورد توجه قرار بگیره گاف های تابلوی کارگردانی و فیلم نامه است که اون هم تو همون سایت IMDB در بخش GOOFS برای هر فیلم اشاره شذه.
    • امیر US ۲۳:۵۵ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      29 5
      اول اینکه از کجا فهمیدی بروس وین زنده مونده؟ دوم اینکه بمب اتم با ضربه منفجر نمیشه و با فعال شدن و واکنشای میکروسکوپیک میترکه سوم اینکه شما چرا نولانُ میشوری میذاری کنار؟ از پشت صحنه و زحماتی که برا این فیلم کشیده چی میدونی؟ حتی اگه فیلم تخیلی ترین فیلم تاریخ هم باشه مفاهیم بسیار عمیقی رو داره نشون میده، وضع بد اقتصادی دنیا، تهدیدهای تروریسم، و مهمتر از همه مفهومی به نام "امید". شما اون زندان رو زندان میبینی، من کور سوی امید. عمیق تر فیلم ببین دوست من نولان بسیار کارگردان کاربلد و حرفه ایست. درباره ش اینقدر سطحی قضاوت نکنید
    • اصلان IR ۰۱:۴۳ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
      17 2
      آتیه جان خواهرم ..... ماشین پرنده بتمن به صورت خودکار هدایت می شد و بتمن داخل ماشین هنگام انفجار نبود
    • بدون نام IR ۰۱:۵۱ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
      8 1
      آی ام بی دی از آی ام دی بی بهنر نره؟
    • محمد IR ۲۳:۲۴ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۲
      4 0
      شما یه بار فیلمو با ترجمه ی درست ببین یا اگر انگلیسی متوجه میشی بعد این ایراداتو بگیر، در ضمن بروس وین مدت 2 ماه در سیاه چال بود این زمان برای زخم میتونه کافی باشه به شعور نولان توهین نکنید نیومد فیلم تخیلی بسازه همه چیش رئال بود. تمام سه گانش
  • بدون نام CA ۱۸:۲۱ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    ببخشيد فيلم مستند كه نميسازنند. از طرف ديگه يه نگاه سر انگشتى به فيلمهاى ساخت ايران بزن تا تفاوت غير علمى را حس كنىد. چقدر كارهاى غير عقلى اتفاق ميافتد كه نگو. از شفاى مريضهاى مرگ مغزى تا زنده شدن مرده ها و حضور روح و ارتباط با اونها و هزار چيز عجيب و غريب و خارج از عقل كه همگى سعى دارند بعنوان واقعى به خورد من و شما بدن. از طرف ديگه اين فيلم هايى كه انتقاد ازشون كرديند اولاً علمى تخيلى است كه خود تخيلى بودن يعنى تخيلى! ثانياً اونقدر جذاب هست كه اينقدر مشترى و بيننده به ديدن اونها ميرن
    • دوستدار فیلم A1 ۲۲:۳۲ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۵
      3 0
      این مقاله رو کی نوشته. در مورد مرد عنکبوتی، گاز گرفتن عنکبوت باعث تغییر فیزیکی بدن مرد عنکبوتی میشه پس ایراد صدمه دیدن در موج انفجار وارد نیست. در مورد لووپر هم که سفر به گذشته دفعه اول نیست که دستمایه فیلم ها قرار میگیره. در مورد اسکای فال موافق هستم، این انگلیسی ها خیلی خودشون رو دست بالا میگیرند. در مورد Avenger یا همان انتقام جویان ایراد گرفته شده وارد نیست. چون ممکنه کشتی رو از یک آلیاژ دیگه ساخته باشند. اصلا ممکنه عمده کشتی را با فیبر کربن ساخته باشند و کشتی به طور کل سبک تر باشه. میرسیم به بت من. مسخره ترین ایراد ها گرفته شده. اول اینکه بت من موقع درگیری و ضربه خوردن بدنش انواع زره ها و ضربه گیرها را به تن داشته که حتی میدونیم یکی از اونها ضد گلوله هست. دوم اینکه...
    • دوستدار فیلم A1 ۲۲:۳۹ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۵
      2 0
      دوم اینکهوقتی دشمن بت من (بین) داشت به کمر بت من ضربه میزد، میدونست که نمیخواد بت من رو بکُشه. فقط میخواست اون رو زخمی کنه تا شاهد از بین رفتن شهر باشه. ضمن اینکه مدت زمان زیادی رو در چاه بود وفرصت کافی برای خوب شدن داشت. کمرش هم نشکسته بود، بلکه یکی از استخون هاش از جا در رفته بود. در مورد هواپیمای بت هم همه میدونند یک هواپیمای فوق مدرن بود. پس سرعتش به طور یقین از 500 کیلومتر بر ساعت بیشتر بوده. اونم در حالی که هواپیماهای نظامی آمریکایی به رکورد سرعت 2000 کیلومتر بر ساعت هم رسیده اند. پس بعید نیست قبل از انفجار به اندازه کافی از شهر دور شده باشه. ضمن اینکه هواپیما خلبان خودکار هم داشته و این در فیلم نشون داده میشه.
    • دوستدار فیلم A1 ۲۲:۴۴ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۵
      2 0
      با ایراد فیلم توتال ریکال موافقم در مورد پرومیسیوس اما ایرادها وارد نیست. زیرا در کل فیلم سعی میشه به مخاطب القا بشه که این روبات انسان نما خیلی به انسان ها شبیه است. پس یک اشتباه از سوی این روبات نه تنها غیر عادی نیست، بلکه ممکن است عمدی هم باشد. ممکن است ناشی از الگوریتم های این روبات باشد که به او اجازه خلاقیت به همراه اشتباه هم میدهد. خدمه سفینه فضایی ناشی هستند. این ایراد هم وارد نیست. چون اول اینکه بسیاری از خدمه همچون خلبان و کمک خلبان ها بسیار حرفه ای هستند. دوم اینکه این یک تیم دولتی و یا مربوط سازمان ناسا نبوده. بلکه یک شرکت خصوصی است و این سفر یک سفر با هزینه شخصی بوده است. پس وجود افراد غیر حرفه ای همچون باستان شناس ترسو موجود در فیلم زیاد غیر عادی نیست.
    • دوستدار فیلم A1 ۲۲:۴۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۵
      2 0
      نکته آخر اینکه سایت پاپ ساینس یک سایت تمام علمی نیست. پاپیولار ساینس یعنی علم عام (علم عوام).
    • بدون نام A1 ۲۲:۵۳ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۵
      0 0
      اگر میخواستند ایراد بگیرند، ایرادهای واضح تر و بهتری بود. مثلا اینکه چرا در مرد عنکبوتی، تغییر ژنتیکی انقدر با سرعت و در 10 ثانیه اتفاق می افتد. یا مثلا در پرومیسیوس، چرا لباس فضانوردان، کلاه شیشه ای دارد که با یک ضربه به راحتی میشکند. یعنی حتی از پلاستیک ضد خش و نشکن گوشی های موبایل هم استفاده نکرده اند؟
  • بدون نام IR ۱۸:۴۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    86 1
    اینا که گفتی رو همه میدونند و حتی مطمئن هستند که تخیل محضه ولی مردم به خاطر همین موضوعات و تخیلاته که برای دیدن این فیلمها به سینما میرند . تمامی مردم از اینکه انسان با یک نیش به عنکبوت تبدیل نمی شود یا ناو هواپیما بر پرواز نمیکنه و یا در اب یخ زده حتما میمیرید مطمئن هستند ولی لذت در تخیل فیلمه که اونو جذاب میکنه
  • مهدی IR ۱۹:۴۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    63 2
    اقا اشتباه نکن ! بروس وین یا همون بتمن چند ساعت تو سیاه چال نبود، یه چند ماهی بود
    • بدون نام IR ۲۲:۱۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
      2 15
      اينو قبول دارم. اما انفجار بمب تو دريا و سالم موندن شهر و حتي خود بتمن بدجور تو ذوق ميزنه. خوب منتقدا از نولان با اون كارنامه و اون همه استعداد بيشتر انتظار دارن
  • بدون نام IR ۱۹:۵۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    16 33
    انصافا تا حالا اینجوری به این فیلمها نگاه نکرده بودم!
  • aa IR ۲۰:۳۳ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    8 0
    ولی فک کنم عطیه اشتباه گفت اون آ ام دی بی نبود؟
  • روزبه IR ۲۰:۳۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    18 0
    شما هم که سوتی دادید ، بتمن که چند روزه خوب نشد ، 5 ماه طول کشد !!!
  • رسول US ۲۳:۱۹ - ۱۳۹۱/۱۰/۰۹
    32 2
    خود ما هم می دونستیم که این اتفاقات منشع علمی نداره . بلاخره اسمش روشه دیگه بهش می گن فیلم تخیلی . همین فیلم هایی که مسخره می کنید پر فروش ترین های سال 2012 بودن . در ضمن یکم بد نیست برید فیلم های خودتون رو مسخره کنید .
  • بدون نام IR ۰۲:۰۵ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    4 21
    جالب بود. مرسی
  • بدون نام IR ۰۲:۰۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    5 20
    نقد جالبی بود
  • مهدی IR ۰۳:۱۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    22 4
    نام دیگر هالیوود کارخانه رویاسازی است، نه کلاس فیزیک. تمامی تماشاگران هم به خاطر همین موارد است که تهییج می‌شوند. جالب اینجاست که سینما مجبور است همیشه از بعضی از اشتباهات علمی استفاده کند تا طبیغی به نظر برسد و نمونه کامل آن نشان‌دادن برق و شنیدن رعد به صورت همزمان است. اگر این واقعه به صورت علمی نمایش داده شود، تماشاگر احساس خلل در فیلم می‌کند. سینما، سینماست، نه چیز دیگر.
  • بدون نام IR ۰۷:۵۰ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    34 1
    جناب منتقد محترم فکر کنم اسم این فیلمها با خودشونه،اگه میخواستن قوانین رو رعایت کنن دیگه علمی تخیلی اسمشون نبود،اگه اینجوره کفشهای میرزا نوروز هم تمام قوانین رو نقض کرده...
    • حسن IR ۲۲:۱۴ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۱
      1 3
      اتفاقاً زیبایی قسمت سوم بتمن وقتی بیشتر میشه که اون رو در کنار قسمت های اول و دوم قرار دهیم.
  • محمد IR ۱۰:۲۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    31 1
    ظاهرا فراموش کردید که این فیلم ها تخیلی هستند و مستند نشنال جیوگرافی نیستند .بعضی ها دوست دارند فقط انتقاد کنند.
  • بدون نام IR ۱۲:۴۵ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    5 29
    صرفه نظر این دست انتقادات قسمت سوم بتمن جزو بدترین! فیلم های نولان بوده و واقعا قابل مقایسه با شوالیه تاریکی و Inception و حیثیت نیست! باید قبول کرد که کارگردان های خوب هم می تونند فیلمهای بد بسازند.
    • محسن IR ۲۲:۱۲ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۱
      3 1
      البته من به سلیقه ی شما احترام می گذارم. اما به نظر من نباید inception و سایر فیلم های نولان رو با سه گانه ی بتمن مقایسه کرد. هر چند dark knhght یکی از بهترین کارهای نولان هستش. ابر قهرمان های کمیک استریپ موضوعی نیست که هر کارگردانی بتونه به همین راحتی از توش داستان درست و حسابی در بیاره و فیلم با مفهوم و هدف دار تولید کنه. نگاهی به قسمت های قبلی بتمن (پیش از سه گانه ی نولان) و فیلم های صرفاً سرگرم کننده ای چون x-men، spiderman،super man و... موید این مطلب است. نولان در واقع با ساخت سه فیلم برجسته صرفاً از روی داستان های مصور تاریخ سازی کردو ثابت کرد می توان فیلم هایی ساخت که هم سرگرم کننده باشند و هم قابل نقد و قابل تامل.
  • محمود حاج زمان IR ۱۵:۴۱ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    6 13
    ضمن سلام به همه دوستان عزیز، 1- ظاهرا دوستان دقت نکرده اند که این ایرادات، نه از سوی ما بلکه از سوی کارشناسان یکی از معتبرترین سایت های علمی دنیا یعنی پاپ ساینس مطرح شده است. 2- fiction در فارسی به تخیلی معنا شده است، وگرنه معنای دقیق آن داستان سرایی می باشد. بنابراین صرف اینکه بگوییم این فیلمها fiction هستند، دلیلی نمی شود که بتوان هر اشتباهی را در آن صورت داد.
    • سین IR ۰۰:۰۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۲
      4 3
      آقای حاج زمان توجه نکردید برادر من فعلن مردم انقدر مار گزیده هستند که اصلن مهم نیست که چه کسی نوشته این متن رو.همین که فیلم های معروف و برتر رو زیر سوال بردین گزیده شدند! بزن منفی روکه حرف حق سخت است
  • بدون نام IN ۱۶:۱۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    10 2
    کلا با این اندرو گارفیلد حال نمیکنم....اسپایدرمن با مک گویر یه چیز دیگه بود...
  • آرش IR ۱۹:۲۵ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۰
    21 0
    یه چیزی که منو خیلی میبره تو فکر ، اینه که تو سری فیلمهای مرد عنکبوتی ، بعد از پایان هر ماجرا ، شهردار نیویورک کلی از کارگرای شهرداری رو باید بسیج کنه برای این که تارهای مرد عنکبوتی رو از سطح شهر جمع کنن !! واقعا تا حالا فکر کردین این تارها که از در و دیوار شهر آویزیون میشن ، کجا میرن؟؟
    • بدون نام IN ۰۱:۱۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۱
      17 0
      تارهاش جذبیه...!!!....بعد چند دقیقه جذب میشه!!!=))))
  • حبیب IR ۱۳:۵۰ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۱
    10 0
    خب درسته که این متن ترجمه شده از یک سایت معتبر علمیه ولی فکر کنم بازهم میشه بهش انتقاد کرد. اولین انتقاد اینه که این دوستان دانشمندمون فقط بحث‌های علمی و فیزیکی رو در نظر گرفتند و هیچ توجهی به جنبه‌های سرگرم‌کننده فیلمها نداشته‌اند. حتی وقتی یک فیلم تاریخی ساخته میشه باز یک مقدار به داستان پرو بال داده میشه. شاید یک فیلم که تمام قوانین علمی رو رعایت کنه در نهایت سرگرم کننده نباشه. بحث دوم اینه که یکی به اسم ژول ورن چندین سال قبل داستان‌های تخیلی مینوشت. به نظرتون این داستان‌ها با قوانین علمی و تکنولوژی اون دوران منطقی بودند؟ خیلی از تخیلات دوران گذشته الان به واقعیت تبدیل شده اند و شاید همین تخیلات امروزی که به نظر اشتباه می آیند با پیشرفت علم و تکنولوژی روزی به واقعیت تبدیل شوند.
  • آرمان IR ۱۵:۵۳ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۱
    28 0
    هیچی آزار دهنده تر از صحنه های مسخره ی فیلمای ایرانی نیست که .... ! مثلا یارو با سرعت فشنگ شماره می گیره و به محض زدن آخرین دکمه طرف اون ور گوشی رو بر می داره!!!!!!
  • اسماعیل IR ۰۸:۱۱ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۲
    1 4
    راجع به چی دارین حرف میزنید. من که هیچی نفهمیدم.
  • کوروش آشتیانی US ۱۷:۳۶ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۲
    0 4
    سلام و درود بر خبرآنلاین کبیر.این نقد یا هرچی اسمش را بگذاریم واقعا پیشرفت ما در فیلم است.البته من با یکی از نظرات موافقم که از دنیای فیلم دیجیتال بسیار دوریم ولی دوستان ما با همین بضاعت اندک اسکار بردیم با همان دوربینها و تجهیزات معمولی که البته من تخصص آنها را دقیق نمیدانم.ولی ما هم میتوانیم نقد کنیم چرا که نه.ما هم انسانها و هنرپیشه های قدیمی و جدیدی داریم که من شخصا اساتیدم را به هیچکدام از آنها نمیدهم.استادپرویز پرستویی یا لیلا حاتمی.یا اساتیدمان عزت ا..انتظامی یا بهروز وثوقی و جمشیدمشایخی یا000 که متاسفانه و صد متاسفانه از یاد رفته اند.من پیشنهادمیکنم سایت کبیرخبرآنلاین یک صفحه جهت آشنایی واصطلاحا بیوگرافی هنرپیشه هایمان والبته میتوان خارجیها را هم ذکر کرد.دوستان فیلمهاکتابهای سحرامیزن
  • کوروش آشتیانی US ۱۷:۴۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۲
    0 1
    بله خدمتتان بگویم جذابیت یک تصویر و تاثیری که بر مغز انسان میگذارد فراسوی درک مان است.ببینید فیلمهایی که از روی رمان و داستان درست میشوند چقدر مهیجند.بعنوان مثال کارگردان مارتین اسکورسیزی فیلمی ساخت بنام جزیره شاتر که این فیلم یک فیلم اقتباسیست.دوستان ببینید من شخصا اصلا حقیقتا حال ندارم بروم کتاب این رمان را بخرم و آن را بخوانم ولی تصویری که از آن ساخته میشود که اگر بدست زبردست ترین آنها هم که باشد دیگر حرفی باقی نمیگذاردو مثل شاهکارهای هیچکاک اساس و مرجع پیش روی ما میشود.حال من از خبرآنلاین متشکرم.واقعا خوب نوشته است.حال اگرهالیوود نامبروان است ومیسازد همچون بی نقص مگر میتواند صددرصد باشد.میتوان نقد کردومیتوان یادگرفت وپیشرفت.درودبرخبرآنلاین کبیرکه همچین صفحه ای مینویسدوصدهانظردریافت میکند
  • علی PL ۱۹:۵۰ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۲
    3 2
    زیادی (جو )برتون داشته!!!!
  • مرکوری IR ۰۰:۱۹ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۳
    2 0
    البته این اشتباهات علمی که گفته شده برای یک فیلم تخیلی ایراد محسوب نمیشه چون تو این تیپ فیلمها هرچیزی ممکنه اتفاق بیفته و گرنه فیلمی مثه سراغاز و بنجامین باتن یا مردعنکبوتی و سوپرمن و فیلمایی از این دسته از اساس باید زیر سوال میرفت.از نظر من این اشتباهات اگه تو فیلمای غیر تخیلی و رئال باشه باید مطرح بشه.
  • عبدالرض احمدی IR ۱۲:۰۰ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۳
    3 2
    به نظر من تخیل خوب است اما این تخیل ما را به کجا میبرد در زندگی ما چه تاثیری میگذارد ما باید مواظب خودمان باشیم
  • بدون نام IR ۱۳:۱۲ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۴
    2 0
    ولی به نظر من هر چیزی می تونه تبدیل به واقعیت بشه,هر جیزی.پروازم روزی احمقانه بود
  • سید IR ۱۹:۳۷ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۴
    1 1
    بابا فیلم تخیلیه دیگه!! انتظار داری بشینن بررسی علمی انجام بدن؟؟ تخیل یعنی نشون دادن چیزایی که هرگز اتفاق نمی افتن
  • بدون نام MY ۱۴:۵۸ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۶
    0 0
    در مورد بتمن چند روز نبود! بلکه چند ماه بود! درضمن طرف ورزشکار بوده! D:
  • بدون نام IR ۰۸:۴۲ - ۱۳۹۱/۱۰/۱۷
    1 0
    اولا" تا سیصذ سال پیش اگر میگفتند میتوانید پرواز کنید مسخره میشدید بنابراین شاید واقعا" پیشرفت علم به جائی برسد که خیلی غیر ممکنهای فعلی به راحتی ممکن شود.از آقای محمود حاج زمان اندکی تا خیلی تعجب میکنم از این امکان نداشتنهائی که میگویند.ثانیا" فیلمسازان با هدف کسب درآمد هر فیلمی میسازند و چندان به غیر واقعی بودن هم کاری ندارند.ثالثا" دولتها قدرت خود را با ساختن این فیلمها بصورت نمادین نشان میدهند. فیلمهای نظامیهای فوقالعاده آمریکائی یادمان نرفته که؟رابعا" مردم تحقق رویاهای خود در پیروزی بر آدمهای بد را در این فیلمها میبینند.بقولی :وصف العیش نصف العیش . آقای نویسنده محترم مقاله: با این دلائل که عرض شد جنابعالی راه تان به ترکستان میرودهرچند که از بابت علمی بودن ، در این زمان حقیقت است.