سوال مهمی که همیشه در تحلیل و نقد آثار سینمایی موسوم به سینمای معناگرا و یا دینی مطرح می‌شود این است که آیا ظرف سینما قابلیت و گنجایش مظروفی به نام معنویت و حقیقت دینی را دارد یا خیر؟

نوح noah

 

عنوان فیلم: نوح (Noah-Darren Aronofsky-2014)

کارگردان: دارن آرونوفسکی

تهیه‌کننده: دارن آرونوفسکی، اسکات فرانکلین، ریک کیدنی، مری پرنت

نویسنده: دارن آرونوفسکی و جان لوگان

بازیگران: راسل کرو، جنیفر کانلی، داگلاس بوث، لوگن لرمان، اما واتسون، آنتونی هاپکینز، ری وینستون

موسیقی: کلینت منسل

فیلم‌برداری: متیو لیباتیک

تدوین‌گر: اندرو ویزبلوم

استودیو: Disruption Entertainment، New Regency Productions، Protozoa Pictures

توزیع: پارامونت پیکچرز

تاریخ اکران و انتشار: ۲۸ مارس ۲۰۱۴

کشور: ایالات متحده

زبان: انگلیسی

بودجه: ۱۳۰ میلیون دلار

فیلم نوح را دیدم و لذت نبردم. انتظارم بیش از اینها بود. شاید از سن و سال نسل من گذشته باشد که جلوه‌های ویژه و کامپیوتری یک اثر مرا از سایر خصوصیاتی که باید آن را به اثری ماندگار و لذت‌بخش تبدیل کند، غافل بمانیم.

ساختار تصویری فیلم یک دست نیست و مابین تصاویر فانتزی و واقع‌گرایانه در کش و قوس است. چنین ساختاری مخاطب را در احساس دو جهان سنتی و مدرن سرگردان می‌کند. موجودات فرازمینی که به دلیل همراهی با شرورت‌های انسانی زمین‌گیر شده‌اند، ما را به یاد ترنسفرومرهای پسامدرن خیالی و باورکردنی می‌اندازد که متاسفانه برای ترسیم زمان نوح خوب پرداخت نشده‌اند.

 

نوح noah

 

برخی قسمت‌ها به خصوص در ابتدای فیلم بیش از حد طولانی و خسته کننده می‌شود و در مواقع اندکی ضرباهنگ تندی دارد. گفتگوهایی گاه پرطمطراق و طولانی که هر جمله آن نیازمند تأمل و تفکر برای فهم و درک آن است، شعارگونه و کسالت‌بار می‌شود. در صورتی که انتظار می‌رفت فیلمساز بخشی از این مضامین دینی را با کنش و داستان و تصویر، به بیانی سینمایی تبدیل کند تا فقط فیلسوفان و اندیشمندان از این گفتگوها لذت نبرند.

فیلم سعی می‌کند به ما آموزش دهد! از خلقت و منشا نزاع و درگیری‌های بشر تا تبدیل شدن به  کلاس درسی در زمینه‌ی خانواده و انشقاق مابین تمایلات بشری و فرامین الهی. گاهی مستقیم و مستندگونه و گاهی هم با داستان‌گویی.

فیلم جسور نیست و نمی‌تواند بدون التزام به دین و متن خاصی، دیدگاه و یا به قول امروزی‌ها، قرائت ویژه‌ و خاصی از زندگانی نوح عرضه کند که نگاه ما را به شرایط و موقعیت او و خانواده‌اش تغییر دهد و به دریافت‌های جدید و امروزی از زندگی یک پیامبر نائل شویم.

 

نوح noah

 

قابل توجه‌ترین کشمکش و تعارضات فیلم در بخش پایانی و زمانی است که نوح می‌خواهد دو نوه‌ی خود را پس از تولد از میان بردارد. این بخش جدال میان فرمان الهی (به برداشت نوح) و انسانهای پاکدلی است که با نوح همراهند. شباهت داستانی این قسمت با قربانی کردن اسماعیل توسط ابراهیم، در پایان با سرکشی نوح از دستور الهی خاتمه می‌یابد!

سرکشی نوح او را به فردی منزوی و دائم‌الخمر بدل می‌کند که دیگر تاب و تحمل ماندن در مسیر رسالت و حتی سرپرستی خانواده‌اش را هم ندارد!

نوح در این فیلم بر خلاف سایر آثار مرسوم در سینما درباره‌ی پیامبران، دیگر یک قدیس معصوم نیست. او قهرمانی است که خداوند با رویا و خواب با او سخن می‌گوید که باید بسان فردی نیرومند و کم‌عاطفه بتواند ماموریت خود را به سرانجام رساند، سرانجامی که پس از آن دورنمایی برای آینده بشریت متصور و آشکار نیست.

اما سوال مهمی که همیشه در تحلیل و نقد آثار سینمایی موسوم به سینمای معناگرا و یا دینی مطرح می‌شود این است که آیا ظرف سینما قابلیت و گنجایش مظروفی به نام معنویت و حقیقت دینی را دارد یا خیر؟

 

نوح noah

 

مبحث شریعت در اینجا کمتر مورد مناقشه است. زیرا سینما تا حدی می‌تواند بازتاب‌دهنده‌ی شرایع و رفتارهای مبتنی بر این دستورات باشد. اما آیا قادر است که نتایج آن را نیز بازنمایی کند؟

آیا سینما می‌تواند معجزه را واقعا معجزه نشان دهد؟ آیا خود سینما با نقض قوانین طبیعی و به مدد علوم تجربی و انواع جلوه‌ها و امکانات فنی نمی‌تواند شبیه معجزه شود و باور انسان مدرن و فرامدرن را به وجود معجزه در ادیان و مذاهب کهن رهنمون گردد؟

 

کد خبر 366826

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
2 + 7 =

نظرات

  • نظرات منتشر شده: 26
  • نظرات در صف انتشار: 0
  • نظرات غیرقابل انتشار: 0
  • بی نام IR ۱۶:۲۵ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    20 69
    فیلم نوح و پسر خدا فوق العاده بود. من را به خدا نزدیکتر کرد.
    • حمید A1 ۱۹:۵۰ - ۱۳۹۳/۰۶/۱۰
      15 6
      ضعف های فیلم: 1 فرد برگزیده از طرف خداوند هیچ نقطه مثبتی نداشت فقط فرمانبردار بود که اون هم در آخر شکست خورد. 2 فیلم به جای اینکه تاریخی باشد جنایی و تخیلی بود و فقط چند صحنه ... کم داشت. 3 نوح در اواخر فیلم شخصی متنفر و آدم کش محسوب میشد که هیچ احساس و رحمی نداشت. 4 رسالت نوح از بین بردن انسان ها و زنده نگه داشتن نسل حیوانات بود ولی باقی مانده نسل قابیل دنیا و حیوانات را مسخر انسان می دانست که این جمله بهتر بود. در اصل خداوند نمی خواست حیوانات بیگناه را به خاطر انسانهای گناهکار از بین ببرد و به همین دلیل به حضرت نوح گفت که حیوانات را جمع کند. 5 فیلم طوری نمایش داده شده بود که خداوند همه انسانها را گناهکار می دانست حتی نوح؛ ولی ... 6 کلا خیلی فیلم داغونی بود اصلا قشنگ نبود...
  • بی نام A1 ۱۶:۴۱ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    17 4
    وقتی روایت داستان حضرت نوح رو میسازید حداقل انتظار اینه که داستان مبتی بر واقعیت باشه، حالا میتونه بین ادیان مختلف تا حدی روایات متفاوت باشه مثل فیلم مصائب مسیح، ساخته mel gibson اما نه این که بیاد همه چی رو زیر سوال ببره از ناتوانی بچه دار شدن emma watson ، تا زمینی شدن فرشته ها گاهی اوقات نویسنده به عمد میاد روایاتی رو مطرح میکنه تا دین خاصی رو زیر سوال ببره، اما در این فیلم به نظرم در نوشتن داستان هیچ هدف خاصی دنبال نشده، یه فیلم کاملا تخیلی و بی محتوا ... فوق العاده فیلم بی ارزشی بود، اصلا نیاز نبود اسم russell crowe در فیلم "نوح" باشد، اسمشو میتونستن پرویز بذارن چون تنها شباهتش به داستان حضرت نوح که ما میدونیم ساختن کشتی بود و لاغیر
    • بی نام A1 ۱۵:۳۴ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
      10 6
      از همه ناراحت کننده تر این فیلم باعث تخریب چهره سه تا هنرمند محبوب داگلاس بوث لوگان لرمن و اما واتسون تو ذهن من جوون شد فیلمی سرتاسر بی رحمی و خشونت
  • saeed IR ۱۶:۴۵ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    26 8
    خیلی مسخرس . اون زمان شلوار کجا بوده که این آقای کارگردان مجهول الحال تو فیلم ازش استفاده میکنه کفش امروزی از همه مسخره تر اون موجودات خیالی سنگی بود یه لحظه یاد فیلم iron man افتادم . از ۱۰ نمره 1 هم زیاده براش
  • علیرضا سوری A1 ۱۶:۵۰ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    24 37
    از ظرفی که پر از نجاسات هالیوود است انتظار داری که مظروف پاک الهی در اون جلوه بکند.
  • علی ستایش IR ۱۷:۰۲ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    20 7
    مدتها قبل این اثر را دیدم...پیامبری دائم الخمر و قاتل که در صحنه هایی نقش اسپارتاکوس را بازی میکرد بدون اغراق یکی از ضعیف ترین و تاسف اور ترین فیلم هایی بود که به عمرم دیدم.یکی دو فیلم فقط از این حیث با وی برابری میکردند خصوصا 300 قسمت دوم....به هر حال هر تصوری که از پیامبران دارید با دیدن این فیلم باید دور بریزید واقعیات تاریخی هم کمتری اثر را در این فیلم ایفاا میکند...نه خبری از عمر طولانی نوح است و نه داستان خروس و کلاغ را میتوان دید....بماند که هیچ فرزندی از وی غرق نمی شود و یک قاتل هم در کشتی وی یکسال تماام مشغول کشتن و خوردن حیوانات است و کسی نمی فهمد حیف وقت...
  • سعید A1 ۱۷:۰۵ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    13 12
    من فیلم رو دیدم شاید چون فیلم با عقاید ما سازگاری ندارد به دل ننشیند ولی برای کسی که فقط به داستان فیلم توجه کند دارای کشش است
  • میلاد IR ۱۷:۳۱ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    11 6
    فقط اون جمله ای که حام آخر فیلم گفت رو تو زندگیمون در نظر بگیریم بسه:با هم مهربون باشیم...
  • بی نام IR ۱۸:۱۳ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    63 40
    به این فیلم مثل هر فیلم دیگری نقد وارد است اما تمام متن شما، پر از نظرات شخصی ای بود که مبتنی بر هیچ مبنای نظری و روشمندی نیست. در واقع شما بازخورد شخصی خودتان از فیلم که مبتنی بر پیش فرضها و همچنین ذائقه ی شماست، ارائه کرده اید. البته هر مخاطبی در سینما مجاز به بیان بازخورد شخصی اش هست اما نباید آن را به جای چیز دیگری جا بزند بهتر بود به این مسئله دقت می کردید که فیلم الهام گرفته از عهد عتیق و روایات یهودی دیگر از جمله کتاب «خنجوخ» ادریس پیامبر است. منطق درونی عهد عتیق، با منطقی که شما بر اساس پیش فرض هایتان فقط همان را درست می پندارید، متفاوت است. مسائل متعددی در متن شما قابل بحث هست که به خاطر محدودیت نوشتاری سایت، بهتر است از طرح آنها گذشت.
  • بی نام A1 ۱۹:۰۱ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    42 54
    من این رو دیدم سرتاسر خشونت حتی یکی از متفکرین غربی این فیلم رو یک پروپاگاندای ضد بشری نامیده بود این رو اضافه کنید که معمولا ستارگان هالیوود ادعای طرفداری از حقوق بشر می کنند ولی در عمل یک چنین فیلمی می سازند چیز تعجب اور میزان تنفر شدیدی که در فیلمهای هالیوود وجود داره و سود های میلیارد دلاری برای ایجاد تنفر
  • علی A1 ۲۲:۱۲ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    31 14
    طبیعی ست که قرار نبوده کارگردان بر اساس پیش زمینه های ذهنی شما فیلم بسازد. بخش عمده ای این فیلم مبتنی بر گزارش عهد عتیق از زندگی و زمانه ی نوح است. و با قدیسی معصومی که شما در ذهن دارید از اساس متفاوت است.
  • سید سیامک A1 ۲۳:۳۰ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۲
    5 3
    به نظرم بعضی سوال ها که در ذهن ما ایجاد شده و به طور کلی راجع به قصه های دینی بود و بی جواب در کتب درسی یا کتب دینی مانده بود ... در این فیلم نقد و پرداخت شده بود ... برای مثال ادامه ی نسل بعد از پاک سازی دنیا از شر .. یا چگونگی ارتباط فرزندان نوح ... و به طور کلی چه فرایندی به وجود آمد که خداوند تصمیم به پاک سازی زمین کرد .. این سوالات در واقع در کتب ما به درستی به آن پاسخ داده نشده است .. اما اینجا پیرامون آن جوابی قانع کننده برای بیننده مطرح شده است ... به نظر بنده هر فیلمی کم و کاستی های بیشماری دارد اما اگر بخواهیم متناسب با عقاید همه ی ادیان راجع به یک فیلم صحبت کنیم کار عاقلانه ای نیست چرا که شما عدم مشاهده ی تبلیغ دین توسط نوح را ضعف فیلم پنداشتید ... نظر اعراب راجع به مختار چیست؟
  • نيما IR ۰۴:۴۱ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
    15 3
    نميشه كامل فيلم را رد كرد ولي مي تونست خيلي با معناتر ساخته بشه ولي بيشتر شبيه يه فيلم براي كودكان بود تا يك فيلم معناگرا از زندگي نوح
  • بی نام A1 ۰۵:۳۵ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
    11 17
    خوشم میاد تو تاکسی همه سیاستمدارن توی اداره بیمه همه کارشناسن اینجام همه منتقد سینمایی. ماها کلا آچار فرانسه ایم همه جام باید نظر بدیم
    • بی نام A1 ۱۵:۴۲ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
      9 8
      چی میگی عزیزمن مگه اسپیلبرگ زیست شناسه که درباره دایناسورها فیلم میسازه یا کوارون فیزیکدانه ؟ چرا سعی میکنید خودتون رو اینقدر کوچک کنید و افرادی مثل این اقای کرو که خیلیاشون از دبیرستان هم افتادن رو الکی بزرگ کنید چرا این افراد اینقدر برای مردم دنیا مهم هستن ؟ کافیه از این فیلمها و بازیگرها قیافه زیبا و تکنیک های فیلم سازی رو بگیرید چی از اونها باقی میمونه ؟ کلا هالیوود مثل فوتبال چه سودی برای دنیا داره که این همه وقت مردم عادی داره بخاطر اون از بین میره ؟
  • محمد A1 ۰۶:۱۰ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
    16 3
    توجه داشته باشین نوح یک پیامبر است ولی توی فیلم راسل کرو بیشتر شبیه آرنولد توی ترمیناتور یا راکی هست. دوستان عزیز فیلم "آخرین وسوسه مسیح" اسکورسزی رو ببینین اونوقت متوجه منظور نویسنده محترم میشین.
  • سارا اکبری IR ۰۷:۵۶ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
    11 3
    من از فیلم خوشم آمد اما منصف باشیم: 1.نقد وی نقد محتوا نیست نقد فرم است. مثلاً اینکه داستان خوب پرداخت نشده یا بین دو فضای فانتزی و واقعگرایی به مدد کامپیوتر و گرفتار است. 2. نویسنده اصلا برایش مهم نیست که متن اصلی به عهد عتیق وابسته است یا قران و هر متن دیگری. نه سینما جای بحثهای پیچیده و محتوایی سنگینی است که سالهاست علمای ادیان مختلف به آن پرداخته و هنوز به نتایج یقینی نرسیده‌اند و نه نقد فیلم به معنای نقد محتواست. به قول استادی چرا نقد فیلم در ایران نقد فیلمنامه است نه نقد فرم و ساختار مدیوم سینمایی؟ چون کمتر کسی به فرم مسلط است و در این زمینه مطالعه میکند. اما در مورد محتوای مثل همیشه همه ما راجع به همه چیز حتی اگر تخصص هم نداشته باشیم حرف می‌زنیم و اظهار نظر میکنیم
  • امیرعباس A1 ۱۳:۳۴ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
    7 4
    فیلم بر اساس تورات تحریف شده مسیحیان و یهودیان نوشته شده که دروغ هایی از قبیل شراب نوشیدن حضرت نوح داخلش زیاده و از این قبیل می شه بسیاری دیگه پیدا کرد...مثل : 1 ـ با زنان نامحرم زنا مى‏كنند، چنانچه به حضرت داودع نسبت داده‏اند 2 ـ با دختران خود زنا مى‏كنند و به حضرت لوطع نسبت مى‏دهند 3 ـ مردم را فريب مى‏دهند و آنها را مى‏كشند و زنهايشان را به همسرى در مى‏آورند. اين عمل را هم به حضرت داودع نسبت مى‏دهند 4 ـ با خداوند كشتى مى‏گيرند، چنانچه به حضرت يعقوبع چنين نسبت مى‏دهند 5 ـ كارهائى را كه خداوند نهى كرده انجام مى‏دهند، چنانچه به حضرت سليمانع نسبت داده‏اند 6 ـ قلبهايشان به جانب بُت متمايل مى‏شود، چنانچه به حضرت سليمانع نسبت مى‏دهند و ... ... ...
  • بی نام A1 ۱۷:۰۹ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۳
    9 5
    من که اصلا از این فیلم خوشم نیومد.
  • بی نام US ۱۳:۴۱ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۴
    17 5
    فیلم های مروج خرافات ارزش دیدن ندارد.
    • بی نام A1 ۱۷:۴۱ - ۱۳۹۳/۰۵/۰۵
      17 5
      اتفاقا اکثر مردم کشورهای غربی در سایتهای اجتماعی این داستان رو خرافات میدونند
  • درخشان A1 ۱۵:۰۵ - ۱۳۹۳/۰۶/۱۹
    6 8
    من به دلایل اعتقادی خودم بعد از دیدن فیلم دیسک رو شکستم و اجازه ندادم تا افراد دیگری به وسیله فیلمی که بنده خرید کردم شاهد این فیلم بسیار سخیف و ضعیف از همه ابعاد باشند .چرا که به نظر بنده هر کس به نوعی در تهیه و تکثیر این فیلم دست داشته باشد در محضر خداوند باید جوابگو باشد . این فیلم توهینی آشکار به تمام ادیان و مقدسات است و تمام شعائر دینی و توحیدی را زیر سوال می برد .حضرت نوح ع یکی از بزرگترین پیامبران خداوند و جز 5 پیامبر اولوالعزم است و دارای کتاب و کرامت بوده و جای بسی تاسف است که امروزه هر کس و ناکسی به خود اجازه می دهد تا اینچنین پیامبران بزرگ الهی را به سخره بگیرد و با دید بسیار احمقانه و ناشیانه خود نسبت به این معجزه بزرگ تاریخ بشریت این فیلم سراسر دروغ و مبتذل را به تصویر بکشند
  • حسین IR ۱۹:۰۷ - ۱۳۹۳/۰۶/۲۰
    8 2
    به نظر من این فیلم از نظر محتوایی تحریف شده . به جنبه های اکشنش کاری ندارم. به مفهومی که به بیینده القاء میکنه باید توجه کرد. بیشتر از همه سه تا نکته توجهم رو جلب کرد که جای تاسف داشت. اول این که اون غول گفت به سقوط انسان ترحم کردیم و اومدیم تو زمین گرفتار شدیمیعنی دلمون بیشتر از خدا به حال انسان سوخت.یکی نیست بگه اینا در مقابل خدا سر پیاز بودن یا ته پیاز دوم این که تو آخر فیلم نوح توسط حرفای دختر خوانده خودش به اصطلاح ارشاد شده و دست از می خوارگی ورمیداره پس از پیامبری بزرگ مثل نوح بیشتر میدونه و آخر این که تو این فیلم به جای واژه خدا از کلمه خالق استفاده شده.یعنی چی؟؟ یعنی این که خدا به جز صفت خالق بودن صفت دیگه ای نداره. یا میگه انسان سر وسوسه سوقوط کرد. یعنی شیطان وجود نداره
  • محمود A1 ۰۰:۱۲ - ۱۳۹۳/۰۸/۳۰
    2 3
    سلام از لحاظ تکنیک سینمایی در درجه دو بود و از لحاظ داستان در درجه فرغون از یک مشت کابالیست بی دین شیطان پرست چیزی غیر از این هم انتظار نمیرفت اما یکی از جالبترین نکاتش به نظر من اونجایی بود که در کنار معرفی آدم و هوا در کمال وقاحت داروینیست رو هم تایید کرد و اون رو با داستان آدم و حوا پیوند داد یکی نیست بهشون بگه بالاخره تکلیف خودتون رو مشخص کنید ، نسل انسانها از آدم و حوا بوجود اومده یا از میمون؟ این یکی از مسخره ترین قسمتاش بود.
  • ایمان IR ۲۰:۵۴ - ۱۳۹۳/۱۰/۱۲
    2 2
    بعضی از بچه ها خوب گفتن. راست هم گفتن. اون قسمت از فیلم که داشت چگونگی خلقت جهان رو نشون میداد بر اساس داستانی که خود نوح تو فیلم واسه بچه هاش تعریف میکرد. اگه دقت کرده باشین آخرای داستان که حیوونا به هم تبدیل میشن و تکامل پیدا میکنن و عوض میشن ، یه لحظه میمون و شامپانزه و گوریل هم ازشون در میاد و دقیقا همون موقع که اوم میمونه از درخت میپره ،یهو صفحه پر از نور و روشنایی میشه ،که یهو آدم و حوا رو نشون میده و میگه خدا آدم را آفرید. الان این یعنی چی؟ خب چرا تا اخرش نرفتن؟ یا باید اون میمون تبدیل به آدم میشد یا کلا آدم رو خدا یه سره میفرستاد زمین.