گروه اندیشه: تنظیم، اصلاح و ویرایش: فروزان آصف نخعی: ایوکا پکارینن، ماتی پوه جولا و باب روثورن، نویسندگان کتاب «کورپوراتیسم اجتماعی»، آن را به عنوان نظام اقتصادی متمایز از سرمایه‌داری کلاسیک و سوسیالیسم واکاوی و مطرح کرده اند. نویسندگان در مقدمه کتاب نشان می‌دهند که برخلاف انگاره‌های مرسومِ لیبرالیسم بازاری که رقابت میان عاملان خرد را راه حل بهینه می‌دانند، دستابی به اشتغال کامل و مهار تورم در گروی «چانه‌زنی متمرکز بر سر دستمزد» و کنش‌های انجمنی ساختاریافته است. این پژوهش با بررسی عملکرد کشورهای گوناگون (از مدل‌های موفق نوردیک تا شکست نسبی اتریش و مدل انحصاری سوئیس) استدلال می‌کند که متمرکز بودن ساختار چانه‌زنی شرط لازم است، اما شرط کافی برای موفقیت اقتصادی، ماهیتِ غیرانحصاری و برابری‌خواهانهٔ این ساختارهاست؛ به‌گونه‌ای که از طریق توزیع عادلانهٔ منافع و بارِ تعدیل، از بروز کم‌اشتغالی و شکاف‌های شدید درآمدی جلوگیری کند. این مطلب را در ادامه می خوانید:
****
۱.۱ مفهوم کورپوراتیسم اجتماعی
مفهوم کورپوراتیسم به عنوان یک نظام اقتصادیِ متمایز از هر دو نظام سرمایه‌داری کلاسیک و سوسیالیسم، از اواسط دهه ۱۹۷۰ میلادی شاهد احیای علایق و توجهات فکری بوده است. این امر ناشی از تنوع در عملکرد اقتصادی کشورهای مختلف بود که نیازمند یک تبیین علمی می‌نمود. در نوشته‌های جامعه‌شناسان و دانشمندان علوم سیاسیِ معاصر، پیشوندها یا صفات گوناگونی نظیر «نو»، «لیبرال»، «اجتماعی» یا «جامعه‌شناختی» به این واژه پیوست شده است تا تمایزی شفاف میان معنای مدرن و سنتی آن ایجاد شود (برای بررسی این موضوع، برای نمونه نگاه کنید به: Pryor 1988 و Williamson 1989).
جریان سنتی کورپوراتیسم ریشه در اندیشهٔ اجتماعی کاتولیک رم در قرن نوزدهم و همچنین رمانتیسیسم و ایدئالیسم آلمانی داشت. این مفهوم نخست به عنوان پاسخی به مشکلات اجتماعیِ ناشی از صنعتی‌شدن پدیدار شد و بر این باور بود که منازعهٔ طبقاتی، ویژگی ذاتیِ شیوهٔ سرمایه‌دارانهٔ سازماندهیِ مالکیت و تولید نیست.
در این دیدگاه، بر نقش نهادهای شبه‌مستقلِ نمایندهٔ تمامی مشاغل در سازماندهی فعالیت‌های اقتصادی و سیاست‌گذاری‌های پارلمانی تأکید می‌شد. در نخستین دهه‌های قرن بیستم، جنبش‌های سیاسی گوناگون —از فاشیست‌ها در راست افراطی گرفته تا سوسیال‌دموکرات‌ها و سوسیالیست‌های اصناف در چپ— متغیرهای خاص خود را از کورپوراتیسم به عنوان یک نظام اقتصادی جایگزین برای سرمایه‌داری یا سوسیالیسم توسعه دادند.
رهبران جنبش نخست (فاشیست‌ها)، کورپوراتیسم را ابزاری برای تقویت ملی‌گرایی می‌دیدند، در حالی که رهبران جنبش دوم (سوسیالیست‌ها)، آن را راهی برای اجتناب از تمرکزگرایی مفرطِ سوسیالیسمِ نوعِ شوروی می‌دانستند. با این حال، پس از جنگ جهانی دوم، توجه پاپ به کورپوراتیسم کاهش یافت و کورپوراتیسم دولتیِ راست افراطی نیز از نظر سیاسی بی‌اعتبار شد.
آنچه از این سنت قدیمی‌تر در نظریه‌پردازی مدرنِ کورپوراتیسم باقی مانده، این دیدگاه است که کورپوراتیسم متغیری از «سرمایه‌داری هماهنگ‌شده» است که در آن، سازمان‌های ذی‌نفع (به‌ویژه تشکل‌های نمایندهٔ منافع نیروی کار) نقش‌های مهمی در سازماندهی فعالیت‌های اقتصادی و در نتیجه، در عملکرد اقتصادی یک کشور ایفا می‌کنند. پیوندها با سوسیال‌دمکراسی نیز همچنان قوی باقی مانده است. اما درست همانند سرمایه‌داری و سوسیالیسم، تعریف معنای دقیق کورپوراتیسم دشوار است.
در فصل دوم این کتاب، یوران تربورن تحت عنوان «درس‌هایی از نظریه‌پردازی‌های کورپوراتیستی» می‌نویسد که این مفهوم تا حدی شبیه به «خدا» شده است: افراد زیادی باور دارند که کوورپوراتیسم پدیده‌ای مهم است، اما هیچ‌کس واقعاً نمی‌داند چه شکلی است! با این حال، این به معنای بی‌فایده بودن مطالعهٔ آن نیست. در واقع، نتیجه‌گیری او این است که نظریه‌پردازان کورپوراتیسم دست روی موضوعی بسیار مهم گذاشته‌اند که تحلیل آن دشوار است، زیرا کورپوراتیسم نشانه و هدفی متحرک باقی می‌ماند و دستخوش تعاریف و مشخصات گوناگونی می‌شود.
پروژهٔ ما برای زدنِ این هدف از طریق تعریف کورپوراتیسم به شیوه‌ای صریح و کاوش در قدرت تبیین‌کنندگیِ تعریفِ انتخاب‌شده طراحی شد. در انجام این کار، ما آگاهانه تأکید شایانی بر دستاوردهای اخیر آن دسته از اقتصاددانانی داشتیم که کارکرد بازارهای متشکلِ نیروی کار و اهمیت آن‌ها را برای توسعهٔ اقتصاد کلان مطالعه کرده‌اند (برای یک پیمایش، نگاه کنید به جستار ماتی پوه جولا در فصل ۳).
توجه اقتصاددانان توسط برونو وساکس (۱۹۸۵) به کورپوراتیسم جلب شد، اما آن‌ها پیشگام برجسته‌ای داشتند: جان مینارد کینز (۱۹۲۷) که مدافع چیزی مشابه آن بود اما در متقاعد کردن همکارانش موفق نشد. جنبه‌های جامعه‌شناختی و سیاسی در برنامه‌های ما کمتر مورد توجه قرار گرفتند —نه به این دلیل که آن‌ها را کم‌اهمیت می‌دانستیم، بلکه به این دلیل که می‌خواستیم بر پیامدهای اقتصادیِ کارکردِ گروه‌های ذی‌نفعِ سازمان‌یافته تمرکز کنیم.
ما کار خود را با تعریف کورپوراتیسم در معنای ضیق و محدود آن آغاز کردیم: چانه زنی متمرکز بر سر دستمزد در سطح ملی میان اتحادیه‌های کارفرمایی و کارگری به‌شدت سازمان‌یافته. اما کاستی‌های این مفهوم در طول مسیر پروژه آشکار شد. مشخص شد که درجهٔ تمرکز به خودی خود نمی‌تواند تنوع عملکرد اقتصادی در میان کشورها را تبیین کند.
این امر در جستارهای گوناگون این کتاب منعکس شده است. کورپوراتیسم باید با جزئیات بیشتری مشخص شود. در جمع‌بندیِ این مقالات، اکنون سودمندترین راه را استفاده از مفهومِ مشخص‌تر «کورپوراتیسم اجتماعی» می‌یابیم؛ مفهومی که منظور ما از آن، یک نظام اقتصادی است که بازار کار آن با دو ویژگی بنیادی شناخته می‌شود:
ویژگی نخست، چانه‌زنی متمرکز بر سر دستمزد است. علاوه بر دستمزدها، چانه‌زنی ممکن است شامل سیاست‌های اقتصادی و اجتماعی دولت نیز بشود که در این صورت، دولت به صورت رسمی یا غیررسمی در این فرآیند درگیر است.
بنابراین، کورپوراتیسم بر خلاف کنش فردی یا دستوری، از «کنش انجمنی» ناشی می‌شود و به طور خاص‌تر، از نوع خاصی از کنش انجمنی: سازماندهی طبقاتی توسط هر دو جبههٔ نیروی کار و سرمایه. همان‌طور که توسط تربورن در فصل ۲ نشان داده شده است، تفاوت‌های میان کشورها در تجارب تاریخی و سنت‌های حقوقی‌شان باعث می‌شود برخی جوامع بیش از دیگران احتمال بروز این نوع از کنش انجمنی را داشته باشند. به طور خاص، جنبش کارگریِ نوع آلمانی و سازمان‌های کارفرماییِ نوع نوردیک (خبرآنلاین: «کشورهای نوردیک» (Nordic Countries) به مجموعهٔ ۵ کشور مستقل و قلمروهای وابسته به آن‌ها در شمال اروپا گفته می‌شود: فنلاند، سوئد، نروژ، دانمارک، ایسلند) زمینه‌ساز توافقات سیاسی-اقتصادی هستند.
جنبش کارگری آلمانی با همکاری نزدیک یا هدایت احزاب سیاسی برای انجام یک تلاش مشترک در سازماندهی طبقاتی شناخته می‌شود، در حالی که نوع نوردیک نیز تجارب حاصل از سیاست‌های پارلمانی و خدمات کشوری را در بسیج جبههٔ کارفرمایان منتقل کرده است. کشورهای نوردیک و اتریش در رتبه‌بندی‌های گوناگون کشورها بر اساس درجهٔ تمرکزِ ساختار چانه‌زنی در صدر فهرست قرار می‌گیرند، در حالی که ایالات متحده و کانادا در انتهای آن جای دارند (نگاه کنید به جستارهای پوه جولا و باب روثورن در همین کتاب).
دومین ویژگی مرکزی کورپوراتیسم اجتماعی، ماهیتِ غیرانحصاری (شامل‌کننده) و برابری‌خواهانهٔ آن است. منظور ما از این ویژگی، نخست، عدم حذف و استثنای هیچ گروه اجتماعی از بازار کار و دوم، درجهٔ بالایی از برابری در بهره‌مندی جومنافعِ افزایش رفاه اقتصادی و نیز تقسیم مصایب رکود یا بارِ تعدیل و انطباق است. این ویژگی را می‌توان به عنوان بسط حقوق سیاسی شهروندان برای پوشش فعالیت‌های اقتصادی به منظور دستیابی به نظم اجتماعی در روابط صنعتی و کارگری دید. «همبستگی» ملازم و همراه طبیعی آن است.
دربارهٔ بازسازی و اصلاح تعریف ما از کورپوراتیسم، تربورن دیدگاهی ارائه می‌دهد. او در جستار خود استدلال می‌کند که نظم صنعتیِ مسالمت‌آمیز را می‌توان به دو روش متفاوت به دست آورد: یا از طریق نهادینه‌سازی مشارکت یا اجماع (برای نمونه در اتریش و هلند)، یا از طریق نهادینه‌سازی منازعه (مانند کشورهای نوردیک). در مدل دوم، نیروی کار و سرمایه بر اساس اصول دموکراسی از پایین سازماندهی می‌شوند و به عنوان طرفینِ بازار کار شناخته می‌شوند که استقلال و حقوق منازعهٔ آن‌ها محترم شمرده شده و نقض نمی‌شود. با استفاده از ترمینولوژی اقتصاددانان، این بدان معناست که حقوق مالکیت آن‌ها به خوبی تعریف شده است. با استفاده از ترمینولوژی ما که در بالا معرفی شد، سازماندهی روابط بازار کار بر پایهٔ منازعه، راهی برای نهادینه‌سازی ویژگی غیرانحصاری و برابری‌خواهانهٔ کورپوراتیسم است.
نهادینه‌سازی مشارکت یا اجماع از این جهت متفاوت است که صلح صنعتی ممکن است به قیمت محرومیت گروه‌هایی به دست آید که از نظر اقتصادی یا سیاسی آن‌قدر ضعیف هستند که قدرت چانه‌زنی قابل توجهی ندارند؛ یعنی از طریق حذف آن‌ها از میز چانه‌زنی. از جستارهای تربورن، روثورن و آلوئیس گوگر می‌توان این نتیجه را گرفت که اتریش و کشورهای نوردیک از این حیث متفاوت هستند که تنها کشورهای نوردیک (آن هم در درجات متفاوت) معیار دوم ما برای کورپوراتیسم اجتماعی را برآورده می‌سازند.
۱.۲ عملکرد بازار کار
دیدگاه پذیرفته‌شده در ادبیات اقتصادی این است که رقابت کامل میان عاملان اقتصادیِ خرد و منفرد، راهکاری به از نظر اجتماعی کارآمد برای سازماندهی کارکرد بازارهای محصول و عوامل تولید است. با در نظر گرفتن جرح‌وتعدیل‌های شناخته‌شده در خصوص پیامدهای خارجی و صرفه‌های ناشی از مقیاس، تصمیم‌گیری‌های خصوصی و غیرهمکارانه به یک راهکار کارآمد و به طور مؤثری هماهنگ‌شده برای دستمزدها و قیمت‌ها در کل اقتصاد می‌انجامد.
طبق این دیدگاه که می‌توانیم آن را در اینجا «لیبرالیسم بازاری» بنامیم، فقدان رقابت در بازارهای ستانده و عوامل تولید، علت عملکرد ضعیف اقتصادی یک کشور است. تقویت رقابت به عنوان راهکار مطلوب برای مشکلات بیکاری، تورم، رشد و بهره‌وری نگریسته می‌شود. در خصوص بازار کار و این دیدگاه که بیکاری ناشی از دستمزدهای بیش از حد بالاست، این نسخهٔ سیاستی بدان معناست که قدرت نیروی کارِ سازمان‌یافته باید به شیوه‌ای کاهش یابد.
منظور از چنین قدرتی عموماً توانایی اتحادیه‌های کارگری برای سوق دادن دستمزدها به سطوحی بالاتر از سطوحی است که عرضه و تقاضای نیروی کار را برابر می‌سازد. نئولیبرال‌ها بازارهای مقررات‌زدایی‌شدهٔ کشورهایی مانند ایالات متحده و کانادا را به عنوان پارادایم خود می‌پذیرند؛ بازارهایی که به زعم آنان، دارای انعطاف‌پذیری و توانایی انطباق با شرایط متغیر اقتصادی هستند.
با این حال، به طور پارادوکسیکالی به نظر می‌رسد که آرمان والراسیِ اشتغال کامل با دستمزدهای تقریباً برابر، به بهترین وجه در کشورهای دارای کورپوراتیسم اجتماعی محقق شده است. این واقعیت در فصل‌های ۳ و ۴ مورد توجه قرار گرفته است. نخست، پیمایش پوه جولا تحت عنوان «کورپوراتیسم و چانه‌زنی دستمزد» نشان می‌دهد که اشتغال کامل ممکن است به بهترین وجه توسط کشورهایی به دست آید که دارای ساختارهای چانه‌زنیِ کاملاً متمرکز یا به‌شدت غیرمتمرکز هستند، در حالی که اقتصادهای میانه احتمالاً بسیار ضعیف‌تر عمل می‌کنند. تبیین بنیادی این امر به شرح زیر است:
اگر بازارهای کار تحت سلطهٔ تعداد معدودی از سازمان‌های متوسط باشند —که هر یک آن‌قدر بزرگ هستند که از قدرت بازاری قابل توجهی برخوردار باشند اما آن‌قدر کوچک هستند که هزینه‌های اقدامات خود را به دیگران منتقل کنند— در این صورت همهٔ آن‌ها با نوعی معضل زندانی (Prisoner's Dilemma) مواجه می‌شوند. اگرچه همهٔ کارکنان در برخی شرایط از خویشتن‌داری در دستمزد سود می‌برند، اما هر گروه فردی ممکن است در صورت پذیرش خویشتن‌داری در دستمزد، در حالی که سایر گروه‌ها موفق به دریافت افزایش شدید دستمزد شوند، وضعیت به مراتب بدتری پیدا کند.
جنبه‌هایی از مسئلهٔ کالای عمومی نیز وجود دارد: منافعِ خویشتن‌داری در دستمزد اسمی، تنها عاید کارکنانی نمی‌شود که هزینه‌های آن را متحمل می‌شوند، بلکه به شکل کاهش تورم و افزایش ستانده و اشتغال، به کل جامعه می‌رسد. دو راه بنیادی برای مواجهه با این گونه پیامدهای خارجی و در نتیجه بهبود عملکرد اشتغال وجود دارد: یا درونی‌سازی آن‌ها از طریق متمرکز کردن ساختار چانه‌زنی، یا حذف کامل آن‌ها از طریق غیرمتمرکز کردن تعیین دستمزد. دلایل متعددی ارائه شده است که چرا بدیل نخست ممکن است از نظر اجتماعی مطلوب‌تر از بدیل دوم باشد.
پوه جولا همچنین نشان می‌دهد که این تحلیل باید از یک جنبهٔ مهم تعدیل شود. حتی کشورهای دارای ساختارهای چانه‌زنیِ میانه نیز احتمالاً در شرایط عادیِ رشد اقتصادیِ باثبات به عملکرد اشتغالیِ خوبی دست می‌یابند. این بدان دلیل است که اتحادیه‌ها و فدراسیون‌های کارفرمایی سازمان‌های مداوم و مستمری هستند: آن‌ها سال به سال با یکدیگر روبرو می‌شوند و از این رو ترغیب می‌شوند که به صورت استراتژیک رفتار کنند.
آن‌ها می‌توانند به توافقی ضمنی یا تلویحی در مورد شکل‌گیری دستمزد بدون هیچ‌گونه آرایش رسمی دست یابند، اگر درک کنند که تقلب و سواری مجانی توسط دیگران مجازات خواهد شد (از طریق عدم پایبندی دیگران به توافق ضمنی در آینده). نتیجه این است که ساختار چانه‌زنی ممکن است تنها در شرایط متلاطم و بحرانی اهمیت داشته باشد. جستارهای گوناگون در این کتاب از این دیدگاه پشتیبانی می‌کنند که شوک‌های نفتی با عملکرد اقتصادیِ متفاوت کشورهای دارای ساختارهای چانه‌زنی متمرکز و میانه در دهه‌های ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ همراه بوده است: گروه نخست بسیار بهتر عمل کرد.
جستار روثورن تحت عنوان «کورپوراتیسم و عملکرد بازار کار» جنبه‌ای جدید و مهم را به تحلیل می‌افزاید، یعنی نقش پراکندگی و شکاف دستمزد. او نشان می‌دهد که یکی از برجسته‌ترین ویژگی‌های بازارهای کار غیرمتمرکز، پراکندگی و ناهمگونیِ به‌شدت زیادِ درآمدهاست. برخی از کارگران دستمزدهای بسیار بالایی دریافت می‌کنند و از درجهٔ بالایی از امنیت شغلی برخوردارند، در حالی که دیگران —اکثراً کارگران زن— در اشکالِ کم‌درآمد، با بهره‌وری پایین و غالباً ناامنِ اشتغال انباشته شده‌اند.
این پدیدار به روشنی در ژاپن و آمریکای شمالی مشهود است که بازارهای کار آن‌ها بخش‌بندی‌شده (دوگانه) است و دارای یک بخش رسمی با دستمزد بالا و یک بخش غیررسمی با دستمزد ناچیز است. تخصیص نیروی کارِ حاصل از این وضعیت ناکارآمد است و بخش زیادی از اشتغال در مشاغل کم‌درآمد را باید دقیقاً به عنوان «کم‌اشتغالی» یا «بیکاری پنهان» توصیف کرد. عملکرد اشتغال در این کشورها (و تا حدی سوئیس) نیز تحت تأثیر این واقعیت است که مزایای بیکاری اندک، کوتاه‌مدت و از نظر پوشش محدود است.
در این شرایط، بیکاریِ اندازه‌گیری‌شده کمتر نشان داده می‌شود زیرا جویندگان کار مجبورند یا مشاغل کم‌درآمد را بپذیرند یا به کلی از بازار کار خارج شوند. این امر باعث می‌شود که استفاده از «نرخ اشتغال» (یعنی اشتغال به عنوان درصدی از جمعیت در سن کار) به جای «نرخ بیکاری» به عنوان شاخص عملکرد بازار کار ترجیح داده شود.
در ظل چانه‌زنی متمرکز دستمزد، این ناکارآمدی و بی‌عدالتی می‌تواند با ایجاد دستمزدهای عموماً یکنواخت در سراسر اقتصاد (با در نظر گرفتن مبالغی برای مهارت‌ها، شرایط کاری سخت و مانند آن) برطرف شود. اما همان‌طور که روثورن در جستار خود نشان می‌دهد، تنها کشورهای نوردیک توانسته‌اند هم به اشتغال بالا و هم به پراکندگیِ پایین دستمزد دست یابند. در میان کشورهای کورپوراتیستی، عملکرد بازار کار اتریش بسیار ضعیف‌تر است: نرخ اشتغال آن به طور چشمگیری بالا نبوده در حالی که پراکندگی دستمزد تا حدی زیاد بوده است. نتیجه‌گیری مهم این است که اگرچه چانه‌زنی متمرکز دستمزد ممکن است شرطی لازم برای عملکرد خوب باشد، اما شرط کافی نیست. این امر توجه ما را به اهمیت معیار دوم کورپوراتیسم اجتماعی جلب می‌کند: برای موفقیت، کورپوراتیسم باید از نوع غیرانحصاری و برابری‌خواهانه باشد.
جستارهای پوه جولا و روثورن را می‌توان حاشیه‌ای بر تطورات اخیر در اقتصاد کار دانست. بازارهای کار در دنیای واقعی کاملاً رقابتی نیستند. کاستی‌ها و نقص‌های زیادی وجود دارد (مانند پیامدهای خارجی توصیف‌شده در بالا) که نظریهٔ والراسی را غیرقابل‌انطباق می‌سازد. اقتصاد کارِ مدرن این واقعیت را به رسمیت می‌شناسد و امروزه نظریه‌های متعددی وجود دارد (مانند نظریه‌های قرارداد ضمنی، شاغل-جویای کار [Insider-Outsider] و دستمزد کارایی) که تبیین می‌کنند چرا بازارهای کار حتی در غیاب هرگونه اتحادیهٔ کارگری ممکن است از اشتغال کامل با دستمزدهای برابر انحراف یابند. جستارهای پوه جولا و روثورن نشان می‌دهند که اگر اتحادیه‌ها در چارچوب کورپوراتیسم اجتماعی وارد تصویر شوند، اقتصاد در واقع به سمت آرمان والراسی حرکت خواهد کرد.
همان‌طور که انتظار می‌رود، درون‌مایه‌های عمومی بالا در پیوند با کورپوراتیسم باید در سطح تجارب کشورهای فردی تعدیل و تصریح شوند. این نتیجه‌گیری به شیوه‌ای شفاف از مطالعات کشوری مشخص می‌شود: جستار یوکا پکارینن در فصل ۱۰ با عنوان «کورپوراتیسم و عملکرد اقتصادی در سوئد، نروژ و فنلاند» و جستار آلوئیس گوگر در فصل ۱۱ با عنوان «کورپوراتیسم: موفقیت یا شکست؟ تجارب اتریش». در واقع، تا آنجا که به عملکرد اقتصادی از اواسط دهه ۱۹۷۰ مربوط می‌شود، کشورهای کورپوراتیستی تنوع قابل توجهی را نشان می‌دهند. کشورهایی مانند سوئد وجود دارند که در طول این دوره به طور کلی به عنوان داستان‌های موفقیت در نظر گرفته می‌شوند.
برخی از کشورهای کورپوراتیستی مانند اتریش و (از برخی جهات) نروژ که غالباً به عنوان داستان‌های موفقیت ستوده می‌شدند، در طول دهه ۱۹۸۰ با دشواری‌هایی مواجه شدند. همان‌طور که توسط تحلیل بازار کارِ روثورن نشان داده شده است، اتریش هرگز از نظر اشتغال، پراکندگی دستمزد و پرداخت نسبی میان مردان و زنان به طور ویژه‌ای خوب عمل نکرد. افزون بر این، مشکلات اخیر اقتصاد اتریش و نروژ تا حدی منعکس‌کنندهٔ این واقعیت است که این کشورها در بازسازی ساختاری اقتصاد خود پس از شوک‌های نفتی چندان موفق عمل نکردند (نگاه کنید به جستار مایکل لندزمن در فصل ۸).
از سوی دیگر، دانمارک که غالباً تنها بر اساس نرخ بالای بیکاری آشکارش به عنوان یک نمونهٔ ناموفق تلقی می‌شود، در واقع همبستگیِ بازار کارِ قوی‌ای را نشان می‌دهد: نرخ اشتغال آن در زمرهٔ بالاترین‌ها و پراکندگی دستمزد آن در زمرهٔ پایین‌ترین‌ها بوده است. در نهایت، اقتصاد فنلاند پس از رکود عمیق در اواخر دهه ۱۹۷۰ به خوبی موفق شده است و ساختارهای کورپوراتیستی آن در همان زمان قوی‌تر شده‌اند.
اما ممکن است این پرسش مطرح شود که آیا ارتقای عملکرد اقتصادی ناشی از عوامل زمینه ای و ساختاریِ مساعد بوده است یا ناشی از کورپوراتیسم؟ در واقع همان‌طور که توسط پکارینن در جستارش پیشنهاد شده است، تقویت کورپوراتیسم در فنلاند ممکن است خود پیامد یک اقتصاد قوی بوده باشد نه برعکس. این معکوس شدن علیت و درون‌زاییِ کورپوراتیسم توسط پوه جولا نیز در جستارش در این کتاب مورد بحث قرار گرفته است.
مطالعهٔ کشوری ولفگانگ بلاس دربارهٔ سوئیس در فصل ۱۲ تحت عنوان «مدل سوئیس: کورپوراتیسم یا سرمایه‌داری لیبرال؟» به روشنی نشان می‌دهد که کورپوراتیست دانستن این کشور تا چه حد نادرست است. مدل سوئیسی بیشتر به سرمایه‌داریِ لیبرال-پدرانه (پترنالیستی) از نوع ژاپنی شباهت دارد. اگرچه جامعهٔ تجاری قوی و متمرکز است، اما نیروی کار تا حدی ضعیف است. چانه‌زنی دستمزد در سطح ملی رخ نمی‌دهد، بلکه در سطح بنگاه یا کارخانه انجام می‌شود.
دولت تنها نقشی فرعی در سازماندهی امنیت اجتماعی ایفا می‌کند که سنتیاً موضوعی مربوط به ابتکارات خصوصی بوده است. همان‌طور که با شاخص بیکاری اندازه‌گیری می‌شود، عملکرد بازار کار سوئیس عالی بوده است و همچنین از نظر اشتغال و پراکندگی دستمزد تا حدی خوب بوده است. با این حال، سیستم سوئیس از نوع انحصاری (تفکیک‌کننده) است. این سیستم توانسته است اشتغال کامل و درجهٔ قابل توجهی از برابری دستمزد را در میان مردان سوئیسی از طریق حذف زنان از نیروی کار و با افزایش انعطاف‌پذیری عرضهٔ نیروی کار از طریق تعدیل جمعیت کارگران خارجی حفظ کند.
بلاس محاسباتی انجام می‌دهد که نشان می‌دهد اگر مشارکت کلی نیروی کار همگام با سایر کشورهای اروپایی عضو OECD توسعه می‌یافت و اگر تعداد کارگران خارجی در سطح سال ۱۹۷۳ باقی می‌ماند، سوئیس در سال ۱۹۸۶ به جای نرخ واقعی ۰.۸ درصد، دارای نرخ بیکاری ۹.۸ درصد می‌بود!
کورپوراتیسم در دهه ۱۹۸۰ در تعدادی از کشورهای عضو OECD در حال عقب‌نشینی بوده است. تبیین‌های گوناگونی برای این واقعیت وجود دارد، از جمله افزایش ادغام و همگرایی اقتصادی، ورود فناوری‌های جدید و انعطاف‌پذیرِ تولید، و افزایش اهمیت کارمندان بخش عمومی و خدمات. این ویژگی‌های نوظهور تمایل دارند روابط کاری میان نیروی کار و سرمایه را تضعیف کنند. اگرچه تفاوت‌هایی میان کشورها وجود دارد (که در جستارهای مختلف کتاب توصیف شده است)، اما این روند تقریباً همه‌گیر بوده است.
با این حال، استثنائات خاصی وجود دارد. رابین آرچر در فصل ۱۳ تحت عنوان «ظهور غیرمنتظرهٔ کورپوراتیسم استرالیایی» توصیف می‌کند که چگونه استرالیا اخیراً یک سیستم چانه‌زنی متمرکز دستمزد از نوع نوردیک را در محیطی که توسط روابط صنعتی از نوع بریتانیایی شکل گرفته، مستقر کرده است.
این جستار از آن رو اهمیت دارد که به این پرسش می‌پردازد که آیا جوامع مختلف در پذیرش یا رد یک سیستم کورپوراتیستی آزاد هستند یا اینکه توسط سنت‌ها به سیستم‌های روابط صنعتی مربوط به خود وابسته و پایبند شده‌اند. تجربهٔ استرالیا تا کنون نویدبخش بوده است و آرچر در روایت خود از آیندهٔ کورپوراتیسم خوش‌بین است. سیستم جدید از پیش توانسته است با تغییر در سیاست‌گذاری (از مهار رکود تورمی از طریق خویشتن‌داری در دستمزد به سمت بازسازی ساختاریِ صنعتی) کنار بیاید.
ایرلند اقتصاد دیگری است که اخیراً و در پی دستیابی به یک «توافق ملی دستمزد» میان دولت و اتحادیه‌های کارگری به عنوان بخشی از یک بستهٔ ریاضتی برای مواجهه با مشکل بدهی خارجی عظیم کشور، به سمت کورپوراتیسم حرکت کرده است. با این حال، مورد ایرلند در این کتاب مورد بحث قرار نگرفته است.
216216
نظر شما