به گزارش خبرآنلاین، جمعه شب 17 آذر فیلم سینمایی «زندگی خصوصی آقا و خانم میم» در برنامه تلویزیونی «هفت» نقد و بررسی و در ادامه برنامه بحران تعطیلی سینماها به چالش کشیده شد.
«زندگی خصوصی آقا و خانم میم» با حضور روح الله حجازی کارگردان، محمدتقی فهیم و مسعود فراستی منتقدان فیلم بررسی شد.
فهیم در ابتدا گفت: «یکی از معضلات اساسی که باعث شده این سال‌ها ما شاهد فیلم‌های نامناسب باشیم به تحلیل برخی منتقدان باز می‌گردد که یک نگره فاقد پژوهش و تحقیق نسبت به جامعه متوسط ما وجود دارد. تحلیل بدون ریشه در طبقه متوسط ما باعث ساخت برخی فیلم‌ها و نقد‌ها شده است. اما این فیلم یک درام خوش ساخت است که بدون افتادن به دام مفاهیم اضافی نقد مدرنیته و سنت را مطرح می‌کند.»
فراستی درادامه صحبت‌های فهیم گفت: «سینمای هالیوود از دهه 70 سکس و خشونت را شدیدا به نمایش گذاشت و از آن زمان این دو بال‌های قدرتمند سینمای آمریکا شدند. فیلمسازمان ما کپی‌های خیلی ناشیانه‌ای از این موضوعات کردند که ناموفق است. مثلا تم خیانت در آن طرف بسیار تقبیح شده به نمایش گذاشته می‌شود، اما در ایران قبح قضیه قرار است از بین برود و این مسئله به دلیل همنشینی فیلمسازان ما با قشر به ظاهر مدرن و متوسط رو به بالا بوجود می‌آید اما فیلم حجازی به این دام نمی‌افتد.»
اوادامه داد: «تضاد یک زن سنتی و مرد نیمه مدرن در این فیلم بسیار خوب درآمده است، اما کم به آن پرداخت شده است یعنی آنالیز وضعیت را ارائه نمی‌دهد. ذات فیلم بحران را در درون خود دارد، اما به این بحران نمی‌پردازد این مشکل فیلمنامه است و اتفاقات در یک دایره وسیع روی می‌دهد.»
حجازی کارگردان فیلم درادامه گفت: «راهکاری که مد نظر من و علی طالب‌آبادی بود به این صورت نیست. این تجربیات را ما در تله‌فیلم‌هایی که ساخته بودیم داشتیم و خواستیم این قواعد را به سینما بیاوریم. ما به دنبال تجربیات دیگری بودیم و برای مخاطب دست به روایت دیگری زدیم تا اینکه قواعد کلاسیک را کامل رعایت کنیم. ما می‌خواستیم ببینیم بدون متریال و کلیات کمتری می‌توان مخاطب را به سینما نشاند و جزئیات بیشتر روزمره را به او نشان داد.»
در ادامه علی طالب آبادی نویسنده فیلمنامه نیز روی خط آمد و گفت: «از ابتدا قرار نبود ما به دنبال درامی برویم که هر چه پیش می‌رود پیچیده‌تر شود و بحران در آن افزایش یابد. اگر هم ضعفی در فیلمنامه است به خاطر جدید بودن این تجربه است. این فیلم بحرانی را در طبقه متوسط ایران نشان می‌دهد و معتقدم که شیوه روایت نیز باید به همان طرف و نشان دادن این جزئیات این زندگی این طبقه می‌رفت.»
فراستی در ادامه این بخش گفت: «اگر ما رویدادهای مناسبی برای دعوای زن و مرد بوجود نیاوریم فیلم درست جلو نمی‌رود. مشکل فیلم این است که بعضی اطلاعات مربوط بین زن و مرد ضعیف ارائه می‌شود و ما عمق اختلاف را نمی‌دانیم. اطلاعات از مخاطب دریغ می‌شود و این مسئله به شخصیت‌پردازی هم لطمه می‌زند.»
او ادامه داد: «فیلم درباره عدم گذار از سنت به مدرنیته است، اما خوشبختانه اثر به دام آلودگی روشنفکری نمی‌افتد. حاتمی کیا و فرخ‌نژاد بازی خوبی دارند، اما کرامتی به فیلم نمی‌خورد. این اثر دقت و وسواس خوبی دارد و کنترل بازی‌ها کاملا رعایت شده و اصلا فیلم بدی نیست و می‌تواند قابل مقایسه با فیلم «چشمان باز بسته» کوبریک باشد.»
فهیم نیز در این زمینه گفت: «هر دو باری که فیلم را دیدم برای اجرا نشدن برخی مسائل افسوس خوردم این اثر به نوعی مجزا از جامعه خودش است. یک فیلم باید جامعه را خوب بشناسد تا ما بحران را به درستی درک کنیم. سینما مدیوم بی‌رحمی است پس باید به مخاطب توجه بسیاری شود.»
اوادامه داد: «این فیلم اثر کم اشکال و کم غلطی است و در شخصیت‌پردازی مشکلی ندارد، اما معتقدم نیمه‌های فیلم در بازی بازیگران اشکال بوجود می‌آید. از نیمه‌های اثر بازی کرامتی کنترل‌نشده و رهاشده است. مسئله‌ای که به فیلم آسیب رسانده رها کردن قصه و این است که آدم‌ها شناسنامه ندارند و نمی‌دانیم از کجا به این کلانشهر آمده‌اند.»
حجازی در این زمینه گفت: «آمدن آدم‌ها از ناکجا آباد را در خیلی از فیلم‌های تاریخ سینما دیده‌ایم. ما سعی کرده‌ایم روایت فیلم با جامعه ما تطابق داشته باشد. در این فیلم مرحله گذاراز سنت به مدرنیته مطرح می‌شود.»
در ادامه برنامه نیزمیزگرد بحران تعطیلی سالن‌های سینما با حضور مهدی عظیمی میرآبادی سرپرست اداره نظارت و ارزشیابی سازمان سینمایی را بررسی شد.
عظیمی در ابتدا در خصوص علل کاهش مخاطب در سینما و مشکلاتی که در روند پروانه نمایش‌ها و تولید فیلم‌ها بوجود می‌آید گفت: «این مسئله به داستان فیلم در تاریکی مولانا باز می‌گردد و هر کس از ظن خود به قضیه نگاه می‌کند. اگر قرار است در بحث کاهش مخاطب به نتیجه برسیم باید از زوایای مختلف آن را بررسی کرد.»
او درباره جایگاه اداره نظارت و ارزشیابی در بروز این مشکلات گفت: «باید راهی پیدا کنیم تا مخاطبان با سینما آشتی کنند. پس نباید به دنبال دلیل و روش نخ نما شده یافتن مقصر باشیم. البته قبول دارم که برخی از این مشکلات هم به اداره نظارت و ارزشیابی باز می‌گردد.»
میر آبادی ادامه داد: «افت مخاطب به دلیل این است که ما فکر می‌کنیم همه سینما یعنی سالن‌های سینما. در صورتیکه ما شبکه نمایش خانگی داریم که در دوره گذشته 8 برابر رقم کل فروش فیلم‌ها فروش داشته است. بخش بین المللی و بخش ویدئو دیجیتال و موارد بسیار دیگری وجود دارند که جزء مخاطبان سینما هستند.»
او ادامه داد: «سینما با سفارش و دستور نمی‌تواند به کارش ادامه دهد. من چهار گروه را مسئول این اتفاقات می‌دانم. یک بخش مسئولین کل کشور که در ارتباط با سینما قرار دارند هستند از آموزش و پرورش گرفته تا شهرداری که من هم جزوشان هستم. گروه دوم فیلمسازان، گروه سوم رسانه‌ها و گروه چهارم مخاطبین هستند.»
در ادامه این بخش همایون اسعدیان کارگردان سینما روی خط آمد وگفت: «ما در روزهای سختی به سر می‌بریم. در روزهایی که همه به خودشان اجازه می‌دهند درباره سینما نظر دهند و متاسفانه تا جایی که جلوی وزارت ارشاد مخالف و موافق تجمع می‌کنند و بر علیه یکی از فیلمسازمان معتبر ما شعار می‌دهند. متاسفانه مسئولان وزارت ارشاد ما تنها از پشت پنجره‌ها ناظر ماجرا هستند.»
او ادامه داد: «آیا اتفاقات یک سال گذشته به این دلیل نیست که ما در اداره سینما ضعف داشتیم؟ و نتیجه‌ای جز بی‌اعتمادی مردم به سینما به دست نیاوردیم. آقای عظیمی آمار سال گذشته شبکه ویدئویی را به غلط ارائه می‌دهند. ما سال گذشته کمتر از 300 میلیون فیلم‌هایمان را نمی‌فروختیم اما امسال به زور می‌توانیم تا 150 میلیون فیلم‌ها را بفروشیم. لطفا آمار جعلی به اطلاع مردم ندهید.»
این کارگردان و تهیه‌کننده سینما در ادامه گفت: «وقتی مسئولان سینمایی ما جو نا‌امنی برای هنرمندان بوجود می‌آورند چطور می‌توانیم امیدوار به اقبال مخاطبان باشیم. ما در جو ملتهبی در سینما به سر می‌بریم که این مسئله باعث شده مخاطبان از دیدن فیلم‌ها رویگردان باشند.»
عظیمی در جواب اسعدیان گفت: «باوجود سیاه نمایی که برخی از افراد می‌کنند سینما زنده است و فعال به کار خود ادامه می‌دهد. طیف تازه نفسی وارد فضا شده‌اند که سینمای ایران را به درجات خوبی می‌کشاند. امیدوارم سال آینده سینمای پررونقی داشته باشیم.»
58247
نظر شما