۲۱ نفر
۲۴ اسفند ۱۳۹۹ - ۱۹:۰۰
کوه و دشت جای سگ نیست!

کسانی که با رها کردن سگ در طبیعت یا غذا دادن به آن‌ها سبب افزایش جمعیت این حیوان می‌شوند، از لحاظ اخلاقی دچار تناقضی بزرگ هستند.

. آنان به‌طور معمول خود را «مدافع حقوق حیوانات» می‌خوانند و در بیشتر موراد با احساساتی شدید از «حق حیات» سگ‌ها دفاع می‌کنند. تناقض در این است که دوستداران سگ کتمان می‌کنند که بخش بزرگی از غذای این حیوان را با محصولاتی تهیه می‌کنند که حاصل کشتار حیوان‌های دیگر است؛ گوشت و امعا و احشای انواع دام، اسکلت مرغ، و ماهی بخش جدایی‌ناپذیرِ رژیم غذایی سگ است. تازه، این مربوط به غذایی است که انسان به سگ می‌دهد و شامل آن چیزهایی نمی‌شود که سگ‌های رهاشده شکار می‌کنند. هر محیط‌بان و طبیعت‌پیمای جدی شاهد مواردی از حمله‌ی سگ به یک حیوان یا تخم پرندگان و ایجاد استرس شدید برای حیات وحش بوده است.

سگ‌های رهاشده به معضل بزرگی برای پهنه‌های طبیعی بدل شده‌اند. در بسیاری از کوهستان‌های کشور که آخرین پناهگاه‌های حیات وحش هستند، نه‌تنها در کوه‌پایه، بلکه در همه‌ی دامنه‌ها و حتی تا نوک قله‌ها سگ‌های بسیاری دیده می‌شود که حضور و آسیب‌شان حیات وحش را به سایه برده‌ است. در چند سال اخیر،گروه‌های اجتماعی توانمندی شکل گرفته‌اند که پیوسته و بابرنامه، سگ‌هایی را از محیط‌های مسکونی جمع‌آوری و در منطقه‌های طبیعی رها می‌کنند. این گروه‌های غیررسمی که ارتباط‌های خوبی با هم دارند، سگ‌ها را به‌شکل منظمی با مواد گوشتی و اسکلت مرغ تغذیه می‌کنند. کوه‌پیمایان و دیگر گذرندگان هم با کمک‌های گاه‌به‌گاه خود، به افزایش جمعیت سگ‌ها کمک می‌کنند. چنین است که در این چند ساله، سگ‌های رهاشده در کوه و دشت به‌شکل محسوسی درشت‌تر شده و زادآوری‌شان که اصولاً بسیار زیاد است، باز هم افزایش یافته ‌است. عقیم‌سازی سگ‌ها هم چون به میزان ناچیز انجام می‌شود، تأثیری در کم شدن تعدادشان نداشته و از سوی دیگر خطر تشکیل گله‌های سگ را بیشتر کرده است. توضیح این که سگ‌های عقیم‌شده تمایل بیشتری برای تشکیل گله دارند و این گله‌ها حریف هرنوع حیوان، حتی پلنگ هم می‌شوند.

در تهران، در چند نقطه مانند گلاب‌دره و تلو و سرخه‌حصار تغذیه‌ی سگ‌ها وضعیت سیستماتیک یافته و در شیرپلا و کلک‌چال و... حتی قله‌ی توچال هم به کم‌وزیاد این کار انجام می‌شود. نتیجه این بوده که هم سیمای طبیعی منطقه به هم ریخته و هم آسایش کوه‌پیمایان مختل شده است. سیمای طبیعی مخدوش می‌شود به این علت که سگ، این جانور پرورش‌یافته توسط انسان که اصلاً جزو طبیعت وحش نیست، سبب آسیب دیدن جمعیتِ حیوان‌های دیگر و فرار و اضطراب آن‌ها می‌شود. آسایش کوه‌پیمایان هم با حضور سگ برهم می‌خورد زیرا حواس انسان از عناصر طبیعت پرت می‌شود و سگ‌های عادت‌کرده به گرفتن غذا از دست این و آن، بیش از حد و به‌شکل آزارنده‌ای به انسان نزدیک می‌شوند.

این که حامیان سگ از معصومیت، فداکاری، همراهی، همدمی، و مفید بودن سگ می‌گویند، تناقض اخلاقی دیگری را می‌رساند؛ همه‌ی این صفت‌ها ناظر بر خدمتی است که سگ در ازای دریافت جیره از ارباب خود به او می‌رساند. در واقع، سگ مزدور صاحبِ خود است و کم‌ترین معصومیت و همراهی و همدمی با دیگران ندارد، و به‌ویژه رفتاری بس خشن و بی‌رحمانه با جانوران دیگر دارد. ضمن این که مفید بودن سگ، مثلاً در کمک به امر جستجو و نجات، مراقبت از دام، همراهی با نابینایان، و همدم شدن با آدمیانِ تنها، اصلاً دلیلی بر این نمی‌شود که سگ‌هایی را در کوه و دشت رها بگذاریم و تغذیه کنیم. سگ‌های مفید فقط و فقط باید به‌صورت مهارشده و زیر نظارت دقیقِ صاحب خود نگهداری شوند، هیچ توله‌ای از سگ نباید در عرصه‌های طبیعی رها شود، و نباید با کمک به افزایش جمعیتِ سگ، گروه‌هایی از این حیوان را در شرایط سخت و گرما و سرمای طبیعت شکل دهیم. بگذریم که تولید و تکثیر و فروش سگ‌ هم در بیشتر مجموعه‌های مربوط به این کار، به‌شکلی بی‌رحمانه صورت می‌گیرد و از نظر انسانی که واقعاً دوستدار حیوانات باشد، در چارچوب کارهای غیراخلاقی قرار می‌گیرد.

به نظر می‌رسد دو گروه اجتماعی در کمک به سگ‌ها نقش‌آفرین‌اند: یک گروه، کسانی هستند که هنوز به تفاوت اساسی سگ با حیات وحش پی نبرده و این حیوان را جزو محیط زیست طبیعی می‌پندارند، و گروه دیگری که به‌شکل متعصبانه (و در بسیاری مواقع، به‌شکل پرخاشجویانه) از سگ، و فقط سگ، دفاع می‌کنند. با گروه اول می‌توان گفتگو کرد و به ایشان یادآور شد که سگ جزو «فون» یا مجموعه جانوران هیچ محیط طبیعی‌ای نیست و به‌خاطر مهاجم بودنش دشمن جانوران دیگر است. با گروه دوم نیز باید برخورد قانونی کرد که در این زمینه، شهرداری‌ها و دهداری‌ها به‌دلیل مسوولیتی که در حفظ سلامت محیط‌های مسکونی و شهروندان دارند، و سازمان حفاظت محیط زیست به‌دلیل وظیفه‌ای که در حفاظت از زیستمندان کشور دارد، باید ایفای وظیفه کنند. گام‌های نخست در این زمینه، می‌تواند ممنوع‌سازی تغذیه‌ی سگ‌های رهاشده و جمع‌آوری این حیوان از محیط‌های طبیعی باشد.

*کنشگر محیط زیست

۴۷۲۳۲

کد خبر 1495183

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
7 + 6 =

نظرات

  • نظرات منتشر شده: 13
  • نظرات در صف انتشار: 0
  • نظرات غیرقابل انتشار: 0
  • ناشناس IR ۲۰:۲۴ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    خب پس دقیقا کجا جای سگه؟! کوه و دشت که جاشون نیست. توی خونه و ماشینم باشه دوستان پلیس زحمت دستگیریشو میکشن. رسما بیاید بگین نسل سگ باید متقرض بشه دیگه. من نمیدونم انقدر دشمنی با حیوانات چجوری وارد ژن ایرانی جماعت شده. حیوونی که چندین بار اسمش توی قرآن اومده. برین ترکیه ببینید چجوری دارن به حیوونا احترام میذارن بعدش اینجا دوستان نگران حضور سگ توی بیابونن. من خودم به عنوان کسی که زیاد طبیعت گردی و کوهنوردی میکنه هیچ مشکلی با بودن سگ ندارم. پس خواهشا از جانب خودتون حرف بزنید.
  • زمین را دوست بداریم IR ۲۰:۴۲ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    93 45
    متاسفانه در خصوص گربه های داخل شهر همین معضل ایجاد شده که عده ای با غذا دادن بی رویه و توجه غیر معمول به گربه ها باعث افزایش جمعیت آنها و بطور غیر مستقیم افزایش جمعیت لاشخورانی مثل کلاغ شده اند و در مقابل اما باعث به خطر افتادن زندگی پرندگانی مثل گنجشک یا کریم و کبوتر شده اند . انسانها باید بدانند بدترین خیانت به محیط زیست دست بردن به چرخه طبیعت است زیراکه این اقدام باعث تکثیر یک گونه و در مقابل انقراض یک گونه دیگرجانوری میشود که پیامد های آن بی نظمی در اکو سیستم و عدم تعادل در جمعیت حیوانات گرمایش بیشتر زمین و احتمال ایجاد ویروسها و باکتریهای نو ظهور در آینده خواهد شد
  • IR ۲۱:۲۴ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    جلوی تکثیر امثال شما را باید گرفت که فکر میکنید کره زمین ملک شخصی شماست !!!
  • مریم IR ۲۲:۰۳ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    85 54
    تو اصلا هیچ آشنایی با دنیای حیوانات الخصوص سگ ها نداری
  • سینا TR ۲۲:۰۳ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    92 45
    در عجبم از این به اصطلاح کنشگر محیط زیست ! یه سوال دارم کدوم صاحب سگشو میبره تو بیابون ول میکنه ؟ سگ های مردم اکثرا اپارتمانی هستن و حتی یک روز هم بدون صاحبش در طبیعت دووم نمیارن.منم معتقدم سگ های بدون صاحب همگی باید عقیم و واکسینه بشن و هر روز توسط شهرداری تغذیه بشن.و در عجبم از این به اصطلاح حامیان محیط زیست که چطور انقدر کینه و دشمنی دارن با سگ ها ! ایشون خودشو به یه روانپزشک نشون بده از کلمات پر از کینه و نفرتش میشه فهمید در چه وضعیه !نوک قله کوه یا جنگل که بری خرس حمله کنه بهت بازم همین حرفا رو میزنی یا فقط با سگ ها مشکل داری ؟
  • DE ۲۲:۲۷ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    40 40
    فعلا صدای این اقلیت ها در تمام دنیا بلند هست و تمام رسانه ها هم در خدمت اینا هستن!
  • احسان IR ۲۲:۲۷ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    64 54
    توهنوزنمردی؟این همه آرزوی مرگ توروکردن چطوری هنوززنده ای نامردروزگار؟
  • IR ۲۲:۳۰ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    81 12
    بهتر است به این نکته اشاره می شد که میزان زاد و ولد جانوران با میزان غذای موجود در محیط رابطه مستقیم دارد. در نتیجه ما با غذا دادن به سگ های ولگرد باعث ایجاد رفاه برای آن ها نمی شویم بلکه باعث ازدیاد جمعیت این گونه می شویم و به مشکلات ناشی از آن اضافه می کنیم.
  • IR ۲۲:۳۶ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    40 51
    دعای حیوان اگر اجابت شود به نفع انسان است. به نظرم هر مسلمان بایداز 4 سگ نگهداری کند. چون خدا الان به دعای اکثر انسانها ترتیب اثر نمیدهد و خشکسالی ناشی از بیحجابی و کفر نعمت و بلای طبیعی و دشمن هر روز بیشتر شده. اگر سگ و اسب و گرگ و شغال و روباه و خرس و مار و کنه و ... از خدا درخواست اب و غذا کنند برایشان نازل میکند و انسان مفتخور هم از نتیجه ان بهرهمند میشود. لازم است که چند شرکت داروسازی در مسیر کرج به تهران به تولید غذا و داروهای حیوانات تبدیل و هر ساله 1000میلیارد در بودجه سالانه برای نگهداری و خوراک و واکسن حیوانات بی سرپرست و احداث اتاق گرم با اب و غذا برایشان هزینه شود.
  • DE ۲۲:۴۴ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    64 39
    عجب تحلیل سخیفی
  • فرزاد IR ۲۲:۴۶ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    44 15
    اول برو مصوبه وزارت کشور سال 87 رو بخون بعد بیا فتوا صد من یه غاز بده!!!!!
  • IR ۲۳:۰۰ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    42 10
    حاجی چرا ماست ها رو میریزی تو قیمه ؟!! کی گفته حامی حقوق حیوانات گوشت نمیخوره؟ حامیان چند دسته اند . یک گروهشون حامیان سگ هه به ناحق در این مملکتت حقشون به فنا رفته . البته سگ ها رو میگم وگرنه بقیه مطالبت بدک نبود
  • IR ۲۳:۲۸ - ۱۳۹۹/۱۲/۲۴
    50 6
    در نهایت راهکاری ندادید اگر در محیط طبیعی رها نکنن سگ ها رو و در منازل هم نگه داری نکنند چکار باید کرد؟