توماس کوهن و نظریه انقلاب علمی با تغییر پارادایم/ علم چگونه پیش می‌رود؛ تجمع تدریجی داده‌ها یا زمین‌لرزه پارادایمی؟

گروه اندیشه: تنظیم، اصلاح و ویرایش: فروزان آصف نخعی: مطلب پیش‌رو نوشته دکتر سول مک‌لود (Saul McLeod, PhD) در سایت روان‌شناسی به زبان ساده، که در تاریخ ۱۷ سپتامبر به روز رسانی شده، به تشریح نظریه جریان‌ساز توماس کوهن درباره «ساختار انقلاب‌های علمی» و مفهوم «تغییر پارادایم» می‌پردازد. بر اساس این متن، برخلاف باور پوزیتیویستیِ کلاسیک که علم را مسیری خطی و متکی بر انباشت تدریجی حقایق بی‌طرفانه می‌داند، کوهن ثابت می‌کند که تکامل علمی فرآیندی گسسته و مبتنی بر جایگزینی چارچوب‌های کلان فکری (پارادایم‌ها) است.

یک پارادایم — که مجموعه‌ای از فرض‌ها، روش‌ها، الگوها و آموزش‌های عملی جامعه علمی را تشکیل می‌دهد — تا زمانی مسلط می‌ماند که انباشت «ناهنجاری‌ها» و داده‌های غیرقابل‌توضیح، آن را وارد فاز بحران کند. در مرحله بحران، با پیدایش نظریه‌های فوق‌العاده، دست‌آخر یک انقلاب علمی رخ می‌دهد و پارادایم جدید جایگزین قبلی می‌شود؛ تحولی که به باور کوهن، علاوه بر دلایل منطقی، شدیداً وابسته به ابعاد جامعه‌شناختی و روان‌شناختی جامعه پژوهشی است. متن با مرور مثال‌های تاریخی مانند گذار از شیمی فلوژیستون به اکسیژن لاوازیه، بر قیاس‌ناپذیری پارادایم‌ها تاکید می‌کند؛ بدین معنا که پارادایم تازه لزوماً ما را به «حقیقت مطلق» نزدیک‌تر نمی‌سازد، بلکه ابزار بهتری برای حل معماهای روز جامعه علمی فراهم می‌آورد.

بخش پایانی متن، کاربرد و بازتاب چارچوب کوهنی را در مطالعات معاصر و به‌ویژه رشته روان‌شناسی بررسی می‌کند. متن نشان می‌دهد که آیا روان‌شناسی توانسته به یک «علم بالغِ دارای پارادایم واحد» تبدیل شود یا خیر. در این زمینه سه دیدگاه عمده مطرح می‌شود: دیدگاهی که روان‌شناسی را همچنان «پیش‌پارادایمی» و فاقد اجماع می‌داند، دیدگاهی که معتقد است گذار از رفتارگرایی به روان‌شناسی شناختی یک انقلاب پارادایمی واقعی بوده است، و دیدگاهی که همزیستی هم‌زمان چندین پارادایم (مانند روان‌کاوی، شناختی و زیست‌شناختی) را در این رشته ردیابی می‌کند. در نهایت،  سول مک‌لود بر نقش عوامل نهادی، بحران‌های روش‌شناختی (مانند بحران تکرارپذیری) و زمینه اجتماعی در تعریف علم و پیشبرد آن تأکید می‌ورزد. این مقاله را در ادامه می خوانید:

****

«تغییر پارادایم» (Paradigm Shift) اصطلاحی است که توماس کوهن، فیلسوف علم، برای توصیف جایگزینی کامل چارچوبِ مشترک (یا پارادایم) یک جامعه علمی به کار می‌برد؛ تغییری که پس از انباشت ناهنجاری‌های غیرقابل‌توضیح و تبدیل آن‌ها به بحران رخ می‌دهد. کوهن ادعا کرد این دگرگونی همان‌قدر که ناشی از استدلال‌های عقلانی است، به روان‌شناسی و جامعه‌شناسی جامعه پژوهشی نیز بستگی دارد.

توماس کوهن معتقد بود علم به صورتی تدریجی و پیوسته به سمت حقیقت تکامل نمی‌یابد. علم دارای یک پارادایم ثابت است. زمانی که نظریه‌های موجود از توضیح برخی پدیده‌ها عاجز می‌مانند و فردی نظریه‌ای جدید ارائه می‌دهد، علم دچار تغییر پارادایم می‌شود.

یک انقلاب علمی زمانی رخ می‌دهد که پارادایم جدید، معماهای بیشتری را نسبت به پارادایم قبلی حل کند (معماهایی که برای جامعه پژوهشی اهمیت دارند). این دو پارادایم قیاس‌ناپذیرند (Incommensurate)؛ به این معنی که هیچ معیار بی‌طرفی خارج از پارادایم‌ها وجود ندارد تا بر اساس آن قضاوت شود کدام‌یک واقعاً به حقیقت نزدیک‌تر است. به عنوان مثال، نظریه تکامل لامارک با نظریه تکامل داروین (مبتنی بر انتخاب طبیعی) جایگزین شد.

تغییر پارادایم (Paradigm Shift)

توماس کوهن دیدگاه‌های مبتنی بر «توسعه از طریق انباشت» (Development-by-accumulation) را در علم زیر سؤال می‌برد؛ دیدگاه‌هایی که مدعی هستند علم به صورت خطی و از طریق انباشت حقایق مستقل از نظریه پیشرفت می‌کند.

کوهن با بررسی تاریخ علم ادعا کرد که علم به سادگی و بر اساس مشاهدات بی‌طرفانه (مانند پوزیتیویسم) مرحله به مرحله پیش نمی‌رود. از نظر کوهن، تاریخ علم با «انقلاب در نگاه علمی» شناخته می‌شود. دانشمندان دارای یک جهان‌بینی یا «پارادایم» هستند.

• پارادایم یک دستاورد علمی به‌طور عمومی پذیرفته‌شده است که برای مدتی، مسائل و راه‌حل‌های نمونه را در اختیار جامعه‌ای از متخصصان قرار می‌دهد.

• پارادایم چارچوبی بنیادی از فرض‌ها، اصول و روش‌ها است که اعضای یک جامعه علمی بر اساس آن کار می‌کنند.

• پارادایم مجموعه‌ای از هنجارها است که به دانشمندان می‌گوید چگونه تفکر و رفتار کنند. اگرچه مکاتب فکری رقیب در علم وجود دارند، اما همچنان یک پارادایم واحد وجود دارد که همه دانشمندان آن را بدون چون‌وچرا می‌پذیرند.

• دانشمندان پارادایم مسلط را تا زمانی می‌پذیرند که ناهنجاری‌ها (Anomalies) پدیدار شوند.

• با بروز ناهنجاری‌ها، دانشمندان اصل و اساسِ خودِ پارادایم را زیر سؤال می‌برند و نظریه‌های جدیدی ظهور می‌کنند که پارادایم مسلط را به چالش می‌کشند. در نهایت، یکی از این نظریه‌های جدید به عنوان پارادایم تازه پذیرفته می‌شود.

• در دوره‌های مختلف علمی، دیدگاه‌های خاصی بر تفکر پژوهشگران سیطره داشته‌اند.

• یک اثر پژوهشی خاص ممکن است «مسائل و روش‌های مشروع یک حوزه پژوهشی را برای نسل‌های بعدیِ متخصصان تعریف کند.»

پارادایم از چه چیزهایی تشکیل شده است؟

یک پارادایم فراتر از یک نظریه منفرد است. پارادایم تمام مجموعه‌ای را که یک جامعه پژوهشی در آن سهیم است پوشش می‌دهد: نظریه‌ها و دیدگاه کلی، و همچنین تکنیک‌های استاندارد، ابزارها و نحوه آموزش اعضای جدید.

بخشی از این مجموعه، چیزی است که کوهن آن را نمونه باوربخش / نمونه عالی (Exemplar) می‌نامد: یک مثال کارشده و استاندارد که دانشمندانِ تحت آموزش یاد می‌گیرند آن را تشخیص داده و بازتولید کنند. یک دانشجوی سال اول فیزیک، قوانین نیوتن را صرفاً با حفظ کردن فرمول $F = ma$ یاد نمی‌گیرد؛ این یک مهارت عملی است.

دانشجویان این قانون را با حل همان مجموعه کوچک از مسائل استانداردی یاد می‌گیرند که تمام دانشجویان فیزیک پیش از آن‌ها حل کرده‌اند: سطح شیب‌دار، پاندول، و ماهواره در حال مدار. در نهایت، آن‌ها یک مسئله جدید را از همان سنخ می‌بینند و تقریباً به صورت خودکار می‌دانند از چه روشی استفاده کنند. این همان کارکردِ «نمونه باوربخش» است.

در این دیدگاه، آموزش دیدن برای تبدیل شدن به یک پژوهشگر، به معنای توسعه دانش عملی (Know-how) است، نه حفظ کردن نظریه‌ها. از آنجا که یک پارادایم یک جهان‌بینی کامل است، دانشمندان نمی‌توانند هم‌زمان دو پارادایم داشته باشند.

آنچه به عنوان یک «واقعیت» مرتبط شناخته می‌شود، خود از درون پارادایم تعریف می‌شود؛ تز یا قضیه‌ای که کوهن آن را «نظریه‌بار بودنِ مشاهده» (Theory-ladenness of observation) نامید. در این دیدگاه، واقعیت‌ها (Facts) هرگز بی‌طرف نیستند.

مراحل چهارگانه علم از دیدگاه کوهن

به گفته کوهن، دانشی که طبق این چهار مرحله اصلی تکامل نیابد، ممکن است علمی تلقی نشود.

مرحله ۱: پیش‌علم (Pre-science)

• حالت «پیش‌پارادایمی» به دوره‌ای اشاره دارد که هنوز توافق جمعی (اجماع) علمی حاصل نشده است.

• فعالیت‌ها پراکنده و متنوع است.

• بحث و جدل دائمی بر سر اصول و مبانی وجود دارد.

• به تعداد نظریه‌پردازان، نظریه وجود دارد.

• هیچ مبنای مشاهداتیِ مورد توافق همگانی وجود ندارد. نظریه‌های متضاد با مجموعه‌ای از مشاهداتِ وابسته به نظریه خود شکل می‌گیرند.

• مثال خودِ کوهن، نورشناسیِ پیش از نیوتن بود. پیش از آنکه یک نظریه درباره نور پیروز شود، مکاتب رقیب، نور را به عنوان جریانی از ذرات، یک موج، یا گسیل‌شده از چشم می‌دانستند. هر مکتب «حقایق» متفاوتی را به عنوان داده مرتبط جمع‌آوری می‌کرد.

مرحله ۲: علم عادی (Normal Science)

(رایج‌ترین حالت – علم معمولاً باثبات است)

• یک پارادایم تثبیت می‌شود که پی‌ریزیِ کارهای مشروع در آن رشته را انجام می‌دهد. کار علمی در این مرحله شامل بسط و شفاف‌سازی پارادایم در حل معماهایی است که خودِ پارادایم مطرح می‌کند.

• پارادایم یک مبنای قراردادی برای پژوهش است و یک رویه (سابقه) ایجاد می‌کند.

• معماهایی که در برابر حل شدن مقاومت می‌کنند، به عنوان ناهنجاری (Anomaly) دیده می‌شوند.

• ناهنجاری‌ها تحمل می‌شوند و باعث رد نظریه نمی‌شوند، زیرا دانشمندان اطمینان دارند که این ناهنجاری‌ها به مرور زمان توضیح داده خواهند شد.

• دانشمندان بخش زیادی از وقت خود را در مرحله «انحراف مدل» (Model Drift) می‌گذرانند و با ناهنجاری‌های پدیدارشده مبارزه می‌کنند. آن‌ها ممکن است این موضوع را بدانند یا ندانند، یا آن را بپذیرند یا نپذیرند.

• غیرانتقادی بودن برای «علم عادی» ضروری است. اگر همه دانشمندان نسبت به یک نظریه نگاه انتقادی داشتند و وقت خود را صرف ابطال آن می‌کردند، هیچ کار دقیق و جزئی‌نگرانه‌ای هرگز انجام نمی‌شد.

«علم عادی، فعالیتی که بیشتر دانشمندان اجتناب‌ناپذیر تقریباً تمام وقت خود را صرف آن می‌کنند، بر این فرض استوار است که جامعه علمی می‌داند جهان چگونه است. بخش زیادی از موفقیت این پروژه از تمایل جامعه علمی برای دفاع از این فرض، در صورت لزوم با هزینه‌ای سنگین، ناشی می‌شود. برای مثال، علم عادی اغلب نوآوری‌های بنیادی را سرکوب می‌کند، زیرا این نوآوری‌ها ذاتاً تعهدات بنیادی آن را ویران می‌سازند» (Kuhn, ۱۹۹۶, p. ۵).

«علم عادی، فعالیتی که بیشتر دانشمندان اجتناب‌ناپذیر تقریباً تمام وقت خود را صرف آن می‌کنند، بر این فرض استوار است که جامعه علمی می‌داند جهان چگونه است. بخش زیادی از موفقیت این پروژه از تمایل جامعه علمی برای دفاع از این فرض، در صورت لزوم با هزینه‌ای سنگین، ناشی می‌شود. برای مثال، علم عادی اغلب نوآوری‌های بنیادی را سرکوب می‌کند، زیرا این نوآوری‌ها ذاتاً تعهدات بنیادی آن را ویران می‌سازند» (Kuhn, ۱۹۹۶, p. ۵).

مرحله ۳: بحران (Crisis)

• اینجاست که تغییر پارادایم رخ می‌دهد.

• ناهنجاری‌ها جدی می‌شوند و اگر فرض‌های بنیادی پارادایم را تضعیف کنند و تلاش‌ها برای رفع مداوم آن‌ها با شکست مواجه شود، یک بحران شکل می‌گیرد.

• در این شرایط، قواعدِ به کارگیری پارادایم انعطاف‌پذیرتر می‌شوند. ایده‌هایی که پارادایم موجود را به چالش می‌کشند توسعه می‌یابند.

• در یک بحران، «علم فوق‌العاده» (Extraordinary science) وجود خواهد داشت که در آن چندین نظریه رقیب شکل می‌گیرند.

• اگر ناهنجاری‌ها برطرف شوند، بحران پایان می‌یابد و علم عادی از سر گرفته می‌شود. اگر برطرف نشوند، یک انقلاب علمی رخ می‌دهد که مستلزم تغییر پارادایم است.

مطالعه کلیدی کوهن: انقلاب شیمیایی

• هدف: کوهن به اثبات نیاز داشت، نه فقط استدلال نظری. او یک رویداد مستند شده را انتخاب کرد که می‌توانست الگوی «ناهنجاری-بحران-انقلاب» را در یک علمِ بالغ نشان دهد: گذار قرن هجدهم از نظریه فلوژیستون به نظریه اکسیژنِ لاوازیه در احتراق.

• روش: کوهن رساله‌های شیمی قرن هجدهم را خواند تا نحوه توضیح احتراق توسط نظریه‌پردازان فلوژیستون را ردیابی کند. او نشان داد که چگونه ترازوهای دقیق‌تر باعث ایجاد یک ناهنجاری قابل اندازه‌گیری شدند و چگونه گروه‌های رقیب تقریبأ دو دهه بدون فهم زبان یکدیگر با هم مجادله می‌کردند.

• نتایج: شواهد ساده بودند. شیمی‌دانان دریافتند که برخی فلزات سوخته شده به جای کاهش وزن، افزایش وزن پیدا می‌کنند؛ امر مستقیماً با نظریه‌ای که می‌گفت یک ماده آتشین به نام «فلوژیستون» هنگام سوختن آزاد می‌شود، در تناقض بود. نظریه‌پردازان فلوژیستون برای دهه‌ها این ناهنجاری را وصله‌پینه کردند (حتی پیشنهاد کردند که فلوژیستون دارای «وزن منفی» است!)، تا اینکه جامعه شیمی در نهایت این نظریه را به نفع نظریه اکسیژن لاوازیه کنار گذاشت.

• نتیجه‌گیری: کوهن نتیجه گرفت که این تغییر، یک پیروزی گام‌به‌گام برای نظریه‌ای با تایید بهتر نبود، بلکه یک سازماندهی مجددِ کامل بود. واژگان، عناصر پذیرفته‌شده و آزمایش‌های تعیین‌کننده همگی با هم تغییر کردند.

  این قوی‌ترین شاهد کوهن است زیرا به خوبی مستند شده است. اما منتقدان اشاره می‌کنند که پایه‌گذاری یک نظریه عمومی درباره تغییرات علمی بر اساس یک رویداد تاریخی، محدودیت‌های واقعی دارد.

مرحله ۴: انقلاب (Revolution)

• در نهایت، یک پارادایم جدید تثبیت خواهد شد، اما نه به دلیل توجیه منطقیِ مجاب‌کننده.

• دلایل انتخاب یک پارادایم تا حد زیادی روان‌شناختی و جامعه‌شناختی است.

• پارادایم جدید معماهایی را حل می‌کند که باعث فروپاشی پارادایم قبلی شده بودند. کوهن اثباتِ این امر را که پارادایم جدید به واقعیت بیرونی نزدیک‌تر است رد کرد، زیرا پارادایم‌های قیاس‌ناپذیر را نمی‌توان با هیچ معیار بی‌طرف و بدون پارادایمی مقایسه کرد.

• پارادایم‌های مختلف قیاس‌ناپذیر (Incommensurable) دانسته می‌شوند — پارادایم جدید را نمی‌توان با قواعد پارادایم قدیمی اثبات یا ابطال کرد و بالعکس.

• هیچ مقیاس یا معیار طبیعی برای رتبه‌بندی پارادایم‌های مختلف وجود ندارد.

ارزیابی انتقادی

تأثیر کوهن عمیق است و در واژگانِ خود فلسفه علم دیده می‌شود. کوهن علاوه بر «تغییر پارادایم»، واژه «پارادایم» را از یک اصطلاح تخصصی در زبان‌شناسی به معنای گسترده و آشناتر امروزین آن ارتقا داد.

این ایده جا افتاد. عبارت «تغییر پارادایم» اکنون چنان گسترده استفاده می‌شود که دانشمندان نسبت به تغییرات پارادایمی آگاه‌تر و اغلب پذیرا تر شده‌اند. تحلیل کوهن از نحوه تکامل دیدگاه‌های علمی، به خودی خود، به آن تکامل شکل داده است. آن تغییر کاملاً واقعی بود.

از نظر کوهن، انتخاب پارادایم توسط فرآیندهای منطقی پشتیبانی می‌شد، اما در نهایت توسط آن‌ها تعیین نمی‌شد. کوهن معتقد بود که پارادایم نشان‌دهنده اجماع جامعه دانشمندان است. او ادعا کرد پذیرش یا رد یک پارادایم، به همان اندازه که یک فرآیند منطقی است، یک فرآیند اجتماعی است.

این بدان معناست که کوهن به نسبی‌گرایی (Relativism) متهم شده است. آیا همه نظریه‌ها به یک اندازه معتبرند؟ چرا باید به علم امروز باور داشته باشیم وقتی ممکن است در آینده سرنگون شود؟

کوهن در برابر این برداشت مقاومت کرد، اما نه با این ادعا که تغییرات پارادایمی علم را به حقیقت نزدیک‌تر می‌کنند. در عوض، او این مفهوم را ارتقا داد که پارادایم بعدی معمولاً ابزار بهتری برای حل معماهایی است که برای جامعه علمی اهمیت دارد.

آیا علم از طریق انقلاب‌های علمی پیشرفت می‌کند؟ آیا پارادایم‌های بعدی بهتر از پارادایم‌های قبلی هستند؟ کوهن می‌گوید خیر، آن‌ها فقط متفاوت هستند.انقلاب‌های علمی که پارادایمی را جایگزین پارادایم دیگر می‌کنند، ما را به حقیقتِ نحوه کار جهان نزدیک‌تر نمی‌سازند. پارادایم‌های پی‌درپی قیاس‌ناپذیرند. کوهن می‌گوید پارادایم بعدی ممکن است ابزار بهتری برای حل معماها نسبت به پارادایم قبلی باشد.

کوهن این را با «تغییر گشتالت» (Gestalt switch) مقایسه کرد؛ همان جهشی که در تصویر مبهمی مانند خطای دید «مرغابی-خرگوش» رخ می‌دهد. بیننده نمی‌تواند هم‌زمان هم مرغابی و هم خرگوش را ببیند؛ آن‌ها باید یکی را «انتخاب» کنند و هیچ‌یک از برداشت‌ها درست‌تر از دیگری نیست.

یک حقیقت علمی جدید با متقاعد کردن مخالفانش و روشنایی بخشیدن به آن‌ها به پیروزی نمی‌رسد، بلکه به این دلیل پیروز می‌شود که مخالفانش سرانجام می‌میرند و نسل جدیدی رشد می‌کند که با آن آشنا است.»

مثال تاریخی او تلسکوپ گالیله بود. مخالفان گالیله از پذیرش آنچه از طریق آن می‌دیدند به عنوان شاهدی درباره آسمان‌ها امتناع می‌کردند. در پارادایم آن‌ها، قوانین حاکم بر ستارگان ماهیتاً با قوانین حاکم بر اجرام زمینی متفاوت بود.

پارادایم‌ها معماهای خود را تعریف می‌کنند. آنچه برای یک پارادایم معما محسوب می‌شود ممکن است برای پارادایم دیگر اصلاً معما نباشد. پس چرا جایگزینی یک پارادایم با پارادایم دیگری که معماهای ناپیدا در پارادایم قبلی را حل می‌کند، پیشرفت محسوب می‌شود؟

کوهن از تز قیاس‌ناپذیری خود برای رد این دیدگاه استفاده کرد که تغییرات پارادایم عینی هستند. حقیقت نسبت به پارادایم، نسبی است. علم پارادایم خود را شبه‌شبه تغییر نمی‌دهد. دانشمندان جوان‌تر پارادایم جدید را به جلو می‌برند.

همان‌طور که کوهن بیان کرد:«یک حقیقت علمی جدید با متقاعد کردن مخالفانش و روشنایی بخشیدن به آن‌ها به پیروزی نمی‌رسد، بلکه به این دلیل پیروز می‌شود که مخالفانش سرانجام می‌میرند و نسل جدیدی رشد می‌کند که با آن آشنا است.»

توماس کوهن نشان داد که فیلسوفان معاصر نمی‌توانند تاریخ علم و زمینه اجتماعی بروز علم را نادیده بگیرند. علم محصول جامعه‌ای است که در آن تمرین و اجرا می‌شود.

پژوهش‌های معاصر

از آنجا که مدل کوهن یک استدلال تاریخی و فلسفی است، منظور از «پژوهش معاصر» در اینجا پژوهش‌های جدیدی است که چارچوب کوهنی را بررسی یا اعمال می‌کنند، نه آزمایش‌های جدید.

• آیا روان‌شناسی تحت یک پارادایم واحد یکپارچه شده است؟

  کریستوفر گرین (Christopher Green)، مورخ روان‌شناسی، تاریخ واقعی ۱۴۰ ساله مؤسساتی این رشته را ردیابی کرد (Green, ۲۰۱۵). او بررسی کرد که کدام حوزه‌ها در کدام دپارتمان‌های دانشگاهی جذب شدند، کدام انجمن‌ها ادغام شدند و کدام مناقشات سیاسی شکل دادند که چه چیزی «روان‌شناسی» محسوب شود.

  هیچ نظریه یکپارچه‌کننده‌ای پدیدار نشد. در عوض، موضوعات با تصمیمات اقتضایی و فرصت‌طلبانه در مورد ادغام دپارتمان‌های دانشگاهی و انجمن‌های علمی به هم پیوند خوردند. او نتیجه گرفت بعید است روان‌شناسی هرگز مانند فیزیک تحت قوانین نیوتن یکپارچه شود. آینده آن احتمالاً شامل تجزیه به چندین زیررشته بزرگ و منسجم است.

• آیا بحران تکرارپذیری با مدل کوهن مطابقت دارد؟

  وازیر (Vazire, ۲۰۱۸) بحران تکرارپذیریِ روان‌شناسی پس از سال ۲۰۱۱ را به عنوان یک «انقلاب اعتبار» بازتعریف می‌کند. او ادعا می‌کند چهار اصلاحِ مرتبط به هم — شفافیت بیشتر، ثبت اولیه پژوهش (pre-registration)، تکرار مستقیم، و معیارهای اثباتی بالاتر — با هم به عنوان یک تغییر واقعی در آنچه ادعای علمی پذیرفتنی تلقی می‌شود، عمل می‌کنند. عدم تکرارپذیری آزمایش‌ها و اندازه‌های اثر غلوشده، ناهنجاری‌های انباشته‌شده‌ای هستند که این تغییر را پیش می‌برند.

• آیا مدل کوهن می‌تواند یک زیرحوزه واحد را تشخیص دهد؟

  پیرسون و همکاران (Pearson et al., ۲۰۲۳) واژگان کوهن را در روان‌پزشکی به کار می‌برند و ادعا می‌کنند پارادایم زیست‌شناختی مسلط بر روان‌پریشی (روان‌پریشی یا روان‌پریشی) که حول توضیحات ژنتیکی و دارویی ساخته شده است، خود اکنون دچار بحران شده است. آن‌ها به ناهنجاری‌هایی اشاره می‌کنند که این پارادایم در جذب آن‌ها ناتوان است، از جمله محتوای با معنا و تاریخچه زندگی در توهمات و هذیان‌ها که مدل صرفاً زیست‌شناختی تمایل دارد با آن به عنوان «پارساز/نویز» رفتار کند.

با بررسی مجموع این موارد، تحلیل مؤسساتی و سیستماتیک گرین بیشترین وزن اثباتی را دارد، در حالی که ادعاهای محدودتر وازیر و پیرسون و همکاران به عنوان امکان‌های فعال باقی می‌مانند تا یافته‌های قطعی.

 آیا روان‌شناسی یک «پیش‌علم» است؟ آیا یک انقلاب شناختی از رفتارگرایی رخ داد که روش‌شناسی و فرض‌ها را تغییر داد؟ آیا روان‌شناسی شناختی یک پارادایم جدید است؟ این حوزه هنوز تقلیل‌گرا (Reductionist) است؛ ورودی-خروجی همچنان از روش تجربی استفاده می‌کند.

آیا روان‌شناسی دارای پارادایم است؟

کوهن معتقد بود یک حوزه تنها زمانی یک «علم بالغ» محسوب می‌شود که بیشتر پژوهشگران آن در یک پارادایم مشترک سهم داشته باشند.

استفاده از این آزمون برای روان‌شناسی همچنان مورد مناقشه است. مورخان و روان‌شناسان به سه دیدگاه کلی تقسیم می‌شوند:

1. پیش‌پارادایمی: روان‌شناسی هرگز یک پارادایم مشترک نداشته و به صورت تکه‌تکه‌ای از مکاتب رقیب باقی مانده است.

2. پارادایم متوالی: روان‌شناسی قبلاً یک انقلاب کوهنی را تجربه کرده است (گذار از رفتارگرایی به روان‌شناسی شناختی).

3. پارادایم‌های چندگانه: روان‌شناسی چندین پارادایم واقعی و هم‌زمان را در خود جای داده است.

دیدگاه پیش‌پارادایمی (Preparadigmatic View)

جوینسون (Joynson, ۱۹۸۰) و بودن (Boden, ۱۹۸۰) ادعا می‌کنند که روان‌شناسی هرگز یک پارادایم واقعی را توسعه نداده است. آن‌ها می‌گویند طبق معیار سخت‌گیرانه خودِ کوهن، این حوزه همچنان پیش‌پارادایمی است: مجموعه‌ای از مکاتب رقیب به جای یک چارچوب مشترک.

کراین (Kline, ۱۹۸۸) از زاویه‌ای دیگر به نتیجه مشابهی می‌رسد. او رویکردهای اصلی روان‌شناسی — رفتارگرایی، روان‌دینامیک، شناختی و انسان‌گرایانه — را به عنوان پارادایم‌های رقیب و قیاس‌ناپذیر می‌خواند که هرگز بر سر فرض‌ها یا روش‌های مشترک همگرایی نداشته‌اند.

هر جبهه همچنان سؤالات بنیادی را که دیگران حل‌شده می‌دانند به چالش می‌کشد: چه چیزی شاهد محسوب می‌شود، کدام روش‌ها مشروع هستند، و اصلاً موضوع بنیادی روان‌شناسی چیست. این اختلافات عمیق است.

این دقیقاً همان الگوی پیش‌پارادایمی است که کوهن در شیمی اولیه و فیزیک پیش از نیوتن توصیف کرد: نظریه‌های بسیار، عدم اجماع، و نبود راهی مورد توافق برای حل مناقشه میان آن‌ها.

دیدگاه پارادایم متوالی (Sequential-Paradigm View)

والنتاین (Valentine, ۱۹۸۲) دیدگاه متقابلی دارد: روان‌شناسی قبلاً یک انقلاب واقعی کوهنی داشته است. او ادعا می‌کند رفتارگرایی در اوج خود بیش از هر چیز دیگری در تاریخ روان‌شناسی به یک پارادایم واقعی نزدیک شد.

رفتارگرایی موضوعی کاملاً مشخص داشت: روابط محرک-پاسخِ قابل مشاهده. روش‌های مشترکی داشت: آزمایشگاهی تحت کنترل، و یک رژیم آموزشی بر اساس نمونه‌های عالی شبیه سگ‌های پاولوف و جعبه اسکینر.

«انقلاب شناختی» در منتصف قرن بیستم، بر اساس این برداشت، یک تغییر پارادایم واقعی بود. تعهد اصلی دگرگون شد. روان‌شناسان شناختی منعی را که رفتارگرایی برای مطالعه حالات ذهنی غیرقابل‌مشاهده وضع کرده بود رد کردند، نه اینکه آن را اصلاح کنند. آن‌ها مفاهیمی مانند حافظه و بازنمایی‌های ذهنی را که رفتارگرایی خارج از محدوده دانسته بود، دوباره وارد کردند.

اینکه آیا این تغییر واجد ویژگی‌های کامل و «همه یا هیچِ» مدنظر کوهن بوده است یا خیر، مورد مناقشه است. بخش زیادی از روش‌شناسی رفتارگرایی (آزمایش کنترل‌شده، تعاریف عملیاتی) مستقیماً وارد روان‌شناسی شناختی شد، که این امر بیشتر شبیه یک سیر تدریجی است تا یک تغییر گشتالتِ کامل.

دیدگاه پارادایم‌های چندگانه (Multiple-Paradigm View)

اسمیت و همکاران (Smith et al., ۱۹۹۸) تقسیم‌بندی دوطرفه را کاملاً رد می‌کنند. آن‌ها ادعا می‌کنند روان‌شناسی هم‌زمان چند پارادایم واقعی را در کنار هم جای داده است: روان‌کاوی، رفتارگرایی، زیست‌شناسی اجتماعی، رویکردهای پردازش اطلاعات و شناختی، و روان‌شناسی شناختی-رشدی.

هیچ‌یک از این‌ها باعث انقراض دیگری نشده است. این امر در تقابل جدی با ادعای خود کوهن قرار دارد که می‌گفت پارادایم‌های بالغ به جای همزیستی، جانشین یکدیگر می‌شوند.

بخشی از مشکل به لغزنده بودنِ خودِ واژه «پارادایم» بازمی‌گردد. خوانش دقیق مسترمن (Masterman, ۱۹۷۰) از کتاب کوهن نشان داد که این واژه در بیش از بیست معنای متفاوت به کار رفته است؛ از یک مثال کارشده منفرد گرفته تا یک جهان‌بینی کامل.

اگر معنی «پارادایم» مدام تغییر کند، سخت‌تر می‌توان گفت که آیا یک زیرحوزه مشخص واقعاً دارای یک پارادایم است، یا چند پارادایم دارد، یا اصلاً هیچ پارادایمی ندارد.

هیچ توافق قطعی میان این سه دیدگاه وجود ندارد.

منابع (References)

• Boden, M. A. (۱۹۸۰). Artificial intelligence and intellectual imperialism. In A. J. Chapman & D. M. Jones (Eds.), Models of man. British Psychological Society.

• Green, C. D. (۲۰۱۵). Why psychology isn’t unified, and probably never will be. Review of General Psychology, ۱۹(۳), ۲۰۷–۲۱۴.

• Joynson, R. B. (۱۹۸۰). Models of man: ۱۸۷۹–۱۹۷۹. In A. J. Chapman & D. M. Jones (Eds.), Models of man (pp. ۱–۱۴). British Psychological Society.

• Kline, P. (۱۹۸۸). Psychology exposed, or the emperor’s new clothes. Routledge.

• Kuhn, T. S. (۱۹۶۲). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.

• Pearson, M., Egglestone, S. R., & Winship, G. (۲۰۲۳). The biological paradigm of psychosis in crisis: A Kuhnian analysis. Nursing Philosophy, ۲۴(۴), e۱۲۴۱۸.

• Smith, P. K., Cowie, H., & Blades, M. (۱۹۹۸). Understanding children’s development (۳rd ed.). Blackwell.

• Valentine, E. R. (۱۹۸۲). Conceptual issues in psychology. Routledge.

• Vazire, S. (۲۰۱۸). Implications of the credibility revolution for productivity, creativity, and progress. Perspectives on Psychological Science, ۱۳(۴), ۴۱۱–۴۱۷.

۲۱۶۲۱۶