تحول در نظریه دگرگونی های اجتماعی: دولت عامل اصلی تغییر است یا جامعه؟ / عبور جوئل میگدال با نبرد پنهان نظم‌ها از وبر و پارسونز

 گروه اندیشه: تنظیم، اصلاح و ویرایش: فروزان آصف نخعی: دانیل لامباخ (Daniel Lambach) پژوهشگر گروه علوم سیاسی، دانشگاه فیلیپس ماربورگ آلمان با نوشتن مقاله ای علمی جهت با موضوع کنفرانس «مفاهیم سیاسی فراتر از دولت-ملت: جهان‌وطنی، قلمروگرایی، دموکراسی»، به کنفرانس شبکه نظریه سیاسی دانمارک، دانشگاه کپنهاگ، گروه علوم سیاسی که ۲۷ تا ۳۰ اکتبر ۲۰۰۴ برگزار شد، ارائه کرد. این مقاله که در سایت ریسرچ‌گیت  researchgate منتشر شده، دانیل لامباخ با تکیه بر دیدگاه جوئل میگدال در کتاب «دولت در جامعه»، مطرح می کند که در نگاه شهروندان جوامع غربی، دولت همواره به عنوان بخشی از منظرهٔ طبیعی زندگی و کانونی همه‌گیر برای تعیین قواعد حاکم بر حیات فردی و جمعی شناخته می‌شود؛ با این حال، تتبع در واقعیت تجربیِ بسیاری از نقاط جهان پرده از این حقیقت برمی‌دارد که انگارهٔ «دولت تمام‌عیار و اقتدار مطلق»، محصول ساختگیِ مقطع کوچکی از تاریخ بشر است و نمی‌توان آن را به عنوان یک الگوی جهانیِ بی‌رقیب فرض کرد. از نظر لامباخ، جوئل میگدال در تبارشناسی تحلیلی خود با نقد رویکردهای کلاسیک و تقلیل‌گرای مارکسیستی یا نوسازی، پرچم‌دار رویکرد «دولت در جامعه» می‌شود؛ چارچوبی که در آن، دولت نه یک نهاد جداافتاده در فراسوی جامعه، بلکه بازیگری هم‌جوار با سایر نهادهای اجتماعی و سازمان‌های تارعنکبوتیِ محلی تصویر می‌شود. از نظر لامباخ بحران «دولت‌مندی» و ظهور دولت‌های ضعیف یا فروپاشیده، ریشه در همین ساختار ناهمگون اجتماعی دارد؛ جایی که «مردان قدرتمند» و رهبران محلی و قومی، در چالشی مستمر برای کسب «کنترل اجتماعی»، حاکمیت مرکزی را وادار به سازش یا عقب‌نشینی از اجرای سیاست‌ها در مناطق پیرامونی و مرزی می‌کنند. این مقاله با تکیه بر مقایسهٔ تطبیقی میان مدل‌های اقتدار وبری و پویایی‌های قدرت در جهان سوم، نشان می‌دهد که پویاییِ سیاستِ مدرن، حاصل تعاملی رفت‌وبرگشتی و مداوم میان نظم‌های رقیب است که در آن، ماشین بوروکراتیک دولت به‌طور مداوم توسط بافت متراکم جامعه بازتولید و دگرگون می‌شود. فهم این پویایی به پژوهشگران هشدار می‌دهد که در تحلیل مراکز واقعی قدرت، هرگز نباید تجربهٔ انحصاری دولت غربی را به کل جهان تعمیم دهند.

****

 ۱. دولت غالب؟

امروزه جوئل میگدال در اثر برجستهٔ خود با عنوان «جامعه‌های قوی و دولت‌های ضعیف» می‌نویسد: «برای ما که در غرب زندگی می‌کنیم، دولت بخشی از منظرهٔ طبیعی زندگی‌مان بوده است. حضور آن، اقتدارش و جایگاهش در پشتِ بسیاری از قواعدی که جزئیات زندگی ما را شکل می‌دهند، چنان همه‌گیر است که تصور وضعیتی دیگر برای ما دشوار است.»۱ با این حال، در حالی که دولت ممکن است جایگاه ممتازی در تفکر جمعی ما داشته باشد، واقعیت تجربی آن در بخشورزهای بزرگی از جهان بسیار پیچیده‌تر است (و همچنان چنین خواهد بود). از این رو، میگدال هشدار می‌دهد: «آنچه ممکن است به اندازهٔ رودخانه‌ها و کوه‌های اطرافمان بخشی از نظم طبیعی به نظر برسد، در واقع دست‌ساختهٔ بخش کوچکی از تاریخ بشر است.»۲

میگدال در اثر خود به نوعی از سیاست می‌پردازد که در چارچوب دولت حاکم رخ نمی‌دهد. در عوض، بازیگران درگیر در این فرایند هم از گروه‌های درون جامعه (مانند گروه‌های قومی، فرهنگی و محلی) و هم از نهادهای دولتی سرچشمه می‌گیرند. این نوع تعاملِ دولت و جامعه است که در ریشهٔ مسئلهٔ کمتر شناخته‌شدهٔ «دولت‌مندی» (stateness) قرار دارد.

این مسئله در شکل افراطی خود، در قالب «دولت فروپاشیده» کاملاً آشکار می‌شود؛ دولتی که توانایی ادارهٔ قلمرو و مردم خود را به هیچ شکل معناداری ندارد. اما این پدیده تنها در اقلیتی از کشورها رخ می‌دهد. صرف‌نظر از چنین موارد پرهیاهویی که همگی رنج‌های انسانی عظیمی را ایجاد می‌کنند، موارد بسیار بیشتری وجود دارد که در آن‌ها دولت تنها دارای اقتداری محدود بر بسیاری از نهادهای اجتماعی است. حتی با وجود اینکه برخی از این دولت‌ها قدرت نظامی مهیبی اعمال می‌کنند، اغلب در جمع‌آوری مالیات، سرشماری یا اجرای ابتدایی‌ترین سیاست‌ها در سطح محلی ناتوانند. در مجموع، این دولت‌ها قادر نیستند مناطق روستایی، نواحی مرزی و مناطق دورافتادهٔ خود را به میزان قابل توجهی اداره کنند.

برای مثال، در جریان عملیات نظامی اخیر پاکستان علیه حامیان طالبان و القاعده در استان صعب‌العبور و کوهستانی «مرزی شمال غربی»، نیروهای مسلح با مشکلی مواجه شدند که در ابتدا برای ناظران غربی درک‌ناشدنی به نظر می‌رسید. قبایل ساکن این استان قاطعانه با این عملیات مخالفت کردند؛ بخشی به دلیل همدردی با اهداف طالبان، اما تا حد زیادی برای اثبات اقتدار و خودمختاری قبیله‌ای خود. به عبارت دیگر، قبایل به سادگی به دولت اجازه ندادند امور نظامی خود را هر طور که می‌خواهد پیش ببرد، بلکه دولت را مجبور کردند بر سر شرایط عملیات مذاکره کند. در پیمانی میان قبایل و دولت پاکستان، توافق شد که مقامات دولتی، از جمله ارتش، هیچ اقتداری بیرون از محدودهٔ ۱۰۰ یاردی هر دو طرف بزرگراه اصلی نداشته باشند. فراتر از این باریکهٔ باریک، دولت ناتوان و بی‌قدرت است.۳

این مثال میزان مهار شدن دولت‌ها توسط بخش‌های سرکش جامعه را نشان می‌دهد، حتی اگر آن‌ها بالاترین اقتدار قانونی (de jure) در قلمرو خود باشند. بنابراین، پاسخ میگدال به این پرسش که چه مفاهیم سیاسی فراتر از دولت-ملت وجود داشته است، این خواهد بود که چنین مفاهیمی همواره با دولت همزیستی داشته‌اند (و گاه پیش از آن وجود داشته‌اند) و بخش بزرگی از زندگی مردم را از حوزهٔ عمومی که تحت تأثیر دولت است بیرون کشیده و در نظم موازی و متفاوتی جای داده‌اند که جایگزینی برای نظم دولت محسوب می‌شود.

بیشتر رویکردهای برجسته به مناسبات دولت و جامعه در کشورهای پسااستعمارگر، این بعد را نادیده گرفته‌اند. «بسیاری از رویکردهای موجود برای فهم دگرگونی‌های اجتماعی و سیاسی در جهان سوم، یا تقابل را به‌کل کم‌رنگ جلوه داده‌اند (مانند بخش عمده‌ای از نظریهٔ "نوسازی")، یا این‌گونه تقابل‌های خاص را که تنها گهگاه مبتنی بر طبقه هستند از دست داده‌اند (مانند بخش عمده‌ای از ادبیات مارکسیستی)، یا پویایی‌های مهم درون جامعهٔ داخلی را به‌کل نادیده گرفته‌اند (مانند نظریه‌های وابستگی و نظام جهانی).»۴

میگدال و نویسندگان مشابه، رویکرد «دولت در جامعه» را برای جبران این کاستی مطرح کردند.۵ آن‌ها ادعاهای مارکسیستی و ساختارگرایانه را که اقدامات دولت را چیزی بیش از بازتاب الگوهای اجتماعی قدرت نمی‌دانستند، رد کردند. در عین حال، آن‌ها تسلیم ادعاهای بیش از حد دولت‌گرایانه نشدند که دولت را مسلط بر جامعه معرفی می‌کنند. میگدال دولت را بخش متمایزی از جامعه می‌بیند که نقشی ویژه ایفا می‌کند و آن را از سایر گروه‌های اجتماعی متمایز می‌سازد. مهم‌تر از همه، پیش‌فرض گرفته نمی‌شود که هیچ‌یک از دو نهاد پیشاپیش بر دیگری ارجحیت دارد: «دولت‌ها ممکن است شکل بدهند، اما خود نیز به‌طور مداوم توسط جوامعی که در آن‌ها جای گرفته‌اند، شکل می‌گیرند.»۶

این مقاله قصد دارد نشان دهد که رویکرد دولت در جامعه، چشم‌انداز جدیدی برای درک ماهیت خاص سیاست در پس‌زمینهٔ ضعف دولت‌مندی ارائه می‌دهد. بدین منظور، مدل تعامل دولت و جامعه و نظریهٔ سیاستِ جهان سومِ جوئل میگدال معرفی خواهد شد. اشاره خواهد شد که نظریه‌های میگدال هرچند شباهت زیادی به آرای ماکس وبر دارند ولی دارای تمایزات اساسی نیز از آن است. با ترکیب کار او با آرای وبر، درکی از روابط دولت و جامعه به عنوان نبردی میان شکل‌های رقیب نظم ارائه خواهد شد.

۲. نظریهٔ دولت در جامعهٔ جوئل میگدال

در جهان معاصر، دولت تنها مدل پذیرفته‌شدهٔ نظم سیاسی است. با این حال، این حکم بیشتر یک مطالبهٔ هنجاری است تا یک واقعیت تجربی. این مطالبه تصریح می‌کند که دولت، به عنوان یک سازمان سیاسی مرکزی در یک قلمرو معین، باید نهادی باشد که قوانین الزام‌آور را میان شهروندان خود وضع و اجرا کند.

طی چند قرن گذشته، این استدلال در کشورهای غربی چنان قدرتی یافته که تقریباً غیرقابل‌چالش است. این مفهوم به سرعت در قلمروهای استعمارزدایی‌شدهٔ جدید در قرن نوزدهم در آمریکای لاتین و در قرن بیستم در آسیا و آفریقا پذیرفته شد. این کشورها به سرعت دولت را به عنوان ابزاری برای دستیابی به توسعهٔ اقتصادی و نوسازی اجتماعی برگزیدند.۷ قوام نکرومه (Kwame Nkrumah) این نگرش را در اصلِ خود خلاصه کرد: «نخست پادشاهی سیاسی را بجویید و همه چیزهای دیگر به شما عطا خواهد شد.»

این امر به وضعیتی منجر شده که در آن دولت به طور گسترده‌ای به عنوان راه‌حل همهٔ آسیب‌ها دیده می‌شود. این مسئله به نوبهٔ خود مطالبات عظیمی را بر دوش نهادهای دولتی و رهبران سیاسی می‌گذارد. مایکل براتون (Michael Bratton) با استفاده از داده‌های یک پیمایش اخیر در ۱۵ کشور از جنوب صحرای آفریقا نتیجه گرفت که «شهروندان عادی نگاهی بیش از حد خوش‌بینانه به توانایی‌های تحلیل‌رفتهٔ دولت‌های آفریقایی دارند. بیش از نیمی (۵۲ درصد) از همهٔ بزرگسالان فکر می‌کنند که "دولت می‌تواند... همه یا بیشتر... مشکلات کشور را حل کند"».۸ در عین حال، تنها ۳۲ درصد دریافت کمک از پلیس را آسان یا بسیار آسان می‌دانند، در مقایسه با ۴۳ درصد که این کار را دشوار یا بسیار دشوار می‌دانند.۹ بدیهی است که شکاف قابل توجهی میان انتظارات مردمی از دولت و توانایی آن در ارائهٔ خدمات وجود دارد.

اما چرا این شکاف وجود دارد؟ جوئل میگدال نظریه‌ای دربارهٔ دولت‌های ضعیف توسعه داده است که پاسخی متقاعدکننده ارائه می‌دهد: دولت قادر نیست اقتدار لازم برای پر کردن این شکاف را انباشت کند، زیرا صاحب‌منصبان اجتماعی تلاش می‌کنند تلاش‌های آن را خنثی کنند.

نظریهٔ میگدال بر پایهٔ مدلی از تعامل دولت و جامعه استوار است. او جامعه را نه به عنوان یک کل یکپارچه، بلکه به عنوان «مجموعه‌ای از سازمان‌های اجتماعی»۱۰ مانند خانواده‌ها، باشگاه‌ها، شرکت‌ها یا قبیله‌ها می‌بیند. دولت تنها یکی از سازمان‌ها در میان این انبوهِ جوامع است. این انجمن‌ها تعامل اعضای خود و همچنین تعامل میان اعضا و غیرعضوها را ساختار می‌دهند. آن‌ها پاداش‌هایی (مانند امنیت، رفاه یا منزلت) ارائه می‌دهند یا با تنبیه‌هایی (مانند خشونت یا طرد اجتماعی) تهدید می‌کنند تا اعضا را وادار به تبعیت از مجموعه‌قواعد خاص خود کنند. همان‌طور که دیده می‌شود، این پاداش‌ها تنها جنبهٔ مادی ندارند؛ سازمان‌های اجتماعی با استفاده از نمادها، اسطوره‌ها، فرهنگ و سنت می‌توانند به زندگی اعضای خود معنا نیز ببخشند.

در نهایت، فرد با در نظر گرفتن پاداش‌ها و تنبیه‌ها، باید تصمیم بگیرد که آیا تسلیم اقتدار یک سازمان اجتماعی بشود یا خیر. از آنجا که هر فرد معمولاً عضو سازمان‌های اجتماعی متعددی است (یا فرصت پیوستن به آن‌ها را دارد)، با تعداد زیادی از قواعد روبرو می‌شود. آن‌ها در تلاش برای برآوردن نیازهای روانی و مادی خود، آنچه را میگدال «استراتژی‌های بقا – طرح‌واره‌هایی برای عمل و باور» می‌نامد، می‌سازند.۱۱ در وضعیتی که هیچ سازمانی نمی‌تواند هژمونی روشنی در قانون‌گذاری ایجاد کند، ساختن چنین استراتژی‌هایی می‌تواند مشکل‌ساز باشد: «در اینجا، افراد باید در ساختن استراتژی‌های بقای خود از میان مؤلفه‌های رقیب دست به انتخاب بزنند؛ این انتخاب‌ها زمانی دشوار می‌شوند که مردم با احتمال تنبیه‌های رقیب نیز روبرو هستند.»۱۲

فرد با تسلیم شدن در برابر قواعد یک سازمان، آن انجمن خاص را از آنچه میگدال «کنترل اجتماعی»۱۳ بر رفتارش می‌نامد، بهره‌مند می‌سازد. میزان کنترل اجتماعی که یک سازمان دارد، با تعداد افرادی که از قوانین آن پیروی می‌کنند و همچنین با انگیزه‌های افراد در انجام این کار تعیین می‌شود. این مسئله امری طیفی است: یک انجمن زمانی می‌تواند قدرت بیشتری اعمال کند که مردم صرفاً از قوانین پیروی نکنند (تطابق)، بلکه باور داشته باشند که آن‌ها درست و خوب هستند (مشروعیت).۱۴

از آنجا که دولت نیز یک سازمان اجتماعی است، با همان قواعد بازی می‌کند، منتها در مقیاسی بزرگ‌تر. درست مانند انجمن‌های اجتماعی، دولت به دنبال کنترل اجتماعی است از طریق واداشتن مردم به گنجاندن قواعدش در استراتژی‌های بقایشان، یا حتی از طریق انحصار استراتژی‌های بقای فردی. «کنترل اجتماعی دولت شامل زیر سلطه درآوردن موفقیت‌آمیز تمایلات خودِ افراد به رفتار اجتماعی یا رفتاری است که سایر سازمان‌های اجتماعی به دنبال آن هستند، به نفعِ آن رفتاری که حاکمان دولتی تجویز می‌کنند.»۱۵

این نکتهٔ کلیدی مدل تعامل دولت و جامعهٔ اوست: دولت و سازمان‌های اجتماعی به طور مداوم برای کنترل اجتماعی رقابت می‌کنند. دولت به دلیل ماهیت خود، ادعای اقتدار برای تنظیم تمام روابط اجتماعی در مرزهای خود را دارد؛ و همین امر او را در برابر تمام سازمان‌های اجتماعی که در برابر این اقدام مقاومت می‌کنند، قرار می‌دهد. اقتدار غالب تعیین می‌کند چه کسی قوانین مربوط به بخش‌های خاصی از جمعیت را وضع خواهد کرد. این امر ممکن است به تغییری در استراتژی‌های بقای در دسترس برای افراد آسیب‌پذیر منجر شود.

چنین درگیری‌ای به همان اندازه که بر سر تصمیمات مهم با اهمیت ملی بروز می‌کند، بر سر مسائل ظاهراً کم‌اهمیت نیز ممکن است سر برآورد. میگدال مثال زیر را می‌آورد: «مصطفی کمال آتاتورک در ترکیه با سازمان‌های دینی بر سر اینکه آیا مردان باید کلاه لبه‌دار بگذارند یا بدون لبه، درگیر شد. همانند بسیاری از درگیری‌های دیگر، این موضوع به آن بی‌اهمیتی که در ابتدا به نظر می‌رسد، نبود؛ بیش از ۷۰ نفر به خاطر گذاشتن کلاه نامناسب به دار آویخته شدند.

در واقع، درگیری بر سر این بود که چه کسی حق و توانایی قانون‌گذاری در آن جامعه را دارد.»۱۶ به طور کلی، رابطهٔ میان دولت و جامعه با تسلط یکی بر دیگری مشخص نمی‌شود، هرچند ممکن است در شرایط خاصی این اتفاق بیفتد (مثلاً تسلط دولت در رژیم‌های توتالیتر). در واقع، هر دو نهاد بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند، حتی اگر یکی از آن‌ها ضعیف باشد. حتی دولت نسبتاً بی‌قدرت پسا استعمارگر در آفریقا توانسته است با تغییر دادن حساب‌کتاب استراتژی‌های بقا، جامعه را دگرگون کند: فرصت‌های اقتصادی و اجتماعی جدیدی از طریق کار نهادهای دولتی و سیاست‌های دولتی ایجاد شد.

بنابراین، یک دولت ضعیف، دولتی است که قادر نیست خود را در استراتژی‌های بقای شهروندانش جای دهد. «کنترل اجتماعی همان قدرت است یا به بیان دقیق‌تر، آنچه مایکل مان قدرت زیرساختی نامیده است. افزایش قابلیت‌های دولت شامل قابلیت‌های افزودهٔ کنترل اجتماعی دولت است و بر آن استوار است.»۱۷ (میگدال ۱۹۸۸: ۲۲-۲۳) قابلیت‌های دولت «شامل ظرفیت‌های نفوذ در جامعه، تنظیم روابط اجتماعی، استخراج منابع، و تصرف یا استفاده از منابع به روش‌های مشخص است.

دولت‌های قوی آن هایی هستند که قابلیت‌های بالایی برای انجام این وظایف دارند، در حالی که دولت‌های ضعیف در انتهای طیف قابلیت‌ها قرار دارند.»۱۸ دولت‌های ضعیف معاصر با قابلیت‌های بالا در نفوذ و استخراج مشخص می‌شوند، در حالی که در زمینهٔ تنظیم و تصرف به‌طور محسوسی ضعیف‌ترند. این دوگانگی ذاتیِ بسیاری از کشورهای پسااستعمارگر است که در تمام بخش‌های جامعه حضور دارند اما عموماً در ایجاد تغییرات اجتماعی ناتوانند.

میگدال سپس نظریه‌پردازی می‌کند که دلیل ضعف این دولت‌ها در ساختار خاص جوامع آن‌ها نهفته است. او بیشتر جوامع جهان سوم را مجموعه‌های غیرمتمرکز از واحدهای اجتماعی بدون یک نظام فراگیر از نمادها یا ارزش‌ها توصیف می‌کند. به جای اینکه واقعاً در مقیاس ملی باشند، این «جوامع تارعنکبوتی»۱۹ بیشتر از سازمان‌های محلی با حوزه‌های انتخابیهٔ محلی تشکیل شده‌اند. ریاست این سازمان‌ها بر عهدهٔ کسانی است که میگدال آن‌ها را «مردان قدرتمند» (strongmen) می‌نامد؛ از جمله: «رؤسا، زمین‌داران، کارفرمایان، دهقانان ثروتمند، رهبران قبیله‌ای، زعیم، افندی‌ها، اغوات، کاکیک‌ها، کولاک‌ها».۲۰ مرد قدرتمند دارندهٔ اقتدار محلی در چارچوب یک سازمان اجتماعی است.

سطح بالای تنوع گروهی در جوامع تارعنکبوتی دلیل ناتوانی دولت در دستیابی به کنترل اجتماعی بیشتر است. «در جوامع تارعنکبوتی، اگرچه کنترل اجتماعی تکه‌تکه و ناهمگن است، اما این بدان معنا نیست که مردم اداره نمی‌شوند؛ آن‌ها گاه به صورت جدا جدا اداره می‌شوند. با این حال، تخصیص ارزش‌ها متمرکز نیست. سیستم‌های تامین عدالت متعددی به طور همزمان کار می‌کنند.»۲۱ تحت این شرایط، مبارزه‌ای برای کنترل اجتماعی میان دولت و مردان قدرتمندی رخ می‌دهد که معمولاً تمایلی ندارند با واگذاری کنترل اجتماعی به دولت، جایگاه ممتاز خود را رها کنند.

تاریخ سیرالئون میزان مقاومت یک جامعهٔ تارعنکبوتی را نشان می‌دهد: «در هر صورت، تکه‌تکه شدن کنترل اجتماعی – ناهمگونی قانون‌گذاری در جامعه – رشد قابلیت‌های دولت را پس از استقلال به شدت محدود کرد. حتی با وجود تمام منابع در اختیارشان، حتی با توانایی حذف هر مرد قدرتمندی، رهبران دولتی خود را به شدت محدود یافتند. [...] بسیاری از رهبران دولتی متوجه شدند که بقای آن‌ها به ثبات اجتماعی بستگی دارد که مردان قدرتمند می‌توانند از طریق کنترل اجتماعی خود فراهم کنند؛ مردان قدرتمند دسترسی مستقیم به بیشتر جمعیت داشتند و می‌توانستند مردم را برای اهداف خاصی بسیج کنند.»۲۲

از منظر دولت، مبارزه برای کنترل اجتماعی در سطح کلان و همچنین خرد رخ می‌دهد. در سطح ملی، رهبران دولتی عموماً علاقه‌مند به یک دولت قوی و کارآمد هستند؛ یعنی دولتی که قادر باشد کنترل اجتماعی اعمال کرده و جمعیت را در حمایت از سیاست‌های خود بسیج کند.۲۳ با این حال، معضلی در این استراتژی نهفته است: تقویت نهادهای دولتی ممکن است به ایجاد مراکز قدرت مستقل در درون ساختار دولت کمک کند که ممکن است در نهایت علیه رهبری دولت برگردند. اگر چنین نهادهایی زیاد باشند، این مشکل کمتر جدی است. در این صورت، هرگونه گرایش گریز از مرکز می‌تواند با حمایت نهادهای باقی‌مانده متعادل شود.

با این حال، اگر قدرت دولت بر چند نهاد معدود (یا حتی یک نهاد واحد) استوار باشد، آنگاه این آژانس‌ها می‌توانند به ابزاری برای رقبای رهبران دولتی در تلاش آن‌ها برای برکناری رهبری فعلی تبدیل شوند. در چنین مواردی، برای رژیم حاکم عقلانی می‌شود که ساختارهای دولتی را منحل و تضعیف کند، یا برای دسترسی به ابزارهای بسیج، با سازمان‌های اجتماعی متحد شود. با این حال، اگر کنترل اجتماعی بسیار تکه‌تکه باشد، چنین اتحادی استراتژی پایداری نیست. «آن دسته از جوامعی که تکه‌تکه شدن بالای کنترل اجتماعی در میان مجموعه‌ای از سازمان‌های اجتماعی و در نتیجه انکار قابلیت‌های بسیج‌گری (نیروی‌های مرکزگرا) به رهبران دولتی را دارند، سبک سیاسی و اداری خاصی را در دولت‌های خود رقم زده‌اند» که میگدال آن را «سجاست بقا» (the politics of survival) می‌نامد.۲۴

از طریق سیاست بقا، رهبر انتخابی دولت تلاش می‌کند تا نیروهای گریز از مرکز احتمالی را پیش‌دستی کند. تاکتیک‌ها شامل انتصابات غیرشایسته‌سالارانه (مثلاً بر اساس خطوط قومی، خانوادگی یا پاتریمونیال)، جابجایی مکرر مقامات رده‌بالا و میانی و همچنین باج‌خواهی و سایر «کلک‌های کثیف» است. رهبر دولتی در تلاش‌های خود برای جلوگیری از شکل‌گیری مراکز قدرت جداگانه در داخل دولت، در نهایت در جهت تضعیف نهادهای دولت تلاش خواهد کرد.

یکی از نمونه‌های بارز این نوع رفتار، تغییر تاکتیکی انور سادات/جمال عبدالناصر، رئیس‌جمهور سابق مصر است که پس از به‌کارگیری حزب دولتی، اتحادیه سوسیالیست عرب (ASU)، برای اجرای بسیاری از سیاست‌هایش، پس از جنگ ۱۹۶۷ شروع به تخریب سیستماتیک آن کرد. پیش از آن، ارتش تنها نهاد دولتی بود که هنوز می‌توانست نفوذ رو به رشد ASU را متعادل کند، اما پس از شکست در جنگ شش‌روزه، اعتبار زیادی را از دست داده بود. ناصر می‌ترسید که ASU روزی به سکوی پرتابی برای یک کودتا تبدیل شود و همین امر او را وادار کرد که آن را مستقیماً منحل کند.۲۵

علاوه بر مدیریت روابط میان نهادهای دولتی، رهبری دولت با سازمان‌های اجتماعی نیز درگیر می‌شود. بسته به توزیع قدرت درون‌دولتی، رهبر دولت ممکن است تلاش کند مردان قدرتمند و صاحب‌منصبان اجتماعی را هم‌راستا (co-opt) کند یا ممکن است به چالش کشیدن پایگاه‌های قدرت اجتماعی آن‌ها ادامه دهد. امکان دیگر، گنجاندن این سازمان‌ها در ساختار دولت است و بدین ترتیب نهادینه‌سازی یک رابطهٔ همکاری.

در سطح خرد، مقامات محلی دولت (که توسط میگدال «مجریان» نامیده می‌شوند) وظیفهٔ اجرای سیاست‌های دولتی را بر عهده دارند. بر اساس نظریهٔ میگدال، این مقامات در توری از فشارها و مطالبات مافوق‌ها، سیاستمداران محلی، مردان قدرتمند، همتایان بوروکرات خود و مراجعان مورد نظر برنامه‌هایشان گرفتار شده‌اند.۲۶ در نهادهای دولتی ضعیف که با جابجایی مکرر نخبگان سیاستی و نظارت داخلی کم دست به گریبانند، تلاش کمی از سوی مجریان برای پیشبرد سیاست‌های دولت در برابر مقاومت محلی انجام خواهد شد. در عوض، آن‌ها ترجیح می‌دهند از درگیری آشکار اجتناب کنند تا چشم‌انداز شغلی خود را به خطر ناندازند.

در خصوص اجرای محلی، میگدال استدلال خود را چنین خلاصه می‌کند: «به طور خلاصه، من استدلال می‌کنم که ساختار جامعه تأثیر غیرمستقیم مهمی بر اجرای سیاست دارد. دیده‌ایم که چگونه جامعه‌ای با کنترل اجتماعی تکه‌تکه شده به سیاست بقا منجر می‌شود. به نوبهٔ خود، فرض می‌کنم که سیاست بقا پشتیبانی و تهدیدهای تنبیهی از سوی مافوق‌ها را کاهش می‌دهد، و در نتیجه مجری را نسبت به هزینه‌های شغلی احتمالی مربوط به مردان قدرتمند و مقامات همتا هوشیارتر می‌کند. نتیجه، تضعیف بیشتر توانایی دولت در وضع قوانین حاکم بر رفتار مردم است.»۲۷ به عبارت دیگر، یک جامعهٔ تارعنکبوتی بر سیاست در سطح ملی تأثیر می‌گذارد که به نوبهٔ خود مانع اجرای مؤثر سیاست در سطح محلی می‌شود.

روی هم رفته، این استدلال‌ها با هم ترکیب می‌شوند تا وضعیتی را ایجاد کنند که در آن مبارزه برای کنترل اجتماعی به یک درگیری بسیار پیچیده تبدیل شود که در جبهه‌های زیادی رخ می‌دهد. رهبران دولتی ممکن است با برخی سازمان‌های اجتماعی علیه سایر نیروهای اجتماعی، یا حتی علیه نهادهای خود دولت متحد شوند. سازمان‌های اجتماعی متناقض ممکن است برای مقاومت در برابر دولت با یکدیگر متحد شوند یا ممکن است تکه‌تکه باقی بمانند و برای کنترل اجتماعی با یکدیگر بجنگند. تحت این شرایط، ممکن است وضعیتی پیش آید که مقامات دولتی و صاحب‌منصبان اجتماعی به حمایت یکدیگر وابسته شوند. میگدال مثالی از این نوع وضعیت را از سیرالئون پسااستعمارگر ارائه می‌دهد.

در آنجا، امرای محلی که توسط دولت استعماری به سمت‌های قدرت ارتقا یافته بودند، موانع اصلی در برابر تلاش دولت برای هژمونی ملی بودند. در عین حال، این امرا در سیاست‌های دولتی هم‌راستا شدند و گاهی حتی برای اجرای آن‌ها تلاش کردند. در ازای آن، مزایای مالی دریافت کردند و توابع اجتماعی آن‌ها به طور رسمی توسط دولت تأیید شد. آن‌ها از این منابع برای تشدید کنترل اجتماعی خود استفاده کردند. «پارادوکس [...] این است: در حالی که مردان قدرتمند بیش از پیش به منابع دولتی برای تقویت کنترل اجتماعی خود وابسته شده‌اند، رهبران دولتی به مردان قدرتمندی وابسته‌اند که از آن منابع به شیوه‌ای مغایر با قوانین و قواعد دولت استفاده می‌کنند.»۲۸

جاشوا فورست (Joshua Forrest) نظریهٔ میگدال دربارهٔ دولت ضعیف جهان سوم را بر تاریخ گینه بیسائو اعمال کرد. در آنجا، جامعهٔ مدنی روستایی، در عین حال که بسیار تکه‌تکه بود، از طریق سازمان‌های اجتماعی میان‌قومی برای مقاومت در برابر هجوم دولت استعماری پرتغال با یکدیگر متحد شد. تعصب ضد دولتی بخشی از سنت انجمن‌های اجتماعی شد زیرا آن‌ها کنترل اجتماعی خود را در برابر یک ادارهٔ دولتی ناکارآمد مستحکم کردند. این سنت به شدت توسعهٔ دولت پسااستعمارگر گینه بیسائو را مختل کرده است. رهبران دولتی تلاش کردند با اعطای وضعیت رسمی به پادشاهان و امرای منتخب، گروه‌های اجتماعی را در تشکیلات دولت بگنجانند.

با این حال، این نهادها به سرعت در حوزه‌های انتخابیهٔ خود به حاشیه رانده شدند زیرا مردم وفاداری خود را به اشکال دیگر و محلی اقتدار، مانند گروه‌های سنی، معطوف کردند. دولت همچنان قادر نبوده است هم کنترل اجتماعی این انجمن‌های محلی را بشکند و هم آن‌ها را به طور مؤثری هم‌راستا کند. نتایج فورست به شدت از نظریهٔ میگدال پشتیبانی می‌کند. فورست با اشاره به چندین مثال دیگر، فرض می‌کند که نتیجه‌گیری‌های او را می‌توان در موارد بیشتری نسبت به گینه بیسائو اعمال کرد.۲۹

۳. میگدال و ماکس وبر

مدل تعامل دولت و جامعهٔ میگدال از مدل ماکس وبر به تدریج دور می شود. حتی اگر میگدال رابطهٔ نسبتاً متناقضی با کار وبر نشان دهد. در حالی که در کتاب سال ۱۹۸۸ خود، او از تعریفی وبری از دولت استفاده کرد، به تدریج در آثار بعدی خود شروع به فاصله گرفتن از وبر کرد.۳۰

به گفتهٔ ماکس وبر، روابط بین فردی در جامعه روابط قدرت هستند و با نهادینه‌سازی قدرت، روابط سلطه یا اقتدار (Herrschaft) را شکل می‌دهند.۳۱ چنین سلطه‌ای می‌تواند در چارچوب انجمن‌ها (Verbände) رخ دهد. این سازمان‌ها نظم خاصی را برای ساختاردهی روابط اجتماعی اعضای خود با تجویز یا منع انواعی از رفتار یا اشکال تعامل در میان اعضای خود یا در برابر افراد خارج از سازمان، می‌سازند و اجرا می‌کنند.

اگر این انجمن‌ها از طریق روابط سلطه ساختار یافته باشند، به عنوان انجمن‌های سلطه (Herrschaftsverbände) شناخته می‌شوند. مورد خاصی از این انجمن‌های سلطه، انجمن سیاسی (politischer Verband) است که برای اجرای نظم خود در یک قلمرو محدود، بر استفاده از زور تکیه می‌کند. دولت، در نهایت، نوع خاصی از انجمن سیاسی است که با مشروعیت «انحصار خشونت فیزیکی»۳۲ و حاکمیت حاصل از آن در قلمرو خود مشخص می‌شود.

میگدال تعریف وبر از دولت (یا بهتر بگوییم، دریافت بعدی آن در علوم اجتماعی) را به عنوان انتقال تصویر گمراه کنندهٔ دولت مطلق‌العنان مورد انتقاد قرار می‌دهد. میگدال مطمئناً آگاه است که وبر در حال صحبت دربارهٔ تعریف ایده‌آل‌نوعی (ideal type) از دولت است، اما او همچنان ادعا می‌کند که تعریف وبر مانع تفکر انتقادی دربارهٔ «دولت‌های واقعی زندگی است که با این ایده‌آل مطابقت ندارند.»۳۳

برای میگدال، مشکل این است که «با تعریف وبر به عنوان نقطهٔ شروع، تغییرات را تنها می‌توان به عنوان فاصله از نوع ایده‌آل مفهومی و اندازه‌گیری کرد.»۳۴ او ادامه می‌دهد که آنچه در این نوع ایده‌آل گم شده، نظریه‌ای دربارهٔ کنش اجتماعی است که ماهیت روابط دولت و جامعه را به تصویر بکشد. «این فرض که تنها دولت ایجاد می‌کند یا باید قوانین را ایجاد کند و تنها او ابزار خشونت را برای واداشتن مردم به اطاعت از آن قوانین حفظ و نگهداری می‌کند، مذاکره، تعامل و مقاومت غنیِ رخ‌داده در هر جامعهٔ انسانی در میان سیستم‌های چندگانهٔ قوانین را به حداقل رسانده و پیش‌پاافتاده جلوه می‌دهد.

این دیدگاه جامعه‌ای انسانی را فرض می‌کند که در آن یک سازمان فوق‌العاده منسجم و پیچیده، هژمونی فوق‌العاده‌ای از تفکر و عمل را بر تمام تشکل‌های اجتماعی دیگر که با آن قلمرو تقاطع دارند، اعمال می‌کند. این دیدگاه هیچ راهی برای نظریه‌پردازی دربارهٔ عرصه‌های سیستم‌های رقیب قوانین ارائه نمی‌دهد، مگر اینکه آن‌ها را در قالبی منفی، به عنوان شکست‌ها یا دولت‌های ضعیف یا حتی غیردولت‌ها معرفی کند.»۳۵

با این حال، در اینجا میگدال وبر را در دو جنبه بد می‌خواند. نخست، وبر دولت را به عنوان تنها انجمنی که قادر به ایجاد قوانین است، فرض نمی‌کند. برای او، مشابه موقعیت خود میگدال، دولت تنها یک مورد خاص از انجمن سلطه، یعنی یک سازمان اجتماعی ساختاریافته توسط روابط سلطه و اقتدار است. دوم، وبر تعریف نوع ایده‌آل خود را با این سوگیری هنجاری ارائه نمی‌دهد که دولت باید اقتدار غالب در جامعه باشد. ممکن است، همان‌طور که میگدال ادعا می‌کند، دریافت علمی از کار وبر چنین سوگیری‌ای را ایجاد کرده باشد، اما این را نمی‌توان از خوانشی ارتدوکس از اثر اصلی وبر استنتاج کرد.

در واقع، من استدلال می‌کنم که هر دو نویسنده نظریه مشابهی از دولت دارند که ماهیتی تقریباً سازنده‌گرایانه (constructivist) دارد. آنچه میگدال و وبر در اشتراک دارند، نقش برجسته‌ای است که به سازمان‌های اجتماعی نسبت می‌دهند. به تعبیر میگدال، این انجمن‌ها شیوه‌های خاصی از رفتار را تجویز می‌کنند که سپس در استراتژی‌های بقای مردم جذب (یا عدم جذب) می‌شوند. در مدل وبر، انجمن‌ها نمایندگی انواع مختلفی از نظم اجتماعی را بر عهده دارند که مجموعه‌ای از قوانین را مجسم می‌کنند که در میان اعضای آن از طریق روابط اقتدار اجرا می‌شوند.

درست مانند مفهوم کنترل اجتماعی میگدال، این نوع اقتدار وبری بر اساس نگرش‌هایی نسبت به قانون استوار است که از تطابق عقلانی تا حمایت احساسی و تأیید متغیر است. بنابراین، جایی که جامعه توسط میگدال به عنوان مجموعه‌ای از سازمان‌های اجتماعی توصیف می‌شود، توسط وبر به عنوان مجموعه‌ای از نظامات همپوشانی‌کننده و تقاطع‌دهنده ارائه می‌شود. علاوه بر این، هر دوی آن‌ها دولت را نه به عنوان ساختاری که به نوعی در بیرون یا حتی بالاتر از جامعه وجود دارد، می‌بینند. در عوض، دولت به عنوان یک نهاد متمایز در نظر گرفته می‌شود که در اصل، تنها یکی از انبوه انجمن‌های درون جامعه است، حتی اگر ویژگی‌های خاصی را از خود بروز دهد که هیچ انجمن دیگری در آن‌ها شریک نیست.

۴. دولت و جامعه به عنوان نظم‌های رقیب

با در کنار هم گذاشتن این دو رویکرد، می‌توان جامعه را به عنوان مجموعه‌ای از انجمن‌ها مدل‌سازی کرد که می‌خواهند بردِ نظم‌های مربوط به خود را به حداکثر برسانند. دولت، به عنوان یکی از این انجمن‌ها، تلاش می‌کند کنترل اجتماعی خود را بر تمام جامعه، هم از نظر جغرافیایی و هم از نظر ساختار اجتماعی، گسترش دهد. برای این منظور، دولت وارد مبارزه‌ای از نظم‌های رقیب با انجمن‌های اجتماعی می‌شود که در برابر تلاش‌های دولت برای جلب اعضای خود به سوی نظم او مقاومت می‌کنند. همان‌طور که میگدال اشاره می‌کند، مسئله کاملاً بر سر این است که چه کسی قوانین را وضع می‌کند (و به قوانین چه کسی اعتنا می‌شود).

این مدل شبیه نظریهٔ شکل‌گیری دولتِ تامماس کالاقی (Thomas Callaghy) است: «تشکیل دولت مستلزم آغاز و حفاظت از تعریف جدیدی از اقتدار درopposition با آنچه از پیش وجود دارد است. این یک مبارزه برای تسلط با گروه‌های اجتماعی داخلی و گروه‌های خارجی، سازمان‌ها، و نیروهای انطباق، منابع، و تحقق منافع ایده‌آل و مادی است؛ این مبارزه برای کنترل داخلی، وحدت سیاسی و امنیت خارجی است.»۳۶

این مدل با تاریخ دولت‌سازی اروپا در اواخر قرون وسطی و اوایل دوران مدرن تأیید می‌شود. در اینجا، ساختارهای فئودالی کهنه به آرامی با مقامات سیاسی متمرکز جایگزین شدند. این فرایند تمرکززایی شباهت کمی با فرضیات «وضعیت طبیعی» داشت – هیچ عمل داوطلبانه‌ای از انجمن، هیچ قرارداد اجتماعی وجود نداشت؛ در واقع، جمعیت عمومی نقش چندانی در معادله نداشت. در عوض، حاکمان اولیهٔ مدرن با مراکز قدرت جایگزین (اربابان محلی، بورژوازی نوظهور شهر، روحانیون) روبرو شدند که در برابر تلاش‌های آن‌ها برای افزایش برد دولت مقاومت می‌کردند. از طریق درگیری و سازش، دولت موفق شد اقتدار لازم برای تبدیل شدن به ساختار غالب امروز را انباشت کند. اما همان‌طور که چارلز تیلی (Charles Tilly) تأکید می‌کند، مسیری که طی کرد تا حد زیادی با کنترل بر ابزار خشونت تعیین شد: «مشروعیت عبارت است از احتمال اینکه سایر مقامات برای تایید تصمیمات یک اقتدار معین اقدام کنند. مقامات دیگر، ممکن است اضافه کنم، بسیار محتمل‌تر است که تصمیمات یک اقتدار به چالش کشیده شده را که کنترل‌کنندهٔ نیروی اساسی است، تایید کنند؛ نه تنها ترس از تلافی، بلکه تمایل به حفظ یک محیط پایدار آن قاعده کلی را توصیه می‌کند.»۳۷

۵. نتیجه‌گیری: سیاست فراتر از دولت-ملت؟

وقتی امروزه به سیاست فکر می‌کنیم، دولت معمولاً جایگاه بسیار برجسته‌ای دارد. غلبهٔ آن در سیاست کشورهای غربی و در زندگی روزمرهٔ شهروندانشان چنان فراگیر است که به ندرت، یا شاید هرگز، زیر سؤال نمی‌رود.

رویکرد جوئل میگدال به ما یادآوری می‌کند که دولت چیزی بیش از فرم خاصی از سازمان سیاسی نیست، نهادی از جامعه که کاملاً مختص به بافت تاریخی فعلی است. این رویکرد همچنین به این واقعیت تا حد زیادی فراموش‌شده اشاره می‌کند که دولت در بیرون یا بالاتر از جامعه وجود ندارد، بلکه بخشی از جامعه است و این دو نهاد به طور مداوم بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند و یکدیگر را بازسازی می‌کنند. 

علاوه بر این، این موضوع این واقعیت را ملموس‌تر می‌سازد که بسیاری از دولت‌ها با الگوی آرمانی «دولت قوی» که تفکر ما را تسخیر کرده (و بر آن سایه افکنده است) مطابقت ندارند: مردان قدرتمند (strongmen) و صاحب‌منصبان اجتماعی، تأثیر قدرتمندی بر پیامد سیاست‌های دولتی اعمال می‌کنند؛ تا جایی که حتی ممکن است چنین سیاست‌هایی اصلاً اجرا نشوند. دولت یا باید با این نیروها سازش کند یا تلاش نماید کنترل اجتماعی آن‌ها را در هم بشکند.

 به طور کلی، همان‌طور که پژوهش‌های تجربی دربارهٔ جنوب صحرای آفریقا نشان داده‌اند، نهادهای دولتی هر چه بیشتر با نهادها و هنجارهای غیررسمی هم‌راستا، در درون جوامع خود درون‌زا (endogenous)، و از نظر تاریخی در روابط اجتماعی داخلی ریشه‌دار باشند، کارآمدتر عمل می‌کنند.۳۸ با این حال، این خط فکری و تحلیلی نیازی ندارد که تنها به جهان سوم محدود بماند. این رویکرد را می‌توان در هنگام بررسی مسائل مربوط به مناسبات دولت و جامعه و روند سیاست‌گذاری در کشورهای توسعه‌یافته نیز به کار گرفت. برای مثال، نظریه‌های کورپوراتیستی سیاست، نقش گروه‌های ذی‌نفوذ را در روند سیاست‌گذاری برجسته کرده‌اند؛ و سایر رویکردها، مانند مدل‌های بازیکن وتو (veto-player models)، از پیش بازیگران غیردولتی منتخب را در تحلیل خود جای داده‌اند.

این اشتباه خواهد بود که فکر کنیم «مفاهیم سیاسی فراتر از دولت-ملت» موضوع پژوهشی هستند که باید خود را به گمانه‌زنی دربارهٔ آینده محدود کنند. واقعیت امر این است که در بسیاری از نقاط جهان, سیاست‌ها به‌طور مرتب در خارج از حوزهٔ دولت هدایت و اجرا می‌شوند. این امر باید به ما یادآوری کند که هنگام تفکر دربارهٔ سایر مناطق جهان، تجربهٔ دولت غربی را تعمیم ندهیم. در هر کشور، دولت از طریق تعامل خود با نیروهای اجتماعی محلی شکل گرفته است. هنگام تحلیل این موارد و در هنگام تلاش برای یافته‌شدن مراکز واقعی قدرت، نباید نگاه خود را به دولت محدود کنیم، بلکه باید سازمان‌های متعدد و متنوع جامعه را نیز در نظر بگیریم.

پی‌نوشت‌ها:

1-Migdal ۱۹۸۸: ۱۵.

2-Migdal ۱۹۸۸: ۱۶.

3-Cf. Ross; Rackmill ۲۰۰۴.

4-Migdal ۱۹۸۸: ۳۱. Also cf. Kohli; Shue ۱۹۹۴: ۲۹۵-۳۰۳.

5-Cf. Migdal; Kohli; Shue (eds.) ۱۹۹۴ and Rothchild; Chazan (eds.) ۱۹۸۸. Also Migdal ۲۰۰۱.

6-Introduction to Migdal; Kohli; Shue (eds.) ۱۹۹۴: ۲. Or, as Thomas Callaghy put it, “state and society are partly dependent and partly autonomous arenas of sociopolitical life.” (Callaghy ۱۹۸۴: ۸۹)

7-Cf. Migdal ۱۹۸۸: ۱۴.

8-Bratton ۲۰۰۴: ۱۰.

9-Cf. Bratton ۲۰۰۴: ۱۳, Table ۴.

10-Migdal ۱۹۸۸: ۲۸. He offers a somewhat different account of society in Migdal ۱۹۹۶, but this weakens the coherence of the overall model. The following argument derives largely from his ۱۹۸۸ monograph.

11-Migdal ۱۹۸۸: ۲۷.

12-Migdal ۱۹۸۸: ۲۹.

13-Migdal ۱۹۸۸: ۲۲.

14-Cf. Migdal ۱۹۸۸: ۳۲-۳۳.

15-Migdal ۱۹۸۸: ۲۲.

16-Migdal ۱۹۸۸: ۳۰.

17-Migdal ۱۹۸۸: ۲۲-۲۳. He refers to Mann ۱۹۸۶.

18-Migdal ۱۹۸۸: ۴-۵. Italics in the original.

19-Migdal ۱۹۸۸: ۳۹.

20-Migdal ۱۹۸۸: ۳۳. Italics in the original.

21-Migdal ۱۹۸۸: ۳۹.

22-Migdal ۱۹۸۸: ۱۴۱.

23-For a different account cf. Reno’s theory of the ‘shadow state’ (Reno ۱۹۹۸).

24-Migdal ۱۹۸۸: ۲۱۳.

25-Cf. Migdal ۱۹۸۸: ۲۰۰-۲۰۵.

26-Cf. Migdal ۱۹۸۸: ۲۳۸-۲۴۷.

27-Migdal ۱۹۸۸: ۲۴۱.

28-Migdal ۱۹۸۸: ۱۴۱.

29-Cf. Forrest ۲۰۰۳.

30-Cf. Migdal ۱۹۸۸: ۱۹. Also Migdal ۱۹۹۴: ۱۱-۱۳ and Migdal ۲۰۰۱: ۱۴-۱۵.

31-Cf. Weber ۱۹۷۲: ۱-۳۰. All quotations and terms have been translated from the original German by the present author.

32-Weber ۱۹۷۲: ۲۸.

33-Migdal ۲۰۰۱: ۱۴.

34-Migdal ۲۰۰۱: ۱۵.

35-Migdal ۲۰۰۱: ۱۵.

36-Callaghy ۱۹۸۴: preface, cited after Migdal ۱۹۸۸: ۲۵.

37-Tilly ۱۹۸۵: ۱۷۲.

38- انگلبرت (Englebert)، ۱۹۹۸، ص ۴. دولت در جامعه – دانیل لامباخ

 کتاب‌شناسی (BIBLIOGRAPHY)

• Bratton, Michael (۲۰۰۴): State Building and Democratization in Sub-Saharan Africa: Forwards, backwards, or together? Afrobarometer Working Paper No. ۴۳, September ۲۰۰۴.

• Callaghy, Thomas M. (۱۹۸۴): The State-Society Struggle: Zaire in comparative perspective. New York: Columbia University Press.

• Englebert, Pierre (۱۹۹۸): Do Social Capital and Ethnic Homogeneity Really Matter? Preliminary evidence for a political theory of growth and stagnation in Tropical Africa. University of Leipzig Papers on Africa, Politics and Economics Series No. ۱۸.

• Forrest, Joshua B. (۲۰۰۳): Lineages of State Fragility: Rural civil society in Guinea-Bissau. Athens: Ohio University Press.

• Kohli, Atul; Shue, Vivienne (۱۹۹۴): State Power and Social Forces: On political contention and accomodation in the Third World. In: ibid.; Migdal, Joel S. (eds.): State Power and Social Forces: Domination and transformation in the Third World. Cambridge: Cambridge University Press, p. ۲۹۳-۳۲۶.

• Mann, Michael (۱۹۸۶): The Autonomous Power of the State: Its origins, mechanisms and results. In: Hall, John A. (ed.): States in History. Oxford, New York: Blackwell, p. ۱۰۹-۱۳۶.

• Migdal, Joel S. (۱۹۸۷): Strong States, Weak States: Power and accomodation. In: Weiner, Myron; Huntington, Samuel P. (eds.): Understanding political development. Boston, Toronto: Little, Brown & Co., p. ۳۹۱-۴۳۴.

• Migdal, Joel S. (۱۹۸۸): Strong Societies and Weak States: State-society relations and state capabilities in the Third World. Princeton: Princeton University Press.

• Migdal, Joel S. (۱۹۹۴): The State in Society: An approach to struggles for domination. In: ibid.; Kohli, Atul; Shue, Vivienne (eds.): State Power and Social Forces: Domination and transformation in the Third World. Cambridge: Cambridge University Press, p. ۷-۳۴.

• Migdal, Joel S. (۱۹۹۶): Integration and Disintegration: An approach to society-formation. In: van de Goor, Luc; Rupesinghe, Kumar; Sciarone, Paul (eds.): Between Development and Destruction: An enquiry into the causes of conflict in post-colonial states. Houndmills, London: Macmillan, p. ۹۱-۱۰۶.

• Migdal, Joel S. (۲۰۰۱): State in Society: Studying how states and societies transform and constitute one another. Cambridge: Cambridge University Press.

• Migdal, Joel S.; Kohli, Atul; Shue, Vivienne (eds.) (۱۹۹۴): State Power and Social Forces: Domination and transformation in the Third World. Cambridge: Cambridge University Press.

• Reno, William (۱۹۹۸): Warlord Politics and African States. Boulder, London: Lynne Rienner.

• Ross, Brian; Rackmill, Jill (۲۰۰۴): Closing In: Hunt for Osama bin Laden narrowed to hostile, rugged region of Pakistan. ABC News (USA), ۸ September ۲۰۰۴.

• Rothchild, Donald; Chazan, Naomi (eds.) (۱۹۸۸): The Precarious Balance: State and society in Africa. Boulder, London: Westview.

• Stinchcombe, Arthur L. (۱۹۶۸): Constructing Social Theories. Chicago, London: Chicago University Press.

• Tilly, Charles (۱۹۸۵): War Making and State Making as Organized Crime. In: Evans, Peter B.; Rueschemeyer, Dietrich; Skocpol, Theda (eds.): Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press, p. ۱۶۹-۱۹۱.

• Weber, Max (۱۹۷۲): Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der verstehenden Soziologie, ۵th edition. Tübingen: Mohr Siebeck

۲۱۶۲۱۶