گروه اندیشه: گروه اندیشه: وحید اسلام‌زاده کتاب باربارا اف. والتر به نام «چگونه جنگ داخلی شروع می شود» منتشر شده در سال ۲۰۲۲ را ترجمه کرده و قسمت یک و دو آن از فصل اول، فصل دوم قسمت اول و قسمت دوم و فصل سوم این کتاب از نظرتان گذشت. در فصل چهارم، دو موضوع عمده مورد بحث واقع شد. یکی مسیرگذار از اعتراض مسالمت به جنگ داخلی که مرگ امید را به همراه دارد و در بخش دوم چگونگی کشتن امید است توسط سرکوب و انتخابات توام با تقلب. در فصل پنجم قسمت اول، باربارا والتر، به طور مشخص به حوادث راجع به جنگ داخلی میانمار و شکست اصلاحات آنگ سان سوچی در این کشور اشاره کرد. او در قسمت دوم فصل پنجم، به بررسی مکانیسم نوظهور به قدرت رسیدن رهبران پوپولیست و ضددموکراتیک در جهان پرداخته و نشان می‌دهد که چگونه سیاستمداران حاشیه‌ای و خارج از حلقه قدرت، با بهره‌گیری از پلتفرم‌های دیجیتال و شبکه‌های اجتماعی، توانسته‌اند قواعد سنتی سیاست را دور بزنند.این رهبران با سوءاستفاده از الگوریتم‌های پلتفرم‌هایی چون فیس‌بوک، یوتیوب و توییتر، از قوی‌ترین محرک‌های جذب مخاطب یعنی «ترس» و «خشم» بهره می‌برند تا میان توده‌ها تفرقه ایجاد کنند، نهادهای دموکراتیک را بی‌اعتبار سازند و مشروعیت مطبوعات آزاد را زیر سوال ببرند. کمپین‌های اشاعه اطلاعات غلط، انتشار اخبار جعلی و پروپاگاندا، به کارآفرینان سیاسی و افراط‌گرایان اجازه می‌دهد تا با شیطان‌سازی از اقلیت‌ها، دامن زدن به بحران‌های ساختگی و ترویج سیاست مظلوم‌نمایی، بنیادهای تسامح و تکثرگرایی را نابود کنند.
والتر در فصل ششم (قسمت اول) روایتی تحلیلی و روش‌شناختی از روند افول دموکراسی در ایالات متحده آمریکا ارائه می‌دهد که نقطه اوج آن در وقایع ششم ژانویه ۲۰۲۱ و حمله به ساختمان کپیتول نمود یافت. نویسنده در بخش نخست مقاله خود در این بخش با به کارگیری ابزارهای علوم سیاسی و شاخص «پولیتی» (Polity Index)، ارزیابی می‌کند که چگونه آمریکا پس از دو قرن ثبات، با افت امتیاز از ۱۰+ به ۵+، عملاً به وضعیت «آنوکراسی» یا نظام‌های نیمه‌دموکراتیک وارد شده است. این افت شدید ناشی از تضعیف تدریجی محدودیت‌های قوه مجریه، ساختارشکنی‌های سیاسی دوران ریاست‌جمهوری ترامپ، و ایجاد بی‌اعتمادی نسبت به نهادهای اصلی و انتقال مسالمت‌آمیز قدرت بوده است. اگرچه مقاومت دادگاه‌ها، مسئولان ایالتی و ارتش مانع فروپاشی کامل شد، اما سرعت زوال دموکراتیک در آمریکا را خطری بی‌سابقه قلمداد می‌کند. بخش دوم تحلیل، بر ریشه‌های ساختاری این بحران، یعنی تعمیق «جناح‌بندی قومی و هویتی» تمرکز دارد. برخلاف نگرانی بنیان‌گذاران آمریکا از شکاف‌های طبقاتی، جامعه آمریکا امروز بر اساس نژاد، دین، و شکاف جغرافیا (شهر و روستا) به دو قطب زیست‌بوم سیاسی متخاصم تقسیم شده است. تبدیل حزب جمهوری‌خواه به حزبی متمرکز بر هویت سفیدپوستان مسیحی و بومی‌گرایی، در کنار تشدید قطبی شدگی توسط رسانه‌های اجتماعی و نقش‌آفرینی رهبران پوپولیست، جامعه را به سوی رفتارهای قبیله‌ای سوق داده است. نویسنده با مقایسه وضعیت آمریکا با تجارب تاریخی کشورهایی چون یوگسلاوی، رواندا و ساحل عاج، هشدار می‌دهد که تلاقی «آنوکراسی» و «تفرقه شدید هویتی»، ایالات متحده را در دقیقاً همان آستانه‌ای قرار داده است که کشورها را به ورطه جنگ‌های داخلی می‌کشاند. این مقاله را در ادامه می خوانید:
****
چقدر نزدیک هستیم
صبح زودِ روز ششم ژانویه سال ۲۰۲۱، جمعیتی از حامیان ترامپ با پالتوهای زمستانی و کلاه‌های قرمزِ «ماگـا» (MAGA)، در «الیپس» ــ پارکی در جنوب کاخ سفید ــ شروع به جمع شدن کردند. آن‌ها از هر گوشه و کنار آمریکا راه افتاده بودند تا به واشینگتن برسند. در حالی که منتظر حضور رئیس‌جمهور بودند، نگاهی به زمین‌های مقدس و محترم کشورشان انداختند: بنای یادبود واشینگتن در جنوب، یادمان لینکلن در غرب و ساختمان کپیتول در شرق. چمنزاری که بر روی آن ایستاده بودند، زمانی محل استقرار اردوگاه سربازان «اتحادیه» بود. این شباهت، به نظرشان به‌جا بود؛ چون آن‌ها هم ــ آن‌طور که به خودشان می‌گفتند ــ وطن‌پرست بودند. آن‌ها آمریکا را بیش از آن دوست داشتند که اجازه دهند از چنگشان بیرون برود.
تا ظهر، زمانی که پرزیدنت ترامپ برای سخنرانی بیرون آمد، تجمع «نجات آمریکا» به چندین هزار نفر رسیده بود. جمعیت بی‌قرار و متشنج بود. در هفته‌های پس از انتخابات ریاست‌جمهوری در ماه نوامبر، ترامپ از پذیرفتن شکست خود در برابر «جو بایدنِ» دموکرات سر باز زده بود و در عوض، پافشاری می‌کرد که تقلب‌های گسترده در رای‌گیری، پیروزی قاطع و برحق او را ربوده است. او ادعا می‌کرد که دموکرات‌ها در پشت‌پرده و ایالت به ایالت، برای تضمین شکست او توطئه کرده‌اند. پس از انتخابات، ترامپ ارتشی از وکلا را برای به چالش کشیدن نتایج جمع کرد و فرمانداران و مقامات انتخاباتی را تهدید و تحت فشار گذاشت تا سعی کند آرا را تغییر دهد. او همچنین به طور دروغین ادعا کرده بود که معاونش، «مایک پنس»، این قدرت را دارد که آرای کالج انتخاباتی را باطل کند. اما تمام تلاش‌های او به هیچ کجا نرسیده بود و همان صبح، در حالی که او در برابر حامیانش ایستاده بود، قانون‌گذاران در ساختمان کپیتول (Capitol to certify) جمع می‌شدند تا پیروزی بایدن را تأیید و رسمی کنند.
ترامپ به حامیانش گفت که لازم نبود اوضاع به اینجا بکشد. او در حالی که روی سکویی ایستاده بود و پرچم‌های آمریکا دور تا دورش را گرفته بودند، به شنوندگانش گفت که قصد ندارد تسلیم شود. او ادعا کرد که جمهوری‌خواهان در کنگره هنوز هم می‌توانند نتایج رای‌گیری را باطل کنند. برای بیش از یک ساعت، حامیانش با ترکیبی از ستایش و غرور به او گوش دادند و با هر کلمه‌ی ترامپ، خشم و انرژی‌شان بیشتر و بیشتر می‌شد. آن‌ها پرچم‌هایی با نام او و پلاکاردهایی با شعارِ rallying یا همان فریادِ تاکتیکی‌اش را تکان می‌دادند: «جلوی سرقت را بگیرید». در حالی که ترامپ به آن‌ها خیره شده بود، فریادهای «آمریکا، آمریکا، آمریکا!» در میان جمعیت پیچید.
ترامپ به وجد آمده بود. گروه‌های مردمی، در کنار حامیان مالی و فعالان حزب جمهوری‌خواه، در سازماندهی این تجمع کمک کرده بودند و ترامپ هم سهم خودش را برای تضمین حضور جمعیتی انبوه ادا کرده بود؛ او در نوزدهم دسامبر توییت کرده بود: «اعتراض بزرگی در واشینگتن در ششم ژانویه. آنجا باشید، اتفاقات وحشیانه‌ای خواهد افتاد!» در نخستین روز سال نو، او دوباره توییت کرد: «تجمع بزرگ اعتراضی در واشینگتن، ساعت ۱۱ صبح ششم ژانویه برگزار می‌شود. جزئیات مکان به‌زودی اعلام خواهد شد. جلوی سرقت را بگیرید!» وقتی معاونش، مایک پنس، سیگنال داد که در روند رسمی تأیید نتایج دخالت نخواهد کرد، ترامپ حتی پافشاری و تندی‌اش را بیشتر کرد. در چهارم ژانویه، در تجمعی در ایالت جورجیا، ترامپ اعلام کرد: «اگر دموکرات‌های لیبرال، سنا و کاخ سفید را بگیرند ــ که البته این کاخ سفید را نمی‌گیرند ــ ما مثل جهنمی خواهیم جنگید... ما آن را پس خواهیم گرفت!»
پرزیدنت در میان جمعیتِ مستقر در «الیپس» فریاد زد: «امروز پایان کار نیست! تازه شروع است!» جمعیت، ترکیبی از آدم‌های مختلف بود: سربازان قدیمی، صاحبان کسب‌وکار، مشاوران املاک، پدربزرگ‌ها، مادرها، یک نماینده مجلس ایالتی، یک ورزشکار المپیکی سابق و اعضای گروه «پراود بویز» که کلاه‌های نارنجی به سر داشتند. بیشترشان سفیدپوست بودند و اکثراً مرد. بعضی‌ها تی‌شرت‌هایی پوشیده بودند که روی آن‌ها نوشته شده بود: «خدا، تفنگ و ترامپ». بعضی دیگر انجیل به دست داشتند. (شب قبل در تجمعی دیگر، کشیش «گرگ لاک» به جمعیت گفته بود که خداوند در حال پرورش «ارتشی از وطن‌پرستان» است). ترامپ در حالی که غرشِ تاییدِ شنوندگانش را می‌شنید، از پیروانش خواست تا به سمت ساختمان کپیتول راه بیفتند و قانون‌گذاران را تحت فشار بگذارند تا «کار درست» را انجام دهند. او گفت: «ما سعی می‌کنیم همان غرور و جسارتی را به آن‌ها ببخشیم که برای پس گرفتن کشورمان به آن نیاز دارند». و سپس، قول داد که خودش هم به آن‌ها بپیوندد.
راستش را بخواهید، او به کاخ سفید برگشت. اما طرفدارانش خوب می‌دانستند باید چه کار کنند؛ آن‌ها هفته‌ها بود که تحت تأثیر توئیت‌های ترامپ، در فیس‌بوک و پارلر (یک شبکه اجتماعی راست‌گرا) داشتند برای همین لحظه برنامه‌ریزی می‌کردند. در همان‌جا بود که همزمان با خالی کردن خشمشان بابت انتخابی که معتقد بودند «دزدیده شده»، برای سفر و جابه‌جایی‌هایشان هماهنگی می‌کردند. آن‌ها حتی بهترین مسیرها برای رسیدن به کپیتول را شناسایی کرده بودند تا به چشم پلیس نیایند و با هم تبادل نظر می‌کردند که چه ابزار و تجهیزاتی به همراه بیاورند تا بتوانند به زور وارد ساختمان شوند. برخی از چهره‌های تندروتر در فضای مجازی، حتی خواستار بازداشت پنس، نانسی پلوسی (رئیس مجلس نمایندگان) و دیگر نمایندگان شده بودند. خیلی‌ها هم انگار برای جنگ آمده بودند؛ با جلیقه ضدگلوله، ماسک گاز، بست‌های پلاستیکی (برای دستبند زدن) و کلت‌های پر از گلوله.
در واقع، خودِ رهبرشان از خیلی وقت پیش، خشونت سیاسی را به‌عنوان اقدامی مشروع تشویق کرده بود؛ حتی اگر به سال ۲۰۱۶ برگردیم، زمانی که در جریان مبارزات انتخاباتی‌اش علیه هیلاری کلینتون، صدای فریادهای «او را زندانی کنید!» در میان جمعیت می‌پیچید. ترامپ در دوران تبلیغات انتخاباتی متوجه شده بود که مردم از این حالت جنگ‌طلبانه او لذت می‌برند. ماه‌ها پیش از انتخابات ۲۰۱۶، او در شهر سیدار رپیدز به طرفدارانش گفت که اگر در جریان رالی‌های تبلیغاتی‌اش با معترضان درگیر شوند، هزینه‌های حقوقی و دادگاهشان را پرداخت می‌کند. در همان ماه، وقتی یک معترض در رالی لاس‌وگاس نظم جلسه را به هم زد، ترامپ با تکبر و صدای بلند گفت: «بهتون بگم، دلم می‌خواست یک مشت محکم توی صورتش بزنم.» کمی بعد، ترامپ با اشاره به اینکه دارندگان سلاح می‌توانند جلوی ریاست‌جمهوری کلینتون را بگیرند، کل کشور را شوکه کرد: «مردم، اگه اون بتونه قضاتش رو انتخاب کنه، دیگه هیچ کاری از دست شما برنمی‌آد. هرچند، کسایی که طرفدار متمم دوم (حق داشتن سلاح) هستن... شاید بتونن کاری بکنن، نمی‌دونم.»
ریاست‌جمهوری او را جسورتر کرده بود. شش ماه پس از شروع دوره‌اش، وقتی تظاهراتچیان ملی‌گرای سفیدپوست در شارلوتس‌ویل جمع شدند و یکی از معترضان مخالف آن‌ها کشته شد، ترامپ خیلی ساده از کنار این خشونت‌ها گذشت و با بی‌تفاوتی گفت که در هر دو طرف، «آدم‌های خیلی خوبی» وجود دارند. هرچند در سال ۲۰۲۰، در جریان اعتراضات «جان سیاهپوستان مهم است»، شورش‌های شهرهایی مثل مینیاپولیس و پورتلند را محکوم کرد، اما بلافاصله با «تروریست» خواندن معترضان و تهدید به اعزام مأموران فدرال به میدان، آتش تنش‌ها را تندتر کرد. همان بهار، وقتی پاندمی کووید-۱۹ ایالت‌ها را مجبور به تعطیلی کسب‌وکارها کرد، او از «میهن‌پرستان» خواست تا با رفتن به کپیتولِ ایالت و فشار آوردن به فرماندار دموکرات، گرچن ویتمر، برای لغو محدودیت‌ها، «میشیگان را آزاد کنند». بعد از اینکه عکس‌هایی در فضای مجازی دست‌به‌دست شد که در آن‌ها معترضان مسلح، نمایندگان میشیگان را در سالن مجلس سنا تهدید می‌کردند و به چالش می‌کشیدند، ترامپ در توییتر از آن‌ها تمجید کرد و باز هم آن‌ها را «آدم‌های خیلی خوبی» نامید.
حامیان ترامپ در رده‌های بالای قدرت — از نمایندگان جمهوری‌خواه و رهبران کلیساهای انجیلی گرفته تا نخبگان رسانه‌ایِ محافظه‌کار — سال‌ها بود که این طرز حرف زدن او را نادیده می‌گرفتند و اصرار داشتند که او فقط رهبری کاریزماتیک است که عادت دارد پر سر و صدا و اغراق‌آمیز حرف بزند. اما برای جمعیتی که آن صبح ژانویه در میدان الیپس ایستاده بودند، حرف‌های رئیس‌جمهور، بحث‌های انتزاعی و توخالی نبود؛ او داشت به آن‌ها مأموریتی می‌داد: مأموریت نجات اعتبارِ جمهوری باشکوهشان. ترامپ به آن‌ها گفت: «اگر با تمام وجود و مثل دیوانه‌ها نجنگید، دیگر کشوری برایتان باقی نمی‌ماند.»
هنوز سخنرانی‌اش تمام نشده بود که آن‌ها به سمت کپیتول سرازیر شدند. حتی به خودشان زحمت رفتن از مسیرهای فرعی را ندادند و مستقیماً از خیابان‌های پنسیلوانیا و کنستیتوشن و از دلِ میدان مال، در حالی که از هم عکس می‌گرفتند و فیلم می‌ساختند، پیش رفتند. شب قبل، کسی بمب‌های لوله‌ای را در نزدیکی دفاتر کمیته ملی جمهوری‌خواهان و دموکرات‌ها کار گذاشته بود. آن‌ها که حالا به کپیتول رسیده بودند، ساختمان را محاصره کردند و به دنبال راهی می‌گشتند تا وارد شوند و روند شمارش آرای مجمع برگزیدگان را مختل کنند. بعضی‌ها تجهیزات نظامی به تن داشتند و بعضی دیگر سلاح‌های خودکار در دست گرفته بودند. پرچم‌های کنفدراسیون، پرچم‌های آمریکا و پرچم‌هایی با نوشته‌های «برای ترامپ بجنگید» و «کهنه‌سربازان در کنار ترامپ» را با خود آورده بودند و تابلوهایی با مضمون «عیسی نجات‌دهنده است» در دست داشتند. حتی یک دارِ مراسم اعدامِ نمایشی هم برپا کرده بودند.
در ضلع غربی، جمعیت به سرعت نرده‌ها و موانع را پایین کشیدند و با مأموران پلیس به شدت درگیر شدند. بعضی‌ها از دیوارها بالا رفتند و بعضی دیگر مواد شیمیایی پاشیدند و شیشه‌ها را شکستند. چند نفری هم از داربست‌های نظافت شیشه، خودشان را به طبقه دوم رساندند. در ضلع شرقی هم توانستند بزرگ‌ترین مانع را بشکنند. ده دقیقه بعد از آنکه معاون رئیس‌جمهور، مایک پنس و بقیه اعضای سنا را با عجله و دستپاچه از صحن جلسه خارج کردند، ترامپ توئیتی زد و نوشت: «مایک پنس شجاعت لازم را نداشت تا کاری را که برای محافظت از کشور و قانون اساسی ما لازم بود، انجام دهد.» معترضان که حالا با این توئیت شور و هیجانی مضاعف گرفته بودند، سرانجام درب اصلی ضلع غربی را شکستند. آن‌ها در حالی که با فشار به داخل گنبد اصلی (روتوند) می‌راندند، نام کسانی که دنبالشان بودند را فریاد می‌زدند: پلوسی، شومر، پنس.
در حالی که پلیس داشت راه ورودی مجلس نمایندگان را می‌بست و نمایندگان با دستپاچگی سعی می‌کردند ساختمان را تخلیه کنند، معترضان در حالی که همچنان سلفی می‌گرفتند، در راهروها سرازیر شدند. آن‌ها اعتمادبه‌نفس داشتند و ذره‌ای نمی‌ترسیدند. جوری در کپیتول راه می‌رفتند که انگار صاحب‌خانه هستند، انگار جایشان همان‌جاست و قانون از آن‌ها محافظت می‌کند. نه چیزی برای پنهان کردن داشتند و نه ترسی در دل. دفترها را به هم ریختند، مبل و صندلی‌ها را شکستند، تریبونی را که نشان رسمی رئیس مجلس روی آن بود دزدیدند و لپ‌تاپ‌ها و یک عکس قاب‌شده از دالای لاما را با خود بردند. مجسمه‌ها را تخریب کردند و آثار هنری چینی را از روی دیوار کندند. تمام این‌ها را زنده برای دنیا پخش می‌کردند: لحظه ورود به مجلس نمایندگان، نام خدا را روی سکوی سنا می‌خواندند و کنار مجسمه واقعی‌اندازه جِرالد فورد ژست می‌گرفتند؛ مجسمه‌ای که روی سرش کلاه قرمز «ماگا» گذاشته بودند و پرچمی با نوشته «ترامپ ۲۰۲۰، دیگر خبری از اراجیف نیست» را کنارش قرار داده بودند. آن‌ها در اوج سرخوشی بودند؛ چون باور داشتند تنها میهن‌پرستان واقعی آمریکایی هستند که دارند جمهوری را از شر یک انتخابات دزدیده شده نجات می‌دهند.
حدود ساعت سه بود که ترامپ توئیتی زد و نوشت: «خشونت ممنوع!» اما دیگر خیلی دیر شده بود. یکی از شورشیان هدف گلوله قرار گرفته و جان باخته بود. یکی دیگر زیر پای جمعیت له شده بود و تعداد زیادی از مأموران پلیس هم مجروح شده بودند. این محاصره بیش از چهار ساعت طول کشید و در نهایت، پنج نفر کشته شدند. ساعت ۴:۱۷ بود که ترامپ، بعد از خواهش‌های مکرر کارکنانش و همچنین رئیس‌جمهور منتخب، بایدن، ویدئویی را منتشر کرد. او تمام این محاصره را از داخل اتاق غذاخوری‌اش، درست کنار دفتر بیضوی، از تلویزیون تماشا کرده بود. او در ویدئو اعلام کرد: «این یک پیروزی قاطع بود و همه این را می‌دانند.» اما در ادامه به شورشیان گفت که دیگر وقت آن است که به خانه‌هایشان برگردند: «ما شما را دوست داریم، شما خیلی خاص هستید.»
دو ساعت بعد، او دوباره توئیتی زد. اما این بار، به جای عذرخواهی، شورش را توجیه کرد و ادعا کرد که این اتفاق، نتیجه طبیعیِ ربوده شدنِ پیروزی در انتخابات از چنگ «میهن‌پرستان بزرگی» بود که سال‌هاست در حقشان ظلم شده است. او نوشت: «این روز را تا ابد به یاد داشته باشید!»
من هم مثل همه آمریکایی‌ها، از اتفاقاتی که در ششم ژانویه افتاد شوکه شدم؛ اما در عین حال، این اتفاقات به طرز عجیبی برایم آشنا بود. لجبازی و سرپیچی رئیس‌جمهور ترامپ بعد از شکست در انتخابات ۲۰۲۰، مرا به یاد رؤسای جمهور دیگری انداخت؛ از نیکلاس مادورو که ماه‌ها پیش از انتخابات ۲۰۱۵ ونزوئلا اعلام کرد فارغ از هر نتیجه‌ای، پست خود را رها نمی‌کند، تا لوران گباگبو که بعد از انتخابات ۲۰۱۰ ساحل عاج، چون معتقد بود انتخابات دزدیده شده، از پذیرفتن شکست سر باز زد. نتیجه این شد که ونزوئلا به سوی استبداد لغزید و ساحل عاج به ورطه جنگ داخلی سقوط کرد. بخشی از وجودم نمی‌خواست پیامدهای آنچه را که می‌دیدم بپذیرد. به یاد «داریس» افتادم، کسی از شهر سارایوو که حتی سال‌ها بعد از جنگ، هنوز در این فکر بود و برایش سخت بود بفهمد چطور مردم کشورش — که زمانی کشوری چندفرهنگی و پرشور بود — این‌طور وحشیانه به جان هم افتادند. با خودم فکر کردم: «اینجا آمریکاست؛ ما به مدارا و ارج نهادن به دموکراسی معروفیم.»
اما دقیقاً همین‌جاست که علوم سیاسی، با آن رویکرد ساختارمندش در تحلیل وقایع جاری، می‌تواند بسیار مفید باشد. هیچ‌کس دوست ندارد باور کند دموکراسیِ عزیزش در حال افول است یا به سوی جنگ پیش می‌رود؛ چون این پوسیدگی اغلب چنان آرام و تدریجی رخ می‌دهد که مردم حتی وقتی در حال تجربه‌اش هستند، متوجه آن نمی‌شوند یا آن را درک نمی‌کنند. اگر شما تحلیلگری در یک کشور خارجی بودید و به اتفاقات آمریکا نگاه می‌کردید — درست همان‌طور که به اتفاقات اوکراین، ساحل عاج یا ونزوئلا نگاه می‌کنید — احتمالاً یکی‌یکی موارد یک چک‌لیست را بررسی می‌کردید تا ببینید کدام یک از شرایطِ زمینه‌سازِ جنگ داخلی در اینجا فراهم است. و در نهایت متوجه می‌شدید که ایالات متحده، دموکراسی‌ای که بیش از دو قرن پیش بنا شده، اکنون وارد قلمرو بسیار خطرناکی شده است.
اولین شرط — یعنی اینکه چقدر به وضعیت «آنوکراسی» (نظام‌های نیمه‌دموکراتیک) نزدیک شده‌ایم — را می‌توان به بهترین شکل از طریق امتیاز «شاخص پولیتی» (Polity Index) درک کرد؛ همان شاخصی که همان‌طور که به خاطر دارید، کشورها را در مقیاسی از ۱۰- (کاملاً استبدادی) تا ۱۰+ (کاملاً دموکراتیک) رتبه‌بندی می‌کند. منطقه‌ی میانی، بازه‌ی ۵- تا ۵+ را در بر می‌گیرد. داده‌های این شاخص برای ایالات متحده از سال ۱۷۷۶ جمع‌آوری شده است. آخرین باری که آمریکا در وضعیت آنوکراسی بود، بین سال‌های ۱۷۹۷ تا ۱۸۰۰ بود؛ زمانی که امتیاز آن ۵+ شد، که دلیل اصلی‌اش رقابت سیاسی محدود در آن دوران بود (چون فدرالیست‌ها از زمان تأسیس حزبشان در دهه ۱۷۹۰، بر دولت تسلط داشتند). رتبه پولیتی آمریکا در مارس ۱۸۰۱ با تحلیف توماس جفرسون (از حزب جمهوری‌خواه-دموکرات) به ۶+ رسید و سپس در سال ۱۸۲۹ با تحلیف اندرو جکسون (از حزب دموکرات)، به حداکثر امتیاز یعنی ۱۰+ رسید.
در سال‌های بعد، امتیاز پولیتیِ این کشور تنها دو بار افت شدید داشت. اولین بار در سال ۱۸۵۰ اتفاق افتاد؛ زمانی که در سال‌های منتهی به جنگ داخلی، دموکرات‌های جنوب سیاست‌های تهاجمی و بی‌امانی را در برابر جمهوری‌خواهان شمال پیش می‌گرفتند؛ در آن دوران امتیاز پولیتی آمریکا تا ۸+ پایین آمد. این امتیاز تا سال ۱۸۷۷ و تا زمانی که اختلافات شدید مربوط به انتخابات سال ۱۸۷۶ حل شد، دوباره بهبود نیافت. دومین افت در دوران جنبش‌های حقوق مدنی، در دهه ۶۰ و اوایل دهه ۷۰ میلادی رخ داد؛ زمانی که تظاهرات مردمی شدت یافت، مارتین لوتر کینگ و رابرت اف. کندی ترور شدند، رئیس‌جمهور ریچارد نیکسون رویکردهای غارتگرانه و سخت‌گیرانه‌ای را در پیش گرفت و دولت شروع کرد به به‌کارگیری خشونت علیه مردم خودش. یک بار دیگر، رتبه دموکراسی آمریکا به ۸+ کاهش یافت. اما در نهایت، تصویب قوانین حقوق مدنی، تحقیقات مربوط به رسوایی واترگیت و استعفای نیکسون، باعث شد که این امتیاز دوباره به ۱۰+ برگردد.
و بعد، امتیاز دموکراسی دوباره افت کرد: در پی انتخابات ریاست‌جمهوری سال ۲۰۱۶، امتیاز آمریکا به ۸+ رسید. پروژه پولیتی برای ارزیابی دموکراسی از چهار عامل اصلی استفاده می‌کند: اول اینکه انتخابات تا چه حد از کنترل دولت آزاد است، دوم اینکه قوه مجریه تا چه اندازه محدود شده است، سوم اینکه مشارکت سیاسی چقدر باز و نهادینه است، و چهارم اینکه رقابت برای رسیدن به ریاست‌جمهوری تا چه حد جدی و رقابتی است. هرچند ناظران بین‌المللی انتخابات ۲۰۱۶ را «آزاد» دانستند، اما به این نتیجه رسیدند که این انتخابات کاملاً «منصفانه» نبوده است؛ چرا که قوانین انتخابات بر اساس منافع جناحی تغییر کرده بود و حق رأی برای همه شهروندان تضمین نشده بود. علاوه بر این، سازمان‌های اطلاعاتی آمریکا جزئیاتی از یک کارزار آنلاین و سازمان‌یافته توسط مأموران روسیه برای مداخله در انتخابات را فاش کردند.
چند ماه پس از تحلیف، ترامپ و حزب جمهوری‌خواه شروع کردند به تضعیف تدریجیِ محدودیت‌های حاکم بر قوه مجریه. ترامپ به‌صورت یک‌جانبه، مقاماتی از دولت را که به نظرش وفادار نبودند پاکسازی کرد و از سازوکارهای اداری برای پیشبرد منافع دولت خودش و تنبیه مخالفانش بهره برد. با گذشت زمان و در طول دوران ریاستش، او سعی کرد اختیارات اجرایی خود را گسترش دهد، از انتشار اظهارنامه‌های مالیاتی‌اش سر باز زد، رگباری از فرمان‌های اجرایی صادر کرد و دوستان مقصرش را بابت جنایاتشان عفو نمود. آمریکا به آنچه که آرتور شلسینجر جونیور، مورخ ریاست‌جمهوری، «ریاست‌جمهوری امپراتوری‌گونه» می‌نامید تبدیل شده بود؛ یعنی رئیس‌جمهوری که به جای مشورت با کنگره، با فرمان‌های اجرایی حکومت می‌کرد. از نظر میزان محدودیت‌های قوه مجریه، ایالات متحده اکنون در یک رده با کشورهایی مثل اکوادور، بروندی و روسیه قرار می‌گیرد.
در سال ۲۰۱۹، بعد از آنکه ترامپ از همکاری با کنگره — به‌ویژه در جریان تحقیقات مربوط به استیضاحش — سر باز زد، امتیاز دموکراسی آمریکا به ۷+ کاهش یافت. کنگره این حق را دارد که بر فعالیت‌های قوه مجریه نظارت و تحقیق کند؛ همان‌طور که ویلیام پی. مارشال، استاد حقوق دانشگاه کارولینای شمالی، اشاره کرده است: «ما قرار است در سیستم «کنترل و توازن» باشیم و یکی از بزرگ‌ترین ابزارهای کنترلی که کنگره در برابر قوه مجریه دارد، قدرت نظارت کنگره است.» اما کاخ سفید از ارائه هرگونه اطلاعات خودداری کرد، برای متوقف کردن احضاریه‌ها به دادگاه شکایت کرد و به مقامات دستور داد احضاریه‌هایی را که دریافت می‌کنند، نادیده بگیرند. در این میان، جمهوری‌خواهان در هر دو مجلس نمایندگان و سنا، با میل و رغبت از رئیس‌جمهور پیروی کردند و اجازه دادند قوه مجریه به راحتی از روی اعتبار و جایگاه قوه مقننه رد شود و آن را نادیده بگیرد.
سال ۲۰۲۰ بحران‌هایی را با خود آورد که حتی مقاوم‌ترین دموکراسی‌ها را هم به شدت تحت فشار می‌گذاشت: یک پاندمی جهانی، اقتصادی که در لبه پرتگاه بود و شورش‌های خیابانی علیه نژادپرستی سیستماتیک که در پی کشتار شهروندان سیاهپوست توسط پلیس شعله‌ور شده بود. اما ترامپ به جای آنکه اعتماد شهروندان را به نهادهای کشورش مستحکم کند، تعمدی آن‌ها را تضعیف کرد. او فرماندارانی را که سعی داشتند با قرنطینه و محدودیت، جلوی گسترش کووید-۱۹ را بگیرند به چالش کشید و اقدامات بهداشتی را به یک مسئله سیاسی تبدیل کرد. (در آوریل ۲۰۲۰ توئیتی زد و نوشت: «میشیگان را آزاد کنید! مینه‌سوتا را آزاد کنید! ویرجینیا را آزاد کنید! و متمم دوم قانون اساسی‌تان را نجات دهید، چون تحت محاصره است!»). همزمان با اینکه اعتراضات «جان سیاهپوستان مهم است» کشور را به تلاطم انداخته بود، او شهردارها را به دلیل ناکارآمدی مورد حمله قرار داد و تهدید کرد که علیه معترضان از نیروی دولتی استفاده می‌کند. سپس همین نیرو را برای مقاصد شخصی خودش به کار گرفت: در اول ژوئن، ترامپ دستور داد تا پلیس برای خالی کردن میدان «لافاییت اسکوئر» از صدها معترض مسالمت‌آمیز، از مواد محرک (احتمالاً گاز اشک‌آور) استفاده کند تا او بتواند یک عکس تبلیغاتی بگیرد. او به خبرنگاران گفت: «اگر شهر یا ایالتی از انجام اقدامات لازم برای دفاع از جان و مال ساکنانش سر باز زند، من ارتش ایالات متحده را اعزام می‌کنم و سریعاً مشکلشان را حل می‌کنم.» با نزدیک شدن به پایان دوران ریاستش، او با تخریب اعتبارِ رأی دادن از طریق پست، بذر بی‌اعتمادی نسبت به انتخابات را کاشت. سپس، انتقال مسالمت‌آمیز قدرت را — که نماد بارز دموکراسی آمریکا است — زیر سؤال برد. در ۶ ژانویه ۲۰۲۱، او جمعیت حاضر در میدان «اللیپس» را تشویق کرد که «مثل جهنمی بجنگند». و آن‌ها هم جنگیدند؛ اما به جای نجات دادن کشورشان، دموکراسی را بیش از پیش تخریب کردند. آن روز باعث شد امتیاز پولیتی آمریکا از ۷+ به ۵+ سقوط کند؛ کمترین امتیاز از سال ۱۸۰۰ تاکنون.
ایالات متحده برای اولین بار در بیش از دویست سال گذشته، به یک «آنوکراسی» (نظام نیمه‌دموکراتیک) تبدیل شده است. کمی به این موضوع فکر کنید تا عمقش را درک کنید. ما دیگر قدیمی‌ترین دموکراسیِ مستمر جهان نیستیم. این افتخار اکنون از آنِ سوئیس است و بعد از آن نیوزیلند و کانادا قرار دارند. ما دیگر با کشورهایی مثل کانادا، کاستاریکا و ژاپن — که همگی در شاخص پولیتی امتیاز ۱۰+ دارند — هم‌تراز نیستیم.
اما خبرهای خوبی هم هست. برخی از حفاظ‌های دموکراسی، در برابر این چالش‌ها استوار ماندند. هرچند ترامپ و حزب جمهوری‌خواه بیش از شصت شکایت با ادعای تقلب در انتخابات در ایالت‌های کلیدی (Swing States) ثبت کردند، اما بیش از پنجاه مورد از آن‌ها رد یا مختومه شد (و آن تعداد اندکی هم که در مراحل اول پذیرفته شدند، در دادگاه‌های بالاتر باطل شدند). حتی دیوان عالی، که اکثریت قضاتش محافظه‌کار هستند، اعتراضات انتخاباتی ترامپ را رد کرد. همچنین مقاماتی از حزب جمهوری‌خواه در ایالت‌ها که هدف قلدرمآبی‌های رئیس‌جمهور قرار گرفته بودند — ترامپ فرماندار آریزونا را تهدید کرد که اگر نتایج انتخابات را تأیید کند او را به حاشیه می‌راند و به وزیر کشور ایالت جورجیا فشار آورد تا تعداد آرای لازم برای پیروزی او را «پیدا کند» — در برابر این فشارها تسلیم نشدند و پای اصولشان ایستادند.
ارتش نیز همین‌طور بود. ترامپ در تمام دوران ریاستش سعی کرد با دادن امتیازات، ژنرال‌های آمریکا را راضی نگه دارد، اما آن‌ها به جای اینکه تلاش‌های او برای کسب قدرت بیشتر را تأیید کنند، در لحظات کلیدی از برنامه‌های او فاصله گرفتند. در سال ۲۰۲۰، مارک اسپر، وزیر دفاع وقت، از به‌کارگیری سربازان فعال برای کنترل معترضان «جان سیاهپوستان مهم است» خودداری کرد (که همین موضوع بعدها باعث اخراج او شد). و در ۳ ژانویه ۲۰۲۱، ده وزیر دفاع سابق که در قید حیات بودند — از جمله جیمز متیس، مارک اسپر، دیک چنی و دونالد رامسفلد — بیانیه‌ای در واشینگتن پست منتشر کردند و به صراحت اعلام کردند که آن‌ها از «قانون اساسی» دفاع می‌کنند، نه از «رئیس‌جمهور». آن‌ها در واقع بر بیانیه‌ای تأکید کردند که ماه‌ها قبل توسط ژنرال مارک میلی، رئیس ستاد مشترک ارتش، صادر شده بود: «ارتش ایالات متحده هیچ نقشی در تعیین نتیجه انتخابات آمریکا ندارد.»
دلایل دیگری هم برای امیدواری وجود دارد. در ۶ ژانویه، به محض اینکه امنیت ساختمان کنگره دوباره برقرار شد، نمایندگان بلافاصله به کارهایشان بازگشتند. آن‌ها نتایج انتخابات را تأیید کردند و با این کار، انتقال مسالمت‌آمیز قدرت و حاکمیت قانون را تضمین و حفظ نمودند. اف‌بی‌آی فوراً تحقیقات خود را درباره شورشیان آغاز کرد و اولین اتهام «توطئه» را علیه رهبر گروه «حافظان سوگند» (Oath Keepers) ثبت کرد. این سازمان، پیشینه سربازان گارد ملی را که مسئولیت امنیت مراسم تحلیف را بر عهده داشتند، به دقت بررسی کرد و پنتاگون نیز تلاش‌های خود را برای ریشه‌کن کردن افراط‌گرایی راست‌گرایانه در صفوف ارتش شدت بخشید. در نهایت، بایدن و معاونش کامالا هریس، در فضایی مسالمت‌آمیز سوگند یاد کردند و کار خود را آغاز نمودند.
با این حال، نمی‌توانیم آنچه را که اتفاق افتاده، یا سرعتی را که این اتفاقات رخ داده است، نادیده بگیریم. آمریکایی‌ها عادت کرده‌اند دموکراسی خود را بهترین دموکراسی جهان بدانند — تا جایی که حتی قانون اساسی‌مان را به کشورهای اروپای شرقی و آمریکای لاتین صادر کرده‌ایم — اما ما تنها در عرض پنج سال، از یک دموکراسی کامل به یک «آنوکراسی» (نظام نیمه‌دموکراتیک) تبدیل شده‌ایم. این سرعت، شاید به اندازه کشورهایی که دچار جنگ داخلی شده‌اند نباشد (چرا که آن‌ها معمولاً در عرض سه سال، شاهد افت ۶ امتیازی یا بیشتر در امتیاز پولیتی خود هستند)، اما به آن نزدیک است. همان‌طور که مونتی مارشال اشاره کرده است: «افت ۵ امتیازی، در مرز خطر تلقی می‌شود» و نشان‌دهنده‌ی احتمال «تغییر رژیم» است. به قول آنا لورمن، معاون مؤسسه V-Dem، زوال دموکراتیک در ایالات متحده «سقوطی عمودی» و دست‌کم برای آمریکا، «بی‌سابقه» بوده است.
یک دموکراسی ناقص، سه برابر بیشتر از یک دموکراسی کامل در معرض خطر جنگ داخلی است. همچنین به یاد داشته باشید که برای یک دموکراسی در حال زوال، خطر جنگ داخلی درست پس از ورود به منطقه «آنوکراسی»، به شدت افزایش می‌یابد. کشوری که روی این آستانه ایستاده است — درست مثل آمریکا که اکنون در امتیاز ۵+ قرار دارد — می‌تواند به راحتی با ترکیبی از حکمرانی بد و به‌کارگیری اقدامات غیردموکراتیک (که نهادهایش را بیش از پیش تضعیف می‌کند)، به سوی درگیری و جنگ داخلی کشیده شود. اکنون سؤال اصلی برای آینده آمریکا این است که آیا می‌توان رأی‌دهندگان را متقاعد کرد که دموکراسی‌شان هنوز کار می‌کند (و برای امنیت آن‌ها حیاتی است) — و اینکه آیا رهبران کشور، بازسازی حفاظ‌های دموکراسی را انتخاب خواهند کرد یا خیر.
دیدگاه مدیسون و همیلتون در باره نحوه از بین رفتن دموکراسی در آمریکا
جیمز مدیسون و الکساندر همیلتون بر این باور بودند که اگر قرار باشد دموکراسی آمریکا بمیرد، این اتفاق به دست یک «جناح» رخ خواهد داد. نویسندگان «مقالات فدرالیست» نوشتند که بزرگ‌ترین تهدید برای جمهوری، نه یک دشمن خارجی، بلکه گروهی داخلی است که تشنه‌ی قدرت و کنترل باشد. رهبران چنین جناحی — اگر فرصت پیدا کنند — چون «در برابر حقوق سایر شهروندان یا منافع دائمی و جمعی جامعه ایستاده‌اند»، قدرت را در دست خود متمرکز می‌کنند و منافع شخصی‌شان را بر خیر عمومی اولویت می‌دهند. آن نوع جناحی که بنیان‌گذاران آمریکا را به شدت نگران می‌کرد، بر پایه «طبقه اجتماعی» بود؛ آن‌ها می‌ترسیدند که مالکان دارایی‌ها سعی کنند قدرت سیاسی را متمرکز کنند تا از ثروت خود محافظت کرده و جلوی توزیع مجدد آن را بگیرند. مدل «مدیسونی» در ایجاد قوای مجزا و قدرتمند دولتی — یعنی قوای مجریه، مقننه و قضایی — دقیقاً برای مقابله با همین تهدید طراحی شده بود.
آنچه رهبران قرن هجدهم آمریکا نمی‌توانستند پیش‌بینی کنند، این بود که این «جناحی شدن» که از آن می‌ترسیدند، نه در طبقه اجتماعی، بلکه در «هویت قومی» ریشه خواهد گرفت. دلیلش این است که در سال ۱۷۸۹، دست‌کم در سطح فدرال، تمام رأی‌دهندگان آمریکایی سفیدپوست بودند (و همگی مرد بودند). اما امروز، دقیق‌ترین معیار برای پیش‌بینی اینکه آمریکایی‌ها به چه کسی رأی می‌دهند، نژاد آن‌هاست. دوسوم یا بیشتر از آمریکایی‌های سیاهپوست، لاتین‌تبار و آسیایی‌تبار، همواره به دموکرات‌ها رأی می‌دهند، در حالی که تقریباً ۶۰ درصد از سفیدپوستان به جمهوری‌خواهان رأی می‌دهند. این نشان‌دهنده یک تغییر بنیادین نسبت به اواسط قرن گذشته است؛ زمانی که آرای اقلیت‌های قومی تقریباً بین دو حزب تقسیم شده بود و اکثر سفیدپوستانِ طبقه کارگر، تمایل داشتند به دموکرات‌ها رأی دهند. در واقع، تا اواخر سال ۲۰۰۷ — یعنی سالی پیش از انتخاب باراک اوباما به ریاست‌جمهوری — احتمال دموکرات بودن سفیدپوستان (۵۱ درصد) با احتمال جمهوری‌خواه بودنشان برابر بود. اما امروز، ۹۰ درصد از اعضای حزب جمهوری‌خواه سفیدپوست هستند.
شتاب گرفتنِ حرکت به سوی سیاست‌های هویت‌محور، از اواسط دهه ۱۹۶۰ آغاز شد؛ زمانی که لیندون جانسون — آن تگزاسیِ بی‌پرده، متعصب و سیاست‌مدار خبره — با حمایت از «قانون حقوق مدنی»، به سفیدپوستان جنوبی خیانت کرد. رأی‌دهندگان در یازده ایالت سابق کنفدراسیون، بیش از صد سال بود که دموکرات‌های وفاداری بودند و هنوز از این خشمگین بودند که آبراهام لینکلن، رئیس‌جمهور جمهوری‌خواه، هرگز جدایی آن‌ها را نپذیرفته بود. اما قانون سال ۱۹۶۴ جانسون، تغییری بنیادین و تکان‌دهنده ایجاد کرد. (جانسون به دستیار ویژه‌اش، بیل مویرز، گفت: «فکر می‌کنم ما همین حالا جنوب را برای مدتی طولانی به حزب جمهوری‌خواه تقدیم کردیم.»). هرچند دموکرات‌ها در آن سال با پیروزی قاطعی در انتخابات ریاست‌جمهوری به موفقیت رسیدند، اما رقیب جمهوری‌خواه جانسون، باری گلدواتر — که با قانون حقوق مدنی مخالف بود — اولین نامزد جمهوری‌خواهی بود که از زمان «دوران بازسازی»، توانست تمام آرای انتخاباتیِ ایالت‌های جنوب عمیق (Deep South) را به دست آورد. ریچارد نیکسون، که خودش پیش‌تر نامزد ریاست‌جمهوری بود، از دور متوجه پیامدهای این اتفاق شده بود. او در سال ۱۹۶۲ به خبرنگار مجله «ابونی» گفت: «اگر گلدواتر در جنگش پیروز شود، حزب ما در نهایت به اولین حزب سیاسی بزرگِ «تمام‌سفیدپوست» تبدیل خواهد شد؛ و این اتفاق خوبی نیست.»
با این حال، زیاد طول نکشید که نیکسون نظرش تغییر کرد. او هنگام نامزدی برای ریاست‌جمهوری در سال ۱۹۶۸، تصمیم گرفت خودش از کینه‌های نژادی بهره‌برداری کند و با شعارهایی مثل «قانون و نظم» و وعده‌ی «جنگ با مواد مخدر»، از ترس سفیدپوستان به عنوان اهرم فشار استفاده کرد. این استراتژی که بعدها به «استراتژی جنوبی» معروف شد، به حزب جمهوری‌خواه کمک کرد تا علاوه بر پیروزی در ریاست‌جمهوری، بعد از تقریباً سی سال دوری از قدرت، دوباره کنترل سنا را به دست بگیرد. نامزدهای بعدی حزب جمهوری‌خواه نیز برای پیروزی در انتخابات، به جذابیت‌های مشابهی متوسل شدند؛ هرچند همیشه از «زبان رمزگونه» استفاده می‌کردند؛ چه زمانی که رونالد ریگان با عبارت «ملکه‌های رفاه» (اشاره به زنان فقیر سیاهپوست) آن‌ها را شرم‌زده می‌کرد، و چه زمانی که جورج اچ. دبلیو. بوش (پدر) با تخریب «ویلی هورتون» سعی در جلب رأی داشت. حتی ستاد انتخاباتی جورج دبلیو بوش (پسر) متهم شد که شایعاتی را درباره پدر بودن او برای یک فرزند سیاهپوستِ نامشروع (از جان مک‌کین) پخش کرده است.
در دهه‌های بعد، سایر شاخص‌های هویتی نیز رنگ و بوی سیاسی به خود گرفتند و نوبت به «مذهب» رسید. نخبگان جمهوری‌خواه در تلاشی برای جلب حمایت رهبران تبشیری (اوانجلیست) و پیروانِ سازمان‌یافته‌ی آن‌ها، روزبه‌روز بیشتر بر مواضع «مخالف سقط جنین» خود اصرار کردند. در این میان، افرادی مثل جری فالولِ پدر، رهبر سازمان «اکثریت اخلاقی» (سازمانی سیاسی وابسته به راست‌گرایان مسیحی)، قدرتشان را بیش از پیش افزایش دادند. در مقابل، دموکرات‌ها که فرصتی برای جذب بیشترِ ملحدان، لاادری‌ها و رأی‌دهندگان لیبرالِ فرهنگی می‌دیدند، هر چه بیشتر از حقوق زنان و دسترسی به سقط جنین حمایت کردند. تا اوایل قرن بیست و یکم، اگر مسیحی یا تبشیری بودید، چاره‌ای جز رأی دادن به جمهوری‌خواهان نداشتید. پس از شکاف‌های حزبی اولیه بر سر سقط جنین، مواضع دو حزب در مورد حقوق همجنس‌گرایان و در نهایت حقوق ترنس‌ها نیز به شدت قطبی شد. جمهوری‌خواهان ثروتمند از این مسائل استفاده کردند تا آرای سفیدپوستان طبقه کارگر را به دست آورند و در این راه تا حد زیادی موفق شدند؛ هرچند که رأی دادن به جمهوری‌خواهان، اغلب با منافع اقتصادیِ این کارگران در تضاد بود. اکنون، بیش از هر زمان دیگری، «الزامات اخلاقی» و «هویت‌های فرهنگی» بودند که الگوهای رأی‌دهی را هدایت می‌کردند. امروز، مسیحیان تبشیری دوسوم حزب جمهوری‌خواه را تشکیل می‌دهند؛ در حالی که غیرمسیحیان — شامل لاادری‌ها، یهودیان و مسلمانان — نیمی از حزب دموکرات را به خود اختصاص داده‌اند.
جمهوری‌خواهان توانسته‌اند با متوسل شدن به دغدغه‌های کلیدیِ این مردم — مانند حق حمل سلاح — و با بازی دادنِ اضطراب‌های آن‌ها درباره مهاجرت و تغییر ترکیب نژادی جمعیت آمریکا (چرا که پیش‌بینی می‌شود سفیدپوستان تا سال ۲۰۴۵ به اقلیت تبدیل شوند)، سهم هر چه بیشتری از آرای سفیدپوستانِ ساکن مناطق روستایی را به دست آورند. در مقابل، حزب دموکرات با در پیش گرفتن مسیری دقیقاً متضاد — یعنی تلاش برای کاهش خشونت از طریق محدود کردن دسترسی به سلاح و پذیرش تنوع نژادی و فرهنگی که در حال بازسازی چهره شهرهای آمریکا است — به طور فزاینده‌ای به یک «حزب شهری» تبدیل شده است. امروزه، شکاف میان شهر و روستا، در واقع شکافی است میان شهروندانی با جهان‌بینی «ملی‌گرا» و شهروندانی با جهان‌بینی «جهانی‌گرا».
تا زمانی که اوباما به ریاست‌جمهوری رسید، شکاف‌های سیاسی به شدت با مجموعه‌ای از هویت‌های قومی و اجتماعی گره خورده بود. پیوندهای گروهی شما — یعنی اینکه از چه کسانی خوشتان می‌آمد و چه کسانی را نمی‌پذیرفتید — از نظر سیاسی بسیار مهم‌تر از دیدگاه شما درباره سیاست‌های دولتی شده بود؛ مثلاً دیگر اهمیتی نداشت که آیا شما موافق مالیات بیشتر هستید یا کمتر، یا از حق انتخاب مدرسه حمایت می‌کنید یا خیر. اوجِ این پدیده در توجه بیش از حد و نامتعارفی بود که به اوباما می‌شد؛ توجهی که نه به مواضع سیاسی او، بلکه به مسائل مربوط به هویتش معطوف بود؛ مسائلی مثل اینکه آیا او مسلمان است (که نبود) یا اینکه آیا اصلاً شهروند آمریکا هست یا نه (که بود). نتیجه‌ی این وضعیت، پیدایش دو «قبیله» بود که تقریباً بر سر هر چیزی با هم می‌جنگیدند و هر روز بیشتر — به‌ویژه در جبهه‌ی جمهوری‌خواهان — حاضر بودند برای پیروزی، دموکراسی را تخریب کنند.
تمام این وضعیت با ظهور رسانه‌های اجتماعی وخیم‌تر شد. درست در زمانی که دو حزب در مسائل هویتی از هم فاصله می‌گرفتند، توییتر منفجر شد، فیس‌بوک به جریانی غالب تبدیل شد و رسانه‌های اجتماعی به بخشی همیشگی از زندگی ما تبدیل گشتند. نکته حیاتی این بود که شبکه‌ای از «تاجرانِ فرصت‌طلبِ قومی»، با خوشحالی دریافتند که می‌توانند با تأکید بر همین تفرقه‌ها، میزان بازدید (Rating) و نفوذ خود را افزایش دهند. غول‌های رسانه‌ای که سود خالصشان با هر کلیکِ کاربر بیشتر می‌شد، محتوای قطبی‌شده‌ی بیشتری را به ما خورانده‌اند. چهره‌های باسابقه و خبره‌ی تلویزیونی مثل تاکر کارلسون و شان هنیتی، با کمال میل تئوری‌های توطئه را پخش می‌کردند و از نفرت و تفرقه برای بالا بردن رتبه برنامه‌هایشان استفاده می‌کردند. در کنار آن‌ها، الکس جونزِ تئوری‌پرداز هم بود که کلاً بذر بی‌اعتمادی به سیستم سیاسی را می‌پاشید؛ تا سال ۲۰۱۰، برنامه الکس جونز هر هفته دو میلیون شنونده داشت. از سوی دیگر، کیت اولبرمن هم در جبهه مقابل بود و احساسات رأی‌دهندگان چپ‌گرا را تحریک می‌کرد.
درست در میان این باتلاق سیاسی بود که بزرگ‌ترین «تاجرِ فرصت‌طلبِ قومی» وارد میدان شد: دونالد ترامپ. او در مسیر رسیدن به قدرت، خیلی زود فهمید که متوسل شدن به مسائل هویتی می‌تواند پایگاه رای سیاسی‌اش را به شدت برانگیزد. او پیش از این هم با به چالش کشیدنِ محل تولد اوباما، یک جنگ صلیبی نژادپرستانه را به راه انداخته بود. اما حالا، او صریح و با اشتیاقی تمام، به سراغ سیاست‌های هویت‌محور رفت. او آمریکایی‌های سیاهپوست را فقیر و خشونت‌طلب جلوه داد و از مکزیکی‌ها به عنوان مجرم یاد کرد. با وجود اتهامات بی‌شمار به تعرض جنسی، از «ارزش‌های مسیحی» دم می‌زد و زنان را با کلماتی مثل «اسب‌صورت»، «چاق» و «زشت» تحقیر می‌کرد. به محض اینکه سوگند ریاست‌جمهوری را یاد کرد، به سرعت ممنوعیت سفر برای مسلمانان را اجرا کرد و کشورهای‌هایی مثل هائیتی، السالوادور و کشورهای آفریقایی را «کشورهای کثافت» نامید. سیاست‌های او، سیاست‌های «بومی‌گرایانه» بود: ساختن یک «دیوار بزرگ و زیبا» در مرز مکزیک را آغاز کرد، از پیمان‌های بین‌المللی خارج شد و جنگ تجاری علیه چین را به راه انداخت. ترامپ حتی ویدئویی از یک بازنشسته در فلوریدا را بازنشر (ریتوییت) کرد که شعار «قدرت سفیدپوستان» را سر می‌داد و تهدید کرد که برای محافظت از میراث ژنرال‌های کنفدراسیون در پایگاه‌های ارتش آمریکا، لایحه بودجه دفاعی را وتو خواهد کرد.
ترامپ با تمام این روش‌ها، در واقع داشت به «تفرقه‌ی قومی» دامن می‌زد. این دقیقاً همان کاری بود که تودژمان در سال ۱۹۸۹ انجام داد؛ زمانی که در راستای برنامه‌اش برای تبدیل شدن به رئیس‌جمهور کرواسیِ مستقل، شروع کرد تا کروات‌ها را در قالب یک جناح قومی منسجم کند. این همان کاری بود که تندروهای «هوتو» در رواندا انجام دادند، وقتی که «توتسی‌ها» را سوسک نامیدند و «هوتوها» را برگزیدگان خدا جلوه دادند. این همان کاری بود که رئیس‌جمهور هنری کونان بدیه در اواسط دهه ۹۰ در ساحل عاج انجام داد، وقتی که برای جلب آرای بیشترِ شهروندان بومی، سیاست‌های حامی مهاجرانش را زیر و رو کرد. و این همان کاری است که مودی در هند هنوز هم انجام می‌دهد، وقتی هند را کشوری ترویج می‌کند که در درجه اول متعلق به هندوهاست.
در پنجاه سال گذشته، هیچ رئیس‌جمهور جمهوری‌خواهی تا این حد آشکارا بر پایه یک برنامه‌ی نژادپرستانه پیش نرفته بود، یا به این شکل از سفیدپوستان مسیحیِ تبشیری، به بهای نادیده گرفتن و ضربه زدن به دیگران، حمایت کرده بود. در ابتدا مشخص نبود که رهبران حزب جمهوری‌خواه با او همراه شوند — تا جایی که تد کروز، سناتور تگزاسی، در جریان مبارزات انتخاباتی ترامپ را به شدت مورد انتقاد قرار داد و او را «کاملاً بی‌اخلاق» خواند — اما در نهایت، آن‌ها در وجود ترامپ راهی دیدند تا دستور کارهای خودشان را پیش ببرند. این دستور کارها شامل کاهش مالیات برای ثروتمندان، حذف مقررات تجاری و لغو قوانین محیط زیستی بود. با حضور ترامپ در کاخ سفید و تسلط جمهوری‌خواهان بر سنا، این حزب توانست دادگاه عالی و به طور کلی نظام قضایی را از قضات محافظه‌کاری پر کند که می‌توانستند برای سال‌های سال، سد راه ابتکارات دموکراتیک شوند. اگرچه «تغییر تقسیمات انتخاباتی برای جلب رأی» (Gerrymandering) تاکتیکی بود که هر دو حزب به کار می‌بردند، اما فرمانداران و مجالس ایالتی جمهوری‌خواه تلاش‌های هماهنگی را برای وضع قوانین سخت‌گیرانه در مورد شناسنامه رأی‌دهندگان، پاکسازی لیست رأی‌دهندگان، محدود کردن تعداد و ساعات فعالیت مراکز رأی‌گیری و حتی محروم کردن افرادی که در صف‌های طولانی رأی‌دهی منتظر بودند از آب و غذا، به راه انداختند.
همان‌طور که به خاطر دارید، میزان تفرقه و جناح‌بندی در یک کشور بر اساس یک مقیاس پنج درجه‌ای سنجیده می‌شود که در آن عدد ۵ کمترین میزان تفرقه و عدد ۱ بیشترین میزان آن است (و عدد ۳، کشوری را مستقیماً در «منطقه خطر» قرار می‌دهد). در سال ۲۰۱۶، ایالات متحده به عدد ۳ — یعنی وضعیت «جناح‌بندی شده» — سقوط کرد و تا به امروز در کنار اوکراین و عراق در همین سطح باقی مانده است (بریتانیا نیز در سال ۲۰۱۶ به عدد ۳ سقوط کرد). ما پیش از این، تنها دو بار شاهد چنین سطحی از تفرقه سیاسی بوده‌ایم: یک بار در سال‌های منتهی به «جنگ داخلی»، که با سرسختیِ انعطاف‌ناپذیرِ دموکرات‌های جنوبی و تمایل آن‌ها به محروم کردن غیرسفیدپوستان از حمایت برابرِ قانون شناخته می‌شد؛ و بار دیگر در اواسط دهه ۱۹۶۰، زمانی که کشور بر اثر تظاهرات حقوق مدنی، جنگ ویتنام و دولتی فاسد که قصد داشت جنبش‌های ضدسیستمی را در نطفه خفه کند، به آشوب کشیده شده بود. در هر دوی این مقاطع، احزاب سیاسی کشور، چشم‌اندازهایی کاملاً متضاد از آینده آمریکا در سر داشتند: اینکه این کشور «می‌تواند» چه باشد؟ و «باید» چه باشد؟
امروز هم دقیقاً همین اتفاق در حال رخ دادن است. درست مثل گذشته، یک گروه به طور فزاینده‌ای رادیکال‌تر می‌شود و برای رسیدن به چشم‌انداز خود، تمایل بیشتری به استفاده از اقدامات «خارج از قانون» و خشونت نشان می‌دهد. امروز، حزب جمهوری‌خواه درست مانند یک «جناح شکارچی» رفتار می‌کند. در یک نظرسنجی در سال ۲۰۱۹ که از نزدیک به دو هزار کارشناس خواسته شد احزاب سیاسی جهان را رتبه‌بندی کنند، حزب جمهوری‌خواه را بیشترین شباهت به احزاب راست رادیکال و ضددموکراتیک، مانند حزب عدالت و توسعه ترکیه (AKP) و حزب قانون و عدالت لهستان (PiS) دادند. این حزب، اساساً بر پایه قومیت و مذهب استوار شده است؛ حزبی که از یک پوپولیست حمایت کرد که سیاست‌های «ملی‌گرایی سفیدپوستان» را به بهای ضربه زدن به سایر شهروندان دنبال می‌کرد و جایگاه «شخصیت» را بالاتر از «اصول» قرار داد. در کنفرانس سالانه اقدام سیاسی محافظه‌کاران (CPAC) در فوریه ۲۰۲۱، تندیس طلایی دونالد ترامپ به نمایش گذاشته شد؛ و نظرسنجی از شرکت‌کنندگان در این همایش نشان داد که ۶۸ درصد آن‌ها خواهان کاندیداتوری دوباره ترامپ هستند و ۹۵ درصد می‌خواستند که حزب جمهوری‌خواه در آینده نیز دقیقاً همان دستور کار و سیاست‌های ترامپ را دنبال کند.
امروزه جمهوری‌خواهان در وضعیت «سیاستِ بقای مستأصلانه‌ای» به سر می‌برند که در آن، صرفاً برای حفظ کرسی‌های خود، باید برای پایگاه رأیِ هر روز افراطی‌تر و خشمگین‌ترشان بازی کنند. این وضعیت را هیچ کجا بیشتر از انتخابات ۲۰۲۰ ندیدیم؛ زمانی که سیاستمداران جمهوری‌خواه، علی‌رغم تمام شواهد و مدارک، به طور علنی از ادعاهای ترامپ درباره تقلب در انتخابات حمایت کردند یا در سکوتی تأییدآمیز، با آن همراه شدند. تد کروز در برنامه »Sunday Morning Futures» شبکه فاکس نیوز، با ماریا بارتی‌رومو درباره تقلب در انتخابات صحبت کرد. در ششم ژانویه، در حالی که طرفداران ترامپ در میدان «الیپس» فریاد می‌زدند، سناتورهای جمهوری‌خواه از جمله تد کروز، مایک براون، جان کندی، ران جانسون، استیو دینز، جیمز لنکفورد، مارشا بلک‌برن و بیل هاگِرتی، آخرین تلاش خود را برای باطل کردن نتایج آرا به کار بستند. صد و سی و نه نفر از نمایندگان جمهوری‌خواه در مجلس نمایندگان (۶۶ درصد) رای دادند که جو بایدن به عنوان رئیس‌جمهور تأیید نشود. حتی دو نفر از نمایندگان مجلس — مو بروکس از آلاباما و مدیسون کاتورن از کارولینای شمالی — در تجمع میدان الیپس سخنرانی کرده بودند. این دقیقاً همان بدترین کابوس جیمز مدیسون و الکساندر همیلتون بود: تخریب دموکراسی توسط یک جناح، در پی تلاشی بدبینانه و فرصت‌طلبانه برای رسیدن به قدرت.
۲۱۶۲۱۶
نظر شما