پاسخ عضو هیات‌رییسه شورای شهر تهران به انتقادات/ اصلاح‌طلبان شورا می‌توانستند شهردار را به صحن بیاورند

عضو هیات رییسه شورای شهر گفت: چطور اعضای اصلاح طلب شورا برای هر کاری یک امضا می‌گیرند و می‌گویند ما امضا کردیم که این بشود و آنها امضا نکردند که نشود. چرا طرح سوال و استیضاح شهردار را ننوشتند و به خبرنگاران نگفتند که ما در این تاریخ به رئیس شورا اعلام کردم که از شهردار طرح سوال دارم و رئیس شورا پاسخ نداده است،

امید کریمی، زهرا داستانی: از ساخت اتوبان صدر تا بهره برداری از فاز چندم متروی تهران، از صدور مجوز ساخت برج‎‌های چندین طبقه در منطقه ۲۲ تا ماجرای املاک نجومی، از تحقیق درباره پلاسکو تا تفحص درباره ردیف بودجه‌ها و درآمدهای شهرداری از جمله مهمنرین بحث‌ها در مدیریت کلان شهر بزرگی چون تهران بود که در طول چهار سال گذشته شورای شهر چهارم درباره‌شان بارها و بارها جلسه تشکیل داد، با این حال اما عملکرد این شورای ۳۱ نفره همچنان با انتقادهای فراوان روبه‌رو بود. انتقاداتی که بیش از هر چیزی متوجه طیف اصولگرای شورای شهر است؛ طیف همسو با شهردار. 

ابوالفضل قناعتی، عضو هیات رییسه شورای شهر چهارم تهران در گفت‌وگو با خبرآنلاین اما از اصلاح طلبان گلایه دارد و آنها را متهم به کم کاری می‌کند. او درباره انتقاداتی که متوجه عملکرد هیات رییسه شورای شهر درباره نظارت بر شهرداری و تعامل با دیگر اعضای شوراست، می‌گوید: «قانون به همه اعضا این اجازه را داده که حق خواهی کنند. چرا به جای هوچی‌گری نامه ننوشتند و شهردار را به صحن نیاوردند؟»

مشروح گفت‌وگوی خبرآنلاین با ابوالفضل قناعتی، عضو اصولگرای شورای شهر چهارم را که در کافه خبر انجام شد، در ادامه می‌خوانید: 

شورای شهر چهارم رو به پایان است و دو سه ماه دیگر دوره جدید مدیریت شهری آغاز می‌شود آیا شما عملکرد شورای چهارم را مثبت می‌بینید؟

باید ببینیم که عملکرد شورای چهارم را با چه معیار و میزانی باید سنجش کنیم. اگر به دوره‌های قبل نیم نگاهی داشته باشیم و بخواهیم به مسئولیت نظارتی شورا در قبال وظایفی که بر عهده اعضا قرار گرفته، نگاه کنیم باید گفت که  شورای چهارم موفق بوده است. برای اینکه بحث نظارت بر شهردار بیش از قبل شود از بدو شروع این شورا با پیشنهاد اعضا برنامه‌ریزی کردیم تا سیستم نظارتی بیشتر و دقیق‌تر در این حوزه ورود پیدا کند. به همین خاطر در کنار کمیسیون‌های سلامت، خدمات و عمران و شهرسازی و فرهنگی و اجتماعی کمیسیونی به نام نظارت تشکیل دادیم. این رویکرد نظارتی ۳۱ نفره اعضای شورای شهر چهارم نشان می‌دهد که آنها حساس بودند که بر عملکرد شهردار تهران از نزدیک نظارت داشته باشند. من فکر می‌کنم که نظارت نسبت به قبل خوب بوده اما تا رسیدن به ایده‌آل فاصله داریم.

فکر می‌کنید این نظارت بهتر شورای شهر نسبت به قبل باعث شده که مدیریت شهری منظم‌تر شود؟

قطعا نظارت شورا اثر مثبتی در عملکرد مدیریت شهری داشته است. ما در دوره چهارم با توجه به اینکه هر کدام از اعضا مسئولیت ذاتی و هم نظارت در قالب کمیسیون مربوطه خود داشتند و نهایتا کمیسیون نظارت به صورت ویژه به موضوعات شهرداری رسیدگی و سرکشی می‌کرد شرایط نسبت قبل بهتر بود و همین باعث شد که مدیریت شهری در بعضی از موضوعاتی که دوره های قبل کم توجهی می‌کردند یا از دید اعضا پنهان می‌ماند، با این دو سیستم و رویکرد اعضا باعث بیشتر شدن نظارت و تذکرات شد. در دوره چهارم بود که تذکرات را باب کردیم.

چقدر به تذکرات پاسخ دادند؟

۹۵ درصد جواب داده شد ولی اینکه فرد تذکر دهنده از پاسخ‌هایی که دریافت کرد قانع شد یا نه درصد دقیقی نمی‌توانم بگویم. نامه یا تذکری نبوده که شهرداری پاسخ نداده باشد مگر اینکه عضوی فقط در صحن موضوعی را شفاهی گفته و نامه را تنظیم نکرده است. در سال اول و دوم دوره چهارم من بیشترین تذکر را به شهرداری دادم که نهایتا خود شهردار باید به آن پاسخ می‌داد. فکر می‌کنم با این تذکراتی که اعضا دادند باعث شد که شهرداری در بسیاری از موضوعات در چهارچوب حرکت کند.

با وجود این اما در ماجرای حسابرسی وضعیت مالی شهرداری بعد از دو سال پاسخ دقیقی داده نشد. به نظر شما اگر نظارت شورا قوی‌تر بود حسابرسی به نتیجه بهتری نمی‌رسید؟

در همین حسابرسی مالی که انجام شد برخی از شرکت‌های شهرداری مشروط، مردود شدند یا عدم اظهار نظر برای آنها لحاظ شد. در دوره‌های اول شورای شهر شرایط شهرداری خوب نبود ولی دقت اعضای شورای شهر و سوالاتی و گزارش‌هایی که به سازمان بازرسی کل کشور نیز ارسال کردند و از آنجا درخواست پیگری کردند کمک کرد که حسابرسی سال ۹۳ را که در حال انجام آن هستیم شرایط بهتر شده و هزینه‌‌کردها در قالب کد پروژه ها و انحراف از برنامه دیده نمی‌شود شاید شرایط صد در صد مثبت نشده ولی نسبت به قبل بهتر شده است.

می‌گویید اوضاع حسابرسی بهتر شده است. آیا حسابرسی بهتر شده یا شهرداری سعی کرده که پاسخ ابهامات حسابرسی را بدهد؟

وقتی در یکی دو سال اول پیگیری کردیم که چرا اسناد هزینه‌کرد نیست یا چرا سند هست برابر آن کد پروژه و برنامه تعریف شده هزینه شده است؟ در سال‌های بعد شهرداری خود را با شورا هماهنگ کرد یعنی دید که با شورای قوی روبه‌رو شده که مو را از ماست بیرون می‌کشد به همین خاطر همه سازمان‌ها و شرکت‌ها مطلع بودند که حساب و کتابشان پایان سال از شورا می‌گذرد و شورا هم نسبت به قبل به راحتی از تخلفات نمی‌گذرد و آیتم به آیتم کنترل می‌کند، ما در سال‌های بعد شاهد بودیم که تمام شرکت‌ها، سازمان‌ها و مناطق برخلاف چهارچوب عمل نمی‌کردند یا خیلی کم شده بود و دوما برابر قوانین حسابرسی مالی، هزینه کردشان را تنظیم می‌کردند. گزارش بازرس‌های مالی نشان می‌داد که شرایط ایده‌آل نیست و همه حساب‌‌های شهرداری مقبول نیست ولی نسبت به قبل شرایط مطلوب‌تری به خود گرفت.

هفته پیش با آقای حقانی مصاحبه‌ای داشتیم. او می‌گفت که من از شهردار پرسیدم که هزینه پل صدر چقدر شد و شهردار به جای اینکه پاسخ درستی به من بدهد یک خط نامه نوشت که سلام آقای حقانی هزار و ۲۰۰ میلیارد تومان. مبلغی که حتی در هیچ جا گفته نشد. چیزی که از این مسئله برداشت می‌شود این است که شهرداری خود را متعهد به پاسخگویی نمی‌داند. آیا شما از پاسخگویی شهردار راضی بودید؟

آقای حقانی نباید این حرف را بزند. بلکه باید به قانون مراجعه کند. قانون مشخص کرده است که وقتی از شهرداری سوال کردید شهردار یک ماه فرصت دارد که پاسخ را بدهد. بعد از یک ماه باید در پاسخ به شهردار بگویید که قانع شده‌ یا نشده‌اید. بعد از اینکه به شهردار نامه نوشته شد که از پاسخ او قانع نشده است، شهردار ۱۵ روز فرصت دارد که پیگری‌های لازم را انجام دهد که فرد تذکردهنده را قانع کند. اگر در مرحله دوم فرد تذکردهنده قانع نشد فرد اختیار دارد که شهردار را برای طرح سوال به صحن بکشاند. من دو بار این کار را انجام دادم اما هیچ کدام یک از اعضای اصلاح‌طلب شورای شهر این کار را نکردند.

یعنی هیچ کدام این کار را نکرده‌اند؟ می‌گویند که هیات رئیسه و رئیس شورا باید این کار را انجام دهند.

این طور نیست. چطور برای هر کاری یک امضا می‌گیرند و می‌گویند ما امضا کردیم که این بشود و آنها امضا نکردند که نشود. چرا طرح سوال و استیضاح شهردار را ننوشتند و به خبرنگاران نگفتند که ما در این تاریخ به رئیس شورا اعلام کردم که از شهردار طرح سوال دارم و رئیس شورا پاسخ نداده است، طبق قانون ۱۵ روز بعد شهردار باید به اینجا بیاید برای استیضاح. چطور برای من آمده است. من درباره اسپیناس و تخلف ساخت ساختمان ۳۲ هزار متری منطقه یک شهردار را به صحن آوردم. کسی که آقای قالیباف جواب می‌دهد فرد تذکردهنده قانع می‌شود یا نمی‌شود. اگر قانع نشود با ۱۱ امضا آقای قالیباف را برای استیضاح بیاورد.

ما نباید بحث کار را با سیاست و هوچی‌گری قاطی کنیم. آقای حقانی اگر به این نتیجه رسیده‌ای که هزینه ساخت پل صدر هزار میلیارد شده و آقای قالیباف به شما دروغ گفته است، قانون به شما این اجازه را داده که دوباره حق خواهی کنی چرا بعد از ۱۵ روز طرح سوال نکرده، مگر ما هیات رئیسه تشکیل ندادیم، چرا از آنها شکایت نکردی؟ چرا مردم را فریب می‌دهیم؟ پشت پرده چه می‌کنند؟ اگر اسم کار من را سیاسی بازی یا حقه بازی می‌گذارند باید بدانند که من در مدار قانون کار کرده‌ام و تا به اینجا آمده‌ام. کدام یک از دوستان اصلاحاتی این کار را کرده‌اند؟

می‌گویند که هیات رئیسه نگذاشته است؟

وقتی تحقیق و تفحص می‌شود چند نفر پنهانی کاغذی را امضا می‌کنند و نمی‌گذارند ما امضا کنیم.

چرا ماجرای تحقیق و تفحص پلاسکو نیمه کار ماند؟

اعضای شورای شهر براساس قانون کنار ساختمان پلاسکو جلسه گذاشتیم. همه اعضا بودند و حتی آقای مسجدجامعی هم پیش من نشسته بود. برای اینکه به این موضوع رسیدگی کنیم بحث کردیم و تمام نقطه نظرات جمع شد و نهایتا جمع‌بندی صحبت‌ها به اینجا رسید که یک کمیته حقوقی و یک کمیته جست‌وجو تشکیل دهیم. بر این اساس کمیته حقوقی باید بحث حقوقی پلاسکو را پیگیری می‌کرد که قانون‌گذار درباره برخورد با چنین ساختمانی چه چیزی را تکلیف کرده است. کمیته رسیدگی نیز باید به وضعیت خانواده‌های جان باختگان حادثه رسیدگی کنند. این جلسه تمام شد و هفته بعد در شورا دیدیم که دوستان نوشته‌اند که باید از شورا تحقیق و تفحص کنیم. این موضوع را در شورا آوردند و رای‌گیری شد اما تایید نشد. آیا باید سریع این موضوع را به بیرون مخابره کنید و خودشیرینی کنید؟ اینها چیزی هست که به نظر من فرافکنی و پوپولیستی است. کارهایی که مشکل مردم را حل نمی‌کند.

شورای شهر چهارم چقدر از مشکلات مردم را حل کرد؟  

با توجه به محدودیت منابعی که اقتصاد کشور با مشکل روبه‌رو شد عملا با مشکل مواجه بود. بد نیست بدانید که در برخی از مناطق که رونق اقتصادی مسکن را وجود نداشت روزی ۳۰ پرونده این دفاتر خدمات الکترونیک شهرداری برای ساخت و ساز تکمیل می‌کردند اما امروز این دفاتر در حال منحل شدن هستند و ماهی یک پرونده تکمیل می‌کنند. کاهش درآمد شهرداری در حوزه‌های مختلف و عدم پرداخت تعهدات دولت به شهردای سبب شد که شورای شهر محدودیت منابع داشته باشد. این محدودیت منابع را از طریق فشار به شهرداری برای توسعه حمل و نقل عمومی تامین کردیم. این فشار چند فرآورده برای ما دارد. اولین آن اشتغال‌زایی است. هم اکنون در خط ۶ و ۷ ده هزار نفر مشغول به کار هستند.

اینکه اشتغال‌زایی ناپایدار بوده و فایده نداشته است.

به هر حال بهتر از این است که پول به برج میلاد برود و کنسرت شود. با راه‌اندازی خط ۶ و ۷ و ۳، امیدواریم ۳ میلیون سفر به سفرهای درون شهری از طریق مترو افزوده شود و حمل و نقل از طریق مترو به ۶ میلیون در روز می‌رسد و این یعنی کاهش ترافیک، کاهش آلودگی و سلامت جان مردم که دومین دستاورد است. سوم موضوع کاهش هزینه‌ها است. در پاسخ به این سوال که  شورای شهر چه فایده برای مردم داشته باید بگویم که بزرگترین افتخارش در حوزه عمرانی به جز اتوبان‌ها، پل‌ها، تقاطع‌های غیرهم‌سطح و تونل‌ها، مترو است که حرکت بزرگی در جهت خدمات به مردم شهر تهران بود.

آماری را آقای دبیر به ما داد که در سال ۹۱ تنها ۶۵۰ میلیارد تومان برای مترو و ۴ هزار و ۵۰۰ میلیارد تومان برای اتوبان سازی کنار گذاشته شده بود و در سال ۹۶ این میزان بودجه برعکس شده بود. آیا این را ناشی از تغییر رویکرد شهرداری می‌دانید یا عملکرد شورای شهر؟

این موضوع را ناشی از عملکرد شورای شهر می‌دانیم. در کمیسیون عمران که درباره مدیریت شهری بحث کردیم نظرشان با ما هماهنگ بود و با ما مخالفتی نداشتند. هرچند که در تهران روزی هزار خودرو اضافه می‌شود، بالاخره باید راهی برای حل این مشکلات اندیشه شود، مثل ایجاد تونل‌های زیر زمینی. اما با توجه به کمبود منابع مالی و اینکه توجیه مترو نسبت به سایر پروژه‌های عمرانی بهتر بود ما را ترغیب به این سمت کرد. 

عملکرد اصولگرا ها در شورا بهتر بود یا عملکرد اصلاح‌طلب‌ها؟

عملکرد هر دو خوب بود.

ولی مردم ناراضی هستند.

ما هر کاری برای مردم کردیم وظیفه است ولی اگر مردم ناراضی هستند، باید اعضا به عملکرد خود فکر کنند. در بحث کاری ما و اصلاح طلبان اشتراک بسیار زیادی داشتیم، مثلا من به آقای سرخو اعتقاد زیادی داشتیم.

می‌گویند تهران به شهر سوخته تبدیل شده است، با بدهی چند ده هزار میلیاردی شهرداری که مقدار دقیق آن مشخص نیست و شهردار بعدی حتما کار سختی برای اداره شهر دارد، حتی دیگر زمینی برای تراکم فروختن وجود ندارد. آیا این تفسیر را قبول دارید که تهران به نقطه غیر قابل بازگشتی رسیده یا نه؟

من قبلا هم یک مصاحبه‌ای درباره پایتخت انجام داده‌ام و می‌گویم تقریبا برای 20 سال بعد یک بررسی روی پایتخت انجام دهیم که برخی سازمان‌ها و نهاد ها را از پایتخت خارج کنیم و حتی اگر بتوانیم پایتخت را از تهران خارج کنیم. باز با همه این تفاسیر و با همین درآمدها با مدیریت قوی‌تری به بهترین شکل و می‌توانیم پایتخت را مدریت کنیم.

با همین درآمدها؟

همه درآمدهای ما از تراکم‌فروشی نیست، بیشتر درآمد ما ارزش افزوده است متاسفانه امسال که از 4 هزار میلیارد تومان 1.6 هزار میلیارد تومان را از تهران گرفتند و به شهرهای دیگر دادند. از جرایم رانندگی، حمل و نقل، آرم طرح ترافیک، عوارض ساختمانی و ... هم شهرداری درآمد دارد.

بر اساس برآورد شما بدهی شهرداری چقدر است؟

من به نظر من زیر 15هزار میلیارد تومان است، شهرداری الان یک سری بدهی به بانک و کشورهای خارجی دارد.

ماجرای استخدامی مترو را شما بررسی کردید؟ در آن رابطه چه نظری دارید؟

ما به شهرداری تکلیف کردیم که در برنامه 5 ساله دوم 150 کیلومتر مترو را توسعه دهد و این 150 کیلومتر تا پایان امسال تمام می‌شود. برای این سیستم لازم است شهرداری نیروی مورد نیاز خود را جلب کند و برای اینکار لازمه این است که از قبل اطالعه رسانی شود و بعد بیایند و انتخاب شوند. همه اینها هم انجام شد و به بعضی از اینها آموزش‌های لازم انجام شد. در واقغ یک پیشگیری کردند که به سرعت مترو ساخته شود.

در پایان؛ فکر می‌کنید عملکرد هیئت رییسه شورای شهر خوب بود؟

درست نیست که به خودمان نمره بدهیم، ولی من راضی بودم.

سال اول که آقای مسجد جامعی بود چطور؟

من از هر دو راضی بودم.

اعضای منتقد آقای چمران می‌گفتند ایشان خیلی سلیقه ای برخورد می کند؟

خودشان باید بگویند که چه موضوعی بوده و چطور بوده است.

عکس‌ها: احمد شریعتی

47235

کد خبر 666658

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
2 + 15 =